Решение по делу № 2-5546/2022 от 18.10.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к <ФИО> с требованиями о возмещении ущерба и морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> заключил договор подряда с ООО «ХОРС» на строительство дома

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом их изменений. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ХОРС» и <ФИО> был заключен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО "ХОРС" о возмещении ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5546/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ХОРС" о возмещении ущерба и морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> заключил договор подряда с ООО «ХОРС» на строительство дома, стоимость работ 1 475 740,00 рублей.

Генеральным директором подрядчика является ФИО4

Поскольку подрядчик не выполнил обязательства по строительству истец полагал свои права нарушенными.

В ходе разбирательства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ООО «Хорс».

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 330 000,00 рублей, оплаченных по договору от <дата>, неустойку в размере 330 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 389,25 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом их изменений.

Ответчик ООО "ХОРС", несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ХОРС» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство жилого дома <№ обезличен>.

По условиям п. 1.3 Договора в объем работ включено:

- разработка проектной документации

- обустройство свайно-винтового фундамента для <адрес>*11 м

- изготовление домокомплекта

- сборку домокомплекта и сдачу его заказчику

В целях урегулирования взаимоотношений сторонами подписано соглашение <№ обезличен> от <дата>.

Согласно условиям соглашения стороны пришли к договоренности о расторжении договора подряда от <дата>, а также ответчиком было подтвержден, что на момент расторжения договора стоимость оплаченных, но невыполненных работ составила 330 000,00 рублей, указанную сумму ответчик обязался вернуть до <дата>.

Исходя из утверждения истца денежные средства ему возвращены не были, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 330 000,00 рублей.

Заявлений от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., учитывая критерий разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 337500,00 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку в силу действующего законодательства не возможно одновременно взыскивать за один и тот же период неустойку в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, правила которой применяются, если иной размер процентов не установлен законом, а в данном случае Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в ином размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "ХОРС" о возмещении ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХОРС" в пользу ФИО1 330 000,00 рублей в качестве оплаченного по договору от <дата> <№ обезличен>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 330 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 337500,00 рублей.

Взыскать с ООО "ХОРС" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9800,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-42

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →