Дело № 2-887/2025
УИД 50RS0050-01-2025-001176-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2025 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО КЛИЕНТПРАВ в интересах ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
МОО КЛИЕНТПРАВ в интересах ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" обратилось в суд с иском к ООО "ЭДЭКС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая следующее.
22.11.2024 между ФИО1 и Ответчиком был заключен договор на получение услуг по образовательной программе Бизнес-аналитик, по которому ФИО1 было оплачено 154 772,00 руб.
24.11.2024 ФИО1 заявил о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0,00%.
Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Просит взыскать с ООО "ЭДЭКС" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 22.11.2024, в размере 154 772,00 руб., неустойку в размере 626 826,60 руб. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, взыскать с ООО "ЭДЭКС" штраф в пользу МОО КЛИЕНТПРАВ.
В судебном заседании представитель МОО КЛИЕНТПРАВ не явился, истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что увидел объявление в месседжере Телеграм о наборе на обучение онлайн в течение 2 лет, при этом 6 месяцев – бесплатно, гарантированное трудоустройство, что его заинтересовало, он выбрал направление обучения: бизнес-аналитик, внес оплату, проучился 2 дня, смотрел видеоролики, понял, что направление, которое он выбрал – не его, также как и все другие, которые предлагал университет, написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. После этого была долгая переписка, которая сводилась к обещаниям ответчика возвратить деньги, просьбам подождать. 25.12.2024 ответчик перечислил ему 8 120 руб. и больше денег нет. Сайт УРБАН, по названию университета, после Нового года уже не работал. В настоящее время есть группа таких же обманутых как он, в которой около 8 000 чел., по его сведениям, есть возбужденные уголовные дела в отношении ответчика.
Представитель ответчика ООО "ЭДЭКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания услуг по обучению.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
22.11.2024 между ФИО1 и ООО "ЭДЭКС" был заключен договор на получение услуг по образовательной программе Бизнес-аналитик, стоимость услуг составила 154 772,00 руб.
В тот же день, 22.11.2024, по вышеуказанному договору ФИО1 оплатил услугу в размере 154 772,00 руб. по предложенным реквизитам (л.д. 13, 49-58).
По объяснениям истца после заключения договора ему был предоставлен доступ к ряду видеороликов, по результату просмотра которых он понял, что направление обучения ему не интересно.
24.11.2024 ФИО1 заявил о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0,00%.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичные правила содержит ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, законом регламентируется оплата исполнителю каких-либо денежных средств только исходя из фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договору. Указанная правовая норма является императивной. Это обусловлено тем, что потребитель – физическое лицо, в силу своей правовой природы, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Факт предоставления доступа к платформе (курсу) одномоментно в отношении всех материалов образовательной программы (видеоматериалов, практических работ, тестов и др.) материалами дела не подтверждается. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, Ответчиком суду не представлено.
Таким образом, законных оснований к удержанию денежных средств у Ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).
По заявлению от 24.11.2024 о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 08.12.2024.
По объяснениям истца, 25.12.2024 ответчик перечислил ему 8 120 руб., в остальной части денежные средства до настоящего времени не перечислены.
В связи с этим суд полагает обоснованным требование истца о возврате уплаченной по договору суммы подлежащим удовлетворению частично в размере 146 652 (154772 – 8 120) руб.
За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 626 826 руб. является необоснованным.
Поскольку просрочка исполнения требования потребителя составляет более 34 дней (34х3=102%), размер неустойки за период с 09.12.2024 по 18.04.2025 подлежит ограничению размером удерживаемой ответчиком суммы и составит 146 652 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил обязанности по возврату потребителю денежных средств, чем нарушил его права.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, то есть 151 652 руб. ((146 652 + 146 652 + 10 000) х 50%), из которых 75 826 руб. подлежат взысканию в пользу МОО КЛИЕНТПРАВ.
В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 799 руб. (9 799 руб. по требованиям о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа + 3 000 руб. по требованию компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования МОО КЛИЕНТПРАВ в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от 22.11.2024, в размере 146 652 рубля, неустойку за период с 09.12.2024 по 18.04.2025 в размере 146 652 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 75 826 рублей.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «КЛИЕНТПРАВ» (ИНН <***>) штраф в размере 75 826 рублей.
В удовлетворении остальной суммы требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа Шатура госпошлину в размере 12 799 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 г.
Судья Т.Ю. Хаванова