№ 11-210/2023
56MS0050-01-2022-002813-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Оренбурга от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что истец осуществлял поставку коммунальных услуг по теплоснабжению в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., собственником которой является ФИО1 Лицевой счет оформлен за номером N В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», а также согласно абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг может осуществляться путем заключения договора в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. В период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 12577,05 рублей. Ответчик мер к погашению имеющейся задолженности не предпринимает.
Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 12577,05 рублей, в том числе, за отопление – 5238,18 рублей, за горячее водоснабжение – 0 рублей, за тепловую энергию на нужды ГВС – 5582,09 рублей, за ХВС на нужды ГВС – 1756,78 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 503,08 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 06 сентября 2022 года исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду удовлетворены.
Суд
постановил:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 12577 рублей 05 копеек, в том числе: 5238 рублей 18 копеек – за отопление; 1756 рублей 78 копеек – ХВС на ГВС; 5582 рубля 09 копеек – тепловая энергия на ГВС, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 рубля 08 копеек».
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Оренбурга от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласилась, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ПАО «Т Плюс», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела.
Материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является ФИО1
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2021 года имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 12577 рублей 05 копеек, из которых: за отопление – 3909 рублей 01 копейка, пеня – 1329 рублей 17 копеек; за ХВС-тепловая энергия – 4043 рубля 37 копеек, пеня – 1538 рублей 72 копейки; за ГВС-холодная вода – 1275 рублей 66 копеек, пеня – 481 рубль 12 копеек.
Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: ..., является ПАО «Т Плюс», предложившее оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения посредством публичной оферты путем публикации договора теплоснабжения (снабжения коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) бытовых потребителей (физических лиц) в газете «Вечерний Оренбург» от ...
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (передача Теплоснабжающей организации письменного сообщения об акцепте настоящей оферты, первое фактическое пользование коммунальными ресурсами, первая оплата (полная или частичная) поданных Теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего кодекса.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
На основании вышеизложенного, мировой судья, установив наличие у ответчика задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» требований и взыскал с ответчика в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 12577 рублей 05 копеек, в том числе: 5238 рублей 18 копеек – за отопление, 1756 рублей 78 копеек – ХВС на ГВС, 5582 рубля 09 копеек – тепловая энергия на ГВС, а также расходы по государственной пошлине в сумме 503 рубля 08 копеек.
Доказательств отсутствия задолженности перед ПАО «Т Плюс» по оплате расходов за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Проверив расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет суд признает неверным, арифметически неправильным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку при проведении расчет ответчик исходит из количества потребленных услуг согласно показаниям приборов учета, в то же время доказательств того, что показания приборов учета ответчиком передаются истцу своевременно, не представляет.
Расчет пени ответчик производит с учетом, как он полагает, наличия частичной задолженности по оплате за коммунальные услуги, что также является неверным, поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, её размер составляет 6648,20 рублей, размер подлежащей взысканию пени составляет 5928,85 рублей,
Исходя из фактических обстоятельств дела, чрезмерного размера неустойки, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по периоду с 01 июня 2021 года по 31 октября 2021 до 1000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчику стало известно только при получении резолютивной части решения суда, в связи с чем она не смогла своевременно представить контррасчет, опровергается материалами дела.
Так, 12 июля 2022 года к мировому судьей поступили возражения ответчика на исковое заявление.
19 августа 2022 года от ответчика к мировому судье поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 23 августа 2022 года, на дату после 04 сентября 2022 года в связи с отъездом в ....
Удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мировой судья назначил новую дату разбирательства по делу – 06 сентября 2022 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления ответчику ФИО1 судебное извещение было вручено 02 сентября 2022 года.
Таким образом, о дне судебного заседания ответчик была извещена заблаговременно.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы. Период взыскания задолженности, а также суммы, начисленные за потребленные услуги, приведены истцом в иске и в выписке по лицевому счету ответчика.
Поскольку при вынесении решения мировым судьей не верно применен материальный закон по требованиям о взыскании пени, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Оренбурга от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» пени в размере 1000 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Оренбурга от 06 сентября 2022 года в остальной части оставить без изменения.
Судья: Плясунова А.А.