Дело № 2-3445/2025

Решение

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, обратилась в Буденновский межрайонный суд города Донецка с исковым заявлением к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в котором представитель истца просила суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой <адрес> «Б», расположенный по <адрес> Республики.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО3 указала, что решением исполнительного комитета <адрес> совета Народных депутатов №б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен земельный участок площадью 600 кв.м., для строительства нового жилого дома по <адрес>.

Также, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, указала в представленном в суд исковом заявлении о признании права собственности на недвижимое имущество, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом <адрес> совета Народных депутатов <адрес>, с одной стороны, и ФИО1, с другой, заключен договор, по условиям которого ФИО1 на праве бессрочного пользования выделен земельный участок по <адрес> общей площадью 600 кв.м. для строительства жилого дома.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, усматривается, что в 1980 году строительство жилого дома окончено, а с ДД.ММ.ГГГГ место жительства истца ФИО1 зарегистрировано по адресу: <адрес> «А». Также из представленного в суд искового заявления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с надворными постройками составлен технический паспорт.

Кроме того, согласно представленному в суд исковому заявлению ФИО1, о признании права собственности на недвижимое имущество, усматривается, что в 2022 году истец обратился в Отдел технической инвентаризации, учета и оценки недвижимого имущества Донецкого городского управления юстиции, с целью изготовления нового технического паспорта для изготовления технического паспорта на возведенный истцом жилой дом, и для последующей государственной регистрации вещных прав в едином государственном реестре вещных прав.

Согласно новому изготовленному техническому паспорту, как усматривается из заявленных исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, усматривается, что по сведениям инвентаризации Отдела технической инвентаризации, учета и оценки недвижимого имущества Донецкого городского управления юстиции, жилой дом, возведенный истцом на выделенном ФИО1 земельном участке, проинвентаризирован под номером № «А», расположенного по <адрес>.

Как отметил представитель истца в поданном в суд исковом заявлении, что после изготовления технического паспорта ФИО1 снова обратился в Отдел государственной регистрации вещных прав на возведенный жилой дом, однако ФИО1 отказано в приеме документов, для регистрации вещных прав на недвижимость, и государственным регистратором Отдела государственной регистрации вещных прав Донецкого городского отдела юстиции, в устной форме разъяснено, что в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального дома не был указан адрес места расположения земельного участка, переданного ФИО1 для строительства.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями о признании права собственности на недвижимость, усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию <адрес>, руководством которой Распоряжению Главы Администрации <адрес> Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ возведенному ФИО1 дому по <адрес> присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецкий, <адрес> «Б».

Как отмечено в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ филиалом по Донецкой Народной <адрес>-правовой компании «Роскадастр» изготовлен технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес> «Б» по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 дому присвоен кадастровый №. Вместе с тем, уведомлением Территориального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики по Донецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> «Б», расположенного по <адрес>, в связи с тем, что предоставленный истцом договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома не зарегистрирован в установленном законом порядке и не удостоверен нотариально.

Таким образом, имеются неточности в правоустанавливающих документах на жилой дом, составленных на имя ФИО1 в части адреса (литеры) дома, в связи с чем, как указано в исковом заявлении, истец фактически не может провести регистрацию права собственности на жилой дом, а поэтому истец, согласно доводам изложенным в заявлении, просил суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой <адрес> «Б», расположенный по <адрес>.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, через канцелярию от ФИО1 и ФИО3 поступили заявления, которыми ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 просили суд рассмотреть дело без их участия. В силу того обстоятельства, что истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в надлежащей форме уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и подали заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца и представителя истца обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1 и представителя истца ФИО3, и на основании доказательств, представленных сторонами.

Представитель ответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представитель ответчика заявлений, о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало. Поскольку представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не подавал заявлений о рассмотрении дела без участия представителя ответчика или ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики и на основании представленных в суд доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве ответчика по настоящему делу была привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, через канцелярию от ФИО2 поступило заявление, которым она просила суд рассмотреть дело без её участия. В силу того обстоятельства, что ответчик ФИО2 в надлежащей форме уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и подала заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2 и на основании доказательств, представленных сторонами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился и подал заявление, которым просил суд рассмотреть дело без представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике. Так как представитель третьего лица, в надлежащей форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в силу того обстоятельства, что представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, подано заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя третьего лица обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, и на основании доказательств представленных сторонами.

Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, проанализировав их, как в отдельности, так и в совокупности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Решением №б от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> совета Народных депутатов «О строительстве нового жилого дома по <адрес>», усматривается, что решением исполнительного комитета ФИО1, выделен земельный участок площадью шестьсот квадратных метров для строительства жилого дома по <адрес>.

Так, согласно требованиям статьи 8 ГК РФ, определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требованиями статьи 59 ЗК РФ, определено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом вторым статьи 15 ЗК РФ, определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно требованиям абзаца второго пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», определено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Проанализировав указанные выше положения действующего законодательства, а также представленное и исследованное в судебном заседание решение исполнительного комитета <адрес> совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №б, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел имущественные права на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес>.

Так, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> «А», усматривается, что жилой дом « <адрес> с хозяйственными постройками, расположенного по <адрес>, возведен на земельном участке выделенного ФИО1, на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №б.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Отдела технической инвентаризации, учета и оценки недвижимого имущества Донецкого городского управления юстиции, инвентарное дело 4/16024, составленного на жилой <адрес> «А», расположенного по <адрес>, усматривается, что жилой <адрес> хозяйственными постройками, расположенного по <адрес>, не имеет самовольных построек и перепланировок. Также из представленной копии технического паспорта, видно, что изменение площадей помещений объекта недвижимого имущества не относится к самовольному строительству согласно пункту 3.51.1 Порядка проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденного Приказом Министерства юстиции Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменение состава объекта недвижимого имущества (снос и возведение, за исключением объектов, не относятся к самовольному строительству согласно п. 3.51.1 Порядка проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденного Приказом Министерства юстиции Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно Распоряжению Главы Администрации <адрес> Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса жилому дому с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенным по <адрес>», жилому дому с хозяйственными постройками, сооружениями, возведенным ФИО1 по <адрес> почтовый адрес: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, 283034, <адрес> «Б».

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, составленного инспектором Отдела подготовки сведений Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, на жилой <адрес> «Б», расположенного по <адрес>, усматривается, что при обследовании жилого <адрес> «Б» с надворными постройками, расположенного по <адрес>, не представлены разрешение на строительство, следующих объектов отраженных в техническом плате под литерами №

В соответствии с уведомлением Территориального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики по Донецкому городскому округу № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственной регистрации прав, ФИО1 отказано в государственной регистрации прав на жилой дом, в связи с тем, что в качестве правоустанавливающего документа ФИО1 предоставлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно от ДД.ММ.ГГГГ, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, также договор не заверен нотариально.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 года) необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 года, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке имущественные права, на который принадлежат застройщику, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

В силу того обстоятельства, что из представленных в суд технический паспортов, возведенный в 1988 году жилой <адрес> хозяйственными постройками, расположенного по <адрес>, соответствует требованиям надежности и является безопасной для эксплуатации, поскольку согласно исследованному в судебном заседании решения №б от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> совета Народных депутатов «О строительстве нового жилого дома по <адрес>», которым ФИО1, выделен земельный участок площадью шестьсот квадратных метров для строительства жилого дома по <адрес>, в силу требований абзаца второго пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», ФИО1 приобретает имущественные права на земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом с хозяйственными постройками, а Администрацией городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, не предъявлено требований в части нарушения разрешенного использования земельного участка, где располагается жилой дом, так как судом названные нарушение разрешенного использования земельного участка также не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. При наличии в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемы к жилым помещениям, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией и ФИО2, как субъектами гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиками прав и законных интересов истца.

Таким образом, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи легализаций самовольной постройки, а не в связи с нарушением из прав органом местного самоуправления и ФИО2, оснований для возложения на администрацию и управу обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, и к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села Козельщина, <адрес>, Украина, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, право собственности на жилой <адрес> <адрес>) «Б» по <адрес> Народной Республики Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного суда

города Донецка А.А. Антонов