Решение по делу № 2-2148/2023 от 19.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД: 54RS0002-01-2023-002216-61

Дело № 2-2148/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений в судебном заседании просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 152 520 рублей за период с **** за 205 дней с продолжением начисления неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 74 400 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 18 часов 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ** **, получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ **. ****, предоставив все документы, заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. **** ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, из которого следует, что в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству, страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ВекторЛайн» - ***. **** истец предоставил поврежденное транспортное средство **, в филиал СТОА ООО «ВекторЛайн», находящийся по адресу: ***, где мастер-приёмщик пояснил истцу, что будет организован дополнительный осмотр для дефектовки, то есть выявления скрытых (внутренних) дефектов. **** истцом в адрес финансового уполномоченного было подано обращение с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение в денежной форме. **** финансовым уполномоченным в выплате деньгами было отказано, поскольку финансовый уполномоченный решил, что направление, выданное ПАО СК «Росгосстрах», было выдано законно, соответствует требованиям, предусмотренным законом об ОСАГО и заявителю стоит ехать на ремонт в СТОА «ВекторЛайн». Так как в течение длительного времени СТОА ООО «ВекторЛайн» так и не пригласили заявителя на восстановительный ремонт, **** был осуществлен звонок на СТОА ООО «ВекторЛайн». В телефонном разговоре сотрудник СТОА пояснил, что для того, чтобы дать полную информацию, необходимо время для ознакомления и предложил перезвонить в ближайший рабочий день. **** от сотрудника СТОА ООО «ВекторЛайн» поступил звонок, из которого следовало, что поскольку суммы, указанной в заказ-наряде ** недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, СТОА вынуждена была отказать в проведении восстановительного ремонта автомобиля, о чём ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом извещено, также сотрудник СТОА ООО «ВекторЛайн» пояснил, что повторно продублирует отказ страховщику. **** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой осуществить страховое возмещение, как и установлено решением финансового уполномоченного. **** ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, в котором указано, что автомобиль направлен на ремонт в СТОА ООО «ВекторЛайн», которая находится по адресу: ***, контактный телефон **. **** в 15 часов 24 минуты был осуществлен звонок по номеру **, указанном в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ****. В течение звонка робот ответил, что в ближайшее время с истцом свяжется мастер для согласования даты для постановки автомобиля в ремонт, для дублирования контактных данных СТОА предложено нажать «1», после того, как была набрана цифра 1 — звонок автоматически был окончен. В 15:24 пришло смс-сообщение, в котором было указано, что СТО истца — Палитра Сервис, телефон **, ***. Далее, в 15:24 был осуществлен звонок по номеру: ** исходя из которого в СТОА «Палитра Сервис» отсутствует направление на ремонт автомобиля истца, сотрудник пояснил, что как только они получат направление, позвонят истцу для записи. В 15:31 повторно был совершен звонок по номеру 8 383 3 536 536, в котором сотрудник СТОА сообщил, что автомобиля истца нет в базе, пообещал уточнить информацию и перезвонить истцу. В 15:38 был осуществлен звонок с номера 8 383 3 536 536, в котором сотрудник СТОА пояснил, что позвонил в ООО «ВекторЛайн» в *** и ему сообщили, что направления на ремонт автомобиля истца нет и не будет и что истцу нужно обратиться в страховую компанию. Так как страховщик ввёл в заблуждение истца, финансового уполномоченного и СТОА и отказывается добровольно от осуществления страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события. **** было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Рассматривая обращение от 2022 года, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в решении от ****, указав, что направление выдано в срок и заявитель должен ехать на ремонт. С данным решением истец согласился и повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления восстановительного ремонта. Но ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от осуществления восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме, что и повлекло обращение к финансовому уполномоченному обязать осуществить страховое возмещение, но финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение данного обращения. Так как осуществление восстановительного ремонта невозможно, поскольку СТОА отказываются от восстановительного ремонта, истец вправе заявить такие требования непосредственно в суд. Отказ СТОА выполнить ремонт сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, а ответственность за действия СТОА несёт страховщик. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 74 400 рублей. Данная сумма взята из заказ-наряда **, выданного ООО «ВекторЛайн». Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные законом штраф и неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 50-53), указав, что выдав **** истцу направление на ремонт в срок, установленный законом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований, предусмотренных законом и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требованием истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить к ним ст. 333 ГК РФ и уменьшить до разумных пределов. Также поддержал заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 123).

Третье лицо ООО «ВекторЛайн» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменную позицию по делу (л.д. 130), указав, что ООО «Вектор Лайн» получало направление на ремонт транспортного средства **. **** автомобиль предоставлялся на СТОА для дефектовки. **** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «ВекторЛайн» согласованную калькуляцию по ремонту ТС. После получения согласования ООО «ВекторЛайн» неоднократно приглашало ФИО4 предоставить транспортное средство в ремонт посредством телефонных звонков и направления текстовых сообщений на телефонные номера ** и **. Потерпевший отказывался представить автомобиль для проведения ремонта. Настаивал на использовании новых оригинальных запасных частей с маркировкой завода-изготовителя, требовал предоставить отказ от ремонта. Новые оригинальные запасные части, предназначенные для ремонта транспортного средства с правым рулём, произведенных для внутреннего рынка Японии на складах в России не хранятся из-за высокой стоимости и низкого спроса. Осуществить приобретение и доставку оригинальных запасных частей из Японии в предусмотренный законом срок не представлялось возможным. ООО «ВекторЛайн» было готово произвести качественный ремонт с использованием новых аналоговых деталей. В ходе телефонных переговоров **** потерпевшему было предложено обратиться в стразовую компанию для получения страхового возмещения в денежной форме. Запасные части для ремонта транспортного средства не заказывались, срок поставки необходимых для ремонта оригинальных запасных частей со складов в Японии составлял более месяца, срок поставки новых аналоговых запасных частей со складов в России составлял 3-7 рабочих дней.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, согласно пункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством **, принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству **, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была страхована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

**** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** ** (далее — Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по предоставленным банковским реквизитам.

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом от **** **/А ПАО СК «Росгосстрах» отправило ФИО3 направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенное по адресу: ***.

**** ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО3 претензию с требованием о завершении восстановительного ремонта. В претензии истец сообщил, что обратившись на СТОА ООО «ВекторЛайн» по номеру телефона **, указанному в направлении на восстановительный ремонт, ему было предложено предоставить автомобиль в филиал СТОА ООО «ВекторЛайн», который располагается по адресу: ***. После проведения дефектовки СТОА отказала в приёмке транспортного средства в ремонт. Также истец указал, что по указанному адресу находится СТОА ООО «ЮМИС-АВТО».

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от **** в письме от **** **/А уведомило истца о том, что СТОА ООО «ЮМИС-АВТО» является подрядной организацией и осуществляет ремонтные работы от имени СТОА ООО «ВекторЛайн». Также ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что СТОА ООО «ВекторЛайн» в проведении восстановительного ремонта автомобиля **, не отказывала и готова произвести ремонт, рекомендовав обратиться на СТОА в целях осуществления страхового возмещения по заявленному событию путём восстановительного ремонта.

**** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием произвести смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произвести выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

**** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от **** уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «ВекторЛайн» для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с отказом страховщика, **** ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** ** ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В своём решении финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство, предусмотренное п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, доказательств того, что СТОА ООО «ВекторЛайн» было отказано в осуществлении ремонта автомобиля истца либо были нарушены сроки его осуществления истцом не представлены, согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», выданным в рамках урегулирования заявленного события.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Решение финансового уполномоченного от **** ** вступило в силу, ФИО3 в суд в течение установленного срока, то есть в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения, с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, не обращался.

**** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО3, в которой он просил пересмотреть выплатное дело и осуществить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить неустойку.

В письме от **** **/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и неустойки, предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и восстановительного ремонта истцу рекомендовано связаться с представителем СТОА по номеру телефона **.

Не согласившись с отказом страховщика, **** ФИО3 повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от **** ** рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно — имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, к которым относится и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в том числе со страховой организации, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Истцом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено решение финансового уполномоченного от **** ** о прекращении рассмотрения обращения ФИО3, с которым ФИО3 не согласился.

Ответчик в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Срок на обращение в суд после вступления в силу первоначального решения финансового уполномоченного от **** ** истцом действительно пропущен.

Между тем, в исковом заявлении и в заявлении финансовому уполномоченному ФИО3 ссылается на новые обстоятельства, указывает на нарушение его прав ПАО СК «Росгосстрах» после вынесения решения от **** **, в связи с чем финансовый уполномоченный не имел оснований для прекращения рассмотрения обращения, а суд не вправе оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения.

Рассматривая по существу требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд отмечает, что после принятия финансовым уполномоченным решения от **** № У-22-50115/5010-003 следующее взаимодействие истца с представителями ответчика либо СТОА ООО «ВекторЛайн», было осуществлено лишь ****, то есть в период с **** по **** истец связаться с ответчиком или СТОА не пытался, автомобиль на восстановительный ремонт не предоставил.

Представитель истца пояснила, что **** ими был осуществлен звонок на СТОА ООО «ВекторЛайн», в телефонном разговоре сотрудник СТОА пояснил, что для того, чтобы дать полную информацию, необходимо время для ознакомления и предложил перезвонить в ближайший рабочий день.

**** от сотрудника СТОА ООО «ВекторЛайн» истцу ФИО3 поступил звонок, запись которого предоставлена ответчиком в материалы дела (л.д. 134). В ходе телефонного разговора специалист ООО «ВекторЛайн» указывает истцу, что поскольку он отремонтировал автомобиль за собственный счёт, ему следует обратиться напрямую в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Истец в телефонном разговоре данный факт не оспаривает, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что автомобиль был самостоятельно отремонтирован истцом.

Вопреки информации, указанной в исковом заявлении в телефонном разговоре **** специалист ООО «ВекторЛайн» не пояснял истцу, что суммы, указанной в заказ-наряде ** недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не говорил, что СТОА отказывается от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, не указывал, что повторно направит отказ страховщику, а лишь сообщил, что ФИО3 после самостоятельного ремонта нужно напрямую обратиться в страховую компанию за денежной компенсацией и что со своей стороны ООО «ВекторЛайн» уведомило страховщика о переводе истца на денежную выплату, поскольку ремонт уже произведен.

Также представитель истца указывает, что **** в 15 часов 24 минуты был осуществлен звонок по номеру СТОА «ВекторЛайн» **, указанном в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ****. В ходе телефонного разговора робот сообщил, что в ближайшее время с истцом свяжется мастер для согласования даты для постановки автомобиля в ремонт, для дублирования контактных данных СТОА предложено нажать «1», после того, как была набрана цифра «1» — звонок автоматически был окончен. В 15 часов 24 минуты пришло смс-сообщение, в котором было указано, что истцу необходимо обратиться на СТОА «Палитра Сервис» по адресу: ***, телефон **. В 15 часов 24 минуты был осуществлен звонок по номеру: **, в ходе которого сотрудник СТОА «Палитра Сервис» сообщил, что у них отсутствует направление на ремонт автомобиля истца и что как только они получат направление, позвонят истцу для записи. В 15 часов 31 минуту повторно был совершен звонок по номеру **, в ходе разговора сотрудник СТОА сообщил, что автомобиля истца нет в базе, пообещал уточнить информацию и перезвонить истцу. В 15 часов 38 минут был осуществлен звонок с номера **, в ходе телефонного разговора сотрудник СТОА пояснил, что позвонил в ООО «ВекторЛайн» в *** и ему сообщили, что направления на ремонт автомобиля истца нет и не будет и что истцу нужно обратиться в страховую компанию.

Между тем, данные телефонные звонки осуществлялись после того, как автомобиль истца был отремонтирован им самостоятельно, истец не имел цели реальной записи на ремонт в СТОА. Фактически действия истца были направлены на получение от СТОА ООО «ВекторЛайн» официального отказа от проведения восстановительного ремонта, однако ремонт уже был произведен.

Согласия ПАО СК «Росгосстрах» в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, ФИО3 не получал.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства после обращения истца к нему с заявлением о наступлении страхового случая, в частности, организовало восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО3, выдав направление на СТОА на восстановительный ремонт, однако истцом транспортное средство первоначально не было представлено по независящим от ответчика причинам, а после ФИО3 самостоятельно отремонтировал автомобиль и ожидал отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта.

Факт того, что ФИО3 до вынесения первоначального решения финансового уполномоченного не предоставил автомобиль на СТОА ООО «ВекторЛайн» подтверждается записью телефонного разговора между ФИО3 и сотрудником СТОА от ****, исходя из которого специалист СТОА позвонил истцу с целью приглашения на восстановительный ремонт, однако истец сообщил, что на ремонт автомобиля не согласен, ремонт его не устраивает, также, что он не согласен с суммой ущерба и планирует обращаться к страховщику с претензией.

Также ответчиком представлена запись телефонного разговора ФИО3 с сотрудником ООО «ВекторЛайн» от ****, в котором ФИО3 просит ООО «ВекторЛайн» направить официальный отказ от проведения восстановительного ремонта в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку СТОА ему отказало в проведении восстановительного ремонта, однако сотрудник ООО «ВекторЛайн» указал ФИО3, что оснований для отказа от ремонта у них не имеется и что ООО «ВекторЛайн» не отказывает истцу в осуществлении ремонта новыми китайскими запасными частями. ФИО3 же пояснил, что ему не нужен ремонт с использованием аналоговых запасных частей.

В дальнейшем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, поскольку ООО «ВекторЛайн» от ремонта не отказывалось.

При этом правомерность поведения ООО «ВекторЛайн» и ПАО СК «Росгосстрах» была подтверждена вступившим в силу решением финансового уполномоченного от **** **, с которым истец согласился, в установленный законом срок в суд с такими же требованиями не обратился.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, соглашения о смене формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было.

Ввиду отсутствия со стороны страховщика нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, у ФИО3 не возникло права заявлять требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Действия самого ФИО3, не предоставившего транспортное средство для ремонта, а впоследствии самостоятельно его отремонтировавшего и ожидавшего отказ СТОА от восстановительного ремонта в целях получения страхового возмещения в денежной форме, позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении истца.

В данном случае при надлежащем исполнении страховщиком обязательств но выдаче направления на ремонт организованный потерпевшим самостоятельно в отсутствие согласия страховщика ремонт поврежденного автомобиля свидетельствует об уклонении потерпевшего от реализации права на страховое возмещение в натуральной форме и свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем право такого лица в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, основания для удовлетворения основного требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****