№ 2-3625/2022
61RS0022-01-2022-004989-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Благоустройство" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖКХ г. Таганрога) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным, к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов по оплате доверенности в размере руб.
Определением суда от , изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УЖКХ г. Таганрога.
В качестве оснований исковых требований указано, что в 16-45 часов в , по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно определению по делу об административном правонарушении от в , по адресу: произошел наезд движущегося ТС Тойота г/н № под управлением водителя ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги, размером 2,6 м на 1,0 м глубиной от 12 до 17 см в результате чего ТС получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила – руб.; стоимость экспертного заключения руб. На момент ДТП выбоины имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГО Р 50597-93, в частности глубина ямы составляла 12 см, что почти в 3 раза превышает допустимый параметр, (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, вы г и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.). Ответчиком не была выполнена обязанность по установке ограждения, предупреждающих знаков и освещения данной неровности, несмотря на требования ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).
В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ранее, в ходе судебного заседания пояснял, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД была установлена выбоина, были указаны характеристики, а именно длина и глубина, а глубина более чем превышала допустимые параметры. Ширина этой выбоины 2,5 м. – больше самого автомобиля. Что касаемо повреждений, связанных именно с этой выбоиной, сотрудниками ГИБДД было установлены повреждении дисков и шин. Однако дефекты, которые не выявили сотрудниками ГИБДД, а именно стойка амортизатора, панель, облицовка переднего бампера на месте ДТП установлены не были, поскольку данные части транспортного средства находятся под самим автомобилем. Сотрудник МКУ "Благоустройство" на место ДТП не вызывался. Вызывался ли сотрудник МКУ "Благоустройство" на административное расследование, стороне истца не известно. Истцом частично выполнен ремонт. По причине подражания деталей, истец поставил временные шины. По внешнему состоянию помимо колес, ничего видно не было.
В судебное заседание представитель МКУ «Благоустройство» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 просил отказать в иске в полном объеме. Кроме того, пояснил, что автомобиль 1995 года производства. В связи с тем, что транспортное средство импортное, у него отсутствует VIN номер, проверяли по базе ГИБДД, там отсутствуют сведения о ДТП. В административном материале указано две шины и два диска. С учетом амортизации самого транспортного средства, в частности экспертом было установлено, что амортизатор передний правый вышел из строя, хотя не понятно, как он мог выйти из строя. Также эксперт ставит под замену артикул данного амортизатора, оригинальный. Ответчик полагает, что амортизатор, который прошел 500 000 км. мог быть заменен. Из фотографий, которые были представлены истом по заключению, не видно, что артикул данного амортизатора совпадает с артикулом, который указал инспектор при расчете стоимости. Считают, что завышена сумма за услуги представителя, в случае удовлетворения исковых требований, просили ее снизить. Экспертом поставлена замена амортизатора, стоимость которого указана рублей. Однако, ответчик вышел на информационную площадку и выяснил, что данная запчасть стоит чуть больше рублей. Считают, что это значительная разница при условии, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оригинального амортизатора в данном транспортном средстве на момент ДТП. Просили суд либо исключить амортизатор, либо произвести расчет по той ценовой политике, которая имеется сейчас.
Кроме того, материалы дела содержат возражения на иск, согласно которым МКУ «Благоустройство», как лицо ответственное за автомобильные дороги общего пользования местного значения, не было уведомлено о ДТП, произошедшем 18.02.2022г. В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате попадания колесами автомобиля в выбоину во время движения, Истец ссылается на административный материал по факту ДТП. В данном случае по обстоятельствам дела административный материал не является безусловным подтверждением получения заявленных повреждений при наезде автомобиля на дефект дорожного покрытия (яму), поскольку сотрудники ГИБДД при составлении административного материала лишь фиксируют видимую дорожную обстановку. В материалы дела не представлены фотографии с места ДТП и иные доказательства фактических обстоятельств ДТП, которые должны быть в приложении к административному материалу. Кроме того, отсутствуют доказательства, что Истец понес расходы на покупку колёсных дисков, шин, а также покупку новой стойки амортизатора переднего правого с артикулом 48510-19425 стоимостью рублей. Стоимость вышеуказанного амортизатора завышена, и согласно торговой площадке emex.ru составляет рублей. МКУ «Благоустройство» считает, что предоставленная Истцом досудебная экспертиза № ИИ ФИО6 является необъективной и не соответствует обстоятельством дела. МКУ «Благоустройство» считает, что по мимо завышенной стоимости амортизатора эксперт не верно поставил в расчет стоимости возмещения вреда, работы по покраске бампера. Считают, что в данном ДТП с учетом срока эксплуатации ТС Истца в 27 лет, а также при пробеге в 467 833 км. Бампер не мог быть поврежден в месте с амортизатором. Считают, что Истец мог понести расходы только связанные с ремонтом Шины и Диска, с связи с этим Истец не может предоставить доказательства понесенных расходов на покупку новых деталей по досудебной экспертизе. Доказательства о фактическом месте происшествия в отношении поврежденного автомобиля Истцом не предоставлены. Кроме того, к исковому заявлению, поступившему в МКУ «Благоустройство» не была приложена схема места ДТП от 18.02.2022г., которая является одним из главных доказательств, произошедшего ДТП, документально зафиксированное и юридически оформленное. В материалах дела отсутствует схема ДТП, фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП на момент фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД. Частью 2 статьи 14 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движении на территории Ростовской области» предусмотрено, что представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно- транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное требование закона в данном случае по обстоятельствам дела соблюдено не было, так как, представители Администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», являясь представителями владельцев автомобильных дорог, не принимали участия в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не уведомлены надлежащим образом со стороны ОГИБДД г. Таганрога для участия в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2022г., при проведении регламентированной проверки. Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, МКУ «Благоустройство» считает, что нет оснований для удовлетворения иска, так как Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинной связи между бездействием Ответчика по содержанию автомобильной дороги и наступившим вредом. При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Также возражают касательно судебных расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере ) рублей - с учетом средних цен на аналогичные услуги, считают их завышенными. МКУ «Благоустройство» считает, что причиной данного ДТП является неосмотрительность и небрежность самого водителя, который в соответствии с правилами ПДД обязан остановиться перед любым препятствием на автомобильной дороге или принять необходимые меры для предотвращения ДТП. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере ) рублей, исходя из несложности и не продолжительности дела, от объема оказанных услуг, считают его не разумным и завышенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖКХ г. Таганрога, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.
Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.
Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Судом установлено, что в 16-45 часов в , по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Так, произошел наезд движущегося ТС Тойота г/н № под управлением водителя ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги, никак не обозначенную и не огороженную.
По факту данного ДТП ФИО2 заявила в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.
Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя ФИО7 никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД от 18.02.2022.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2022 г., в соответствии с которым на дорожном покрытии имеется выбоина размерами: размером 2,6 м на 1,0 м глубиной от 12 до 17 см, которая не была обозначена и не защищена.
«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с постановлением Администрации №1332 от 03.05.2011 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба», Постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области № 2882 от 3 августа 2012 г. "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" и приказа Комитета по управлению имуществом «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МУ «Благоустройство- муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство».
В связи с вышеизложенным, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.
Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога Ростовской области от 3 августа 2012 г. № 2882 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<...> является автомобильной дорогой, входящей в перечень переданных МБУ «Благоустройство».
Согласно п.1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение – МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).
Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины и просадки, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В данном случае из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на пути водителя к выбоине дороги, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через эту выбоину, она занимала значительную часть полосы движения истца,а именно: размером 2,6 м на 1,0 м глубиной от 12 до 17 см.
Материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом ФИО2 на выбоину дороги и причиненными автомобилю повреждениями.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на участке дороги с просадкой дорожного полотна.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В материалы дела представлен Акт исследования № 32904-22 от 06 апреля 2022 года, подготовленный по заказу истца ИП ФИО6, согласно которому:
«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2022г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2022г., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет рублей».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что извещал МКУ "Благоустройство" о дате проведения экспертизы телеграммой, передав ее истцу, а тот должен был ее передать МКУ "Благоустройство". Лично эксперт МКУ "Благоустройство" не извещал. При проведении экспертизы им была установлена цена амортизатора в размере рублей. В данном экспертном заключении имеется распечатка из интернет-магазина с указанной суммой. В процессе исследования нескольких интернет-магазинов, взял среднюю стоимость. Экспертом была скорректирована данная стоимость в соответствии с курсом доллара в размере рублей. При определении средней стоимости рыночных запчастей обязательным для учета являются следующие факторы: вероятность поставки и сроки. Если срок поставки составляет 45 дней, эксперт не может рассматривать данное предложение, когда вероятность доставки составляет 2 или 2,5 по пятибалльной шкале, это означает, что владелец транспортного средства такую запчасть не получит. Реальные вероятности поставок от 3,5 и до 5. Такие указания даны экспертам согласно Единой методике. Экспертом определена стоимость запчастей на период апреля месяца. Распечатка, представленная стороной ответчика, не показывает, когда именно был сделан данный скриншот. С марта месяца цены на запчасти значительно упали. Необходимо обратить внимания на дни, указанные в данной распечатке, - 36 дней, цифра придельная и, скорей всего, заказчик просто не получит данную деталь. В экспертном заключении только одна распечатка из интернет-магазина, остальные эксперт не прикреплял, поскольку там цены были выше. Может быть поставлена аналогичная деталь. Маркировок на амортизаторе нет. Поскольку эксперт не смог установить, что это неоригинальная, он рассматривал оригинальную деталь. Тут неважно, какого года машина, и какой она марки. На заводе ставили деталь по каталогу, эксперт не может указать другую. Он установил, что деталь оригинальная, поскольку не возникло сомнений, что она неоригинальная. С течением времени, номера могли стереться. Эксперт действовал строго в соответствии с заводским каталогом. Действительно можно поставить аналог, однако часто бывает, что аналог не подходит. В процессе проведения экспертизы была обнаружена и зафиксирована на фотоматериале течь рабочей жидкости амортизатора. В данном случае это тип повреждения, который образовывается при попадании автомобиля в яму. Все остальные амортизаторы данного транспортного средства были сухие, течь на них не присутствовала. Характер повреждений не противоречил обстоятельствам ДТП. Сначала экспертом был произведен внешний осмотр с фото, после этого автомобиль был поднят на подъемнике. Когда машина находилась в поднятом состоянии, была обнаружена течь амортизатора, разрыв облицовки переднего бампера в правой части повреждений панели передка в правой части. Хотя в правой нижней части повреждения бампера не противоречат обстоятельствам ДТП, но в левой части бампера были разломы, которые не могли относиться к указанному ДТП, поэтому левая часть бампера была экспертом исключена. Каких-то дополнительных исследований с оборудованием, эксперт не проводил. Внешних механических повреждений на амортизаторе не было. Рассуждать о том, мог ли данный амортизатор прийти в негодность с течением времени, без учета ДТП эксперт не может, поскольку при даче заключения, эксперт смотрит, есть повреждения или нет повреждений. При осмотре амортизатор был установлен в транспортное средство, машина приехала своим ходом. Панель передка – это деталь, отличающаяся от переднего бампера, телевизор к которой крепятся радиаторы транспортного средства. Этот элемент достаточно уязвим при попадании в яму. В данном случае была повреждена облицовка переднего бампера, а выше нее находится этот элемент. У панели передка была деформация, которая по форме не противоречит обстоятельствам ДТП. Данные повреждения указаны л.д. 31 нижний ряд 2-3 фото. Стоимость ремонтных работ в перечне с 1 по 10 указана рублей, т.к. это средняя стоимость. Это доказать документально невозможно. Просто берется стоимость проведенной работы, что не противоречит единой методике. На настоящий момент изменилась цена амортизатора, сейчас данная стойка стоит в районе рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение данные показания, поскольку они последовательны и логичны, не расходятся с материалами дела.
Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.
Истцом в уточненном иске заявлено ко взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере руб.
К доводам ответчика о возможности произвести ремонт с использованием более дешевой детали, или исключении амортизатора из перечня деталей, подлежащих замене, суд относится критически, поскольку не доказан факт получения повреждений амортизатором до произошедшего ДТП.
Доводы ответчика о не вызове представителя МКУ «Благоустройство» на место ДТП, и не привлечении к участию в административном расследовании, суд не может принять во внимание, поскольку вынесенные сотрудниками ГИБДД нормативно-правовые акты не оспаривались и имеют юридическую силу, факт причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и получением автомобилем истца повреждений, доказан. Как является доказанным и факт того, что водителем ФИО2 не нарушены ПДД, а также у нее отсутствовала возможность предотвратить наезд на выбоину дороги, не обозначенную и не огороженную.
Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 52 800 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Суду представлен договор на оказание представительских услуг ФИО4 на сумму рублей. Учитывая принцип разумности и соразмерности, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере руб., во взыскании руб. – отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что в имеющейся в доверенности не содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле данная доверенность может быть использована представителем в органах ГИЮДД, РСА, ФГУП «Почта России» и других, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере руб., в связи с тем, что основные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ., по оплате услуг представителя в размере .
Исковые требований ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко