дело № 2а-446/2023
УИД 56RS0015-01-2023-000615-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 26 июля 2023 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
при секретаре Юдиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - Кувандыкское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области) ФИО1, Главному Управлению службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - ГУФССП России по Оренбургской области), в обоснование требований ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 8152/22/56016-ИП, возбужденное 03 марта 2022 года в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 42 792 рублей 19 копеек. По состоянию на 31 мая 2023 года задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 42 792 рублей 19 копеек. Считает, что должник ФИО2 достиг пенсионного возраста и с 30 мая 2020 года является получателем пенсии, однако такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию должника, не применены, поскольку не производятся периодические перечисления денежных средств из доходов должника, а также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав допускает факт волокиты, что приводит к нарушению прав взыскателя. Бездействие судебного пристава носит длящийся характер. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие, выразившееся в непринятии всех надлежащих мер принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку установленный Законом об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8152/22/56016-ИП, в целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 принять меры принудительного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 умер.
В представленном отзыве на иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ФИО1 заявленные требования не признала. Указала, что на исполнении в Кувандыкском районном отделении службы судебных приставов находится исполнительное производство № 8152/22/56016-ИП от 03 марта 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2-00231/16 от 01 марта 2016 года, в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы 03 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 05 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 11 июля 2022 года, 07 октября 2022 года, 09 сентября 2022 года, 13 января 2023 года, 27 февраля 2023 года в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ГИБДД, ФОМС, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, АО «Ростелеком», ИЦ, ЦККИ (бюро кредитных историй), АО «Реестр», ЦЗН, НПФ, Министерство обороны (военкомат), Росреестр, МВД (о наличии оружия), страховые компании, ФМС, ПФ, ИФНС, операторам сотовой связи.
Все ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций поступили в установленный законом срок.
Оренбургское отделение № 8623 ПАО «Сбербанк» предоставило сведения о наличии счета на имя должника, судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Из ПФР поступил отрицательный ответ.
Из ЗАГСа поступил ответ о том, что, должник умер ДД.ММ.ГГГГ года, состоял в зарегистрированном барке с Т.В..
По сведениям сайта нотариата наследственное дело не заводилось.
23 июня 2023 года проверкой установлено, что по адресу <адрес>, должник был зарегистрирован, но не проживал. Фактически проживал в этом же селе по <адрес> с супругой Т.В. и семьей.
26 июня 2023 года мировому судье судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района направлено заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве с заменой должника на супругу ФИО3
Полагает, что административный истец не доказал одновременное наличие двух условий: что оспариваемое бездействие противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и что указанное бездействие нарушает права и интересы взыскателя. Просит отказать в удовлетворении административного иска.
На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2022 года на основании судебного приказа № 2-2-00231/16 от 01 марта 2016 года, с учетом определения от 27 января 2021 года о процессуальном правопреемстве взыскателя, возбуждено исполнительное производство № 8152/22/56016-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 28 347 рублей 54 копеек.
08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника в отношении ФИО2 направлены запросы 03 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 05 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 11 июля 2022 года, 07 октября 2022 года, 09 сентября 2022 года, 13 января 2023 года, 27 февраля 2023 года в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ГИБДД, ФОМС, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, АО «Ростелеком», ИЦ, ЦККИ (бюро кредитных историй), АО «Реестр», ЦЗН, НПФ, Министерство обороны (военкомат), Росреестр, МВД (о наличии оружия), страховые компании, ЗАГС, ФМС, ПФ, ИФНС, операторам сотовой связи.
13 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с тем, что 05 апреля 2022 года от ПАО Сбербанк поступили сведения о наличии двух счетов на имя должника.
06 апреля 2022 года из ФНС России поступили сведения о смерти должника ФИО2, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения о том, что должник состоял в зарегистрированном браке, дата записи 24 ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ФИО4 от 10 июня 2022 года исполнительное производство № 8152/22/56016-ИП приостановлено в связи со смертью должника.
12 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 получила ответы на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, из которых следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с Т.В. (до регистрации брака Д), ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер.
Из актов совершения исполнительных действий от 25 августа 2022 года, 02 ноября 2022 года, 10 января 2023 года, 13 марта 2023 года, 10 мая 2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены выходы по месту жительства и регистрации должника и установлено, что на момент проверки по адресу <адрес> дома никого не оказалось.
Из акта совершения исполнительных действий от 23 июня 2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства и регистрации должника и установлено, что по адресу регистрации <адрес> должник не проживал, фактически проживал по адресу: <адрес> состоял в браке с Т.В.
26 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
По информации мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 5 июля 2023 года, указанное заявление судебного пристав принято к производству 4 июля 2023 года, судебное заседание назначено на 12 июля 2023 года.
Согласно Реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело не заводилось.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
В обоснование исковых ртребований административным истцом указано на не вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на пенсию должника и не направлении копии указанного постановления в адрес взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
С учетом изложенного, судом проверено выполнение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8152/22/56016-ИП.
Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8152/22/56016-ИП, возбужденного 3 марта 2022 года, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.
Судом установлено, что сведения о смерти должника ФИО2 поступили судебному приставу-исполнителю ФИО1 из ФНС России 06 апреля 2022 года, 12 июля 2022 года поступили аналогичные сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. Одновременно поступили сведения о том, что на момент смерти ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Т.В.
С заявлением о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась к мировому судье лишь 26 июня 2023 года, спустя 11 месяцев после того, как получила сведения о смерти должника, после поступления настоящего административного иска в суд.
Из актов совершения исполнительных действий от 25 августа 2022 года, 02 ноября 2022 года,10 января 2023 года, 13 марта 2023 года, 10 мая 2023 года, 23 июня 2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия – выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, и только 23 июня 2023 года установлено, что должник ФИО2 не проживал по указанному адресу, а проживал по адресу: <адрес>.
Между тем, из судебного приказа № 2-2-00231/16 от 01 марта 2016 года следует, что место жительства должника ФИО2 – <адрес>. Однако исполнительные действия по указанному адресу ни разу не проводились.
Сведений о совершении в период с 6 апреля 2022 года по 26 июня 2023 года каких либо иных процессуальных действий, направленных на установление круга наследников должника, их места регистрации и жительства, наличия наследственного имущества, требующих значительных временных затрат, в материалы дела не представлено.
То есть, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, вопрос о процессуальном правопреемстве своевременно, при наличии оснований для обращения с таким заявлением, не разрешен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8152/22/56016-ИП, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушили права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
При этом, у суда нет оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на ответчика обязанности обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку должник ФИО2 умер.
В суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось в пределах установленного срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8152/22/56016-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Полтева
В окончательной форме решение принято 4 августа 2023 года.
Председательствующий: В.А. Полтева