Решение по делу № 2-3275/2022 от 12.12.2022 | Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 2-3275/2022 (48RS0003-01-2022-003863-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 30.11.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № от 29.09.2017 г., заключенному с ФИО1 01.12.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» права (требования) по договору займа № от 29.09.2017 г., заключенному с ФИО1 01.12.2020 г. права (требования) по договору займа № от 29.09.2017 г., заключенному с ФИО1, на основании договора уступки права (требований) № ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект». По состоянию на дату уступки права требования задолженность по договору за период с 15.02.2018 г. по 01.12.2020 г. составила 247 338 рублей 48 копеек, из которой 70 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 139 782 рубля – сумма задолженности по процентам, 37 556 рублей 48 копеек – сумма задолженности по штрафам. ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 29.09.2017 г. в сумме 247 338 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 673 рубля 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (подп. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22.06.2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Судом установлено, что 29.09.2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Договор займа подписан ФИО1 в электронном виде аналогом собственноручной подписи через систему моментального электронного кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен заем в размере 70 000 рублей 126 дней с момента передачи клиенту денежных средств.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом: с 1 срока займа по 58 день срока займа (включительно) 335,80% годовых, с 59 дня срока займа по 59 день срока займа (включительно) 196,41% годовых, с 60 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) 0% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа 335,80% годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, так, данным пунктом установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Договор потребительского займа № от 29.09.2017 г. подписан ФИО1, следовательно, он принял, предусмотренные данным договором, обязательства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму займа в срок, установленный договором и соблюдать график погашения займа и процентов за его пользование.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив 29.09.2017 г. ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт получения и использования займа ответчиком подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату потребительского займа не исполнял надлежащим образом, нарушил условия предоставления потребительского займа, допустил просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

30.11.2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по договору потребительского займа № от 29.09.2017 г., заключенному с ФИО1, перешло в полном объеме цессионарию ООО «Коллекторское агентство «Альфа».

Согласно п. 1.1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «должники, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников.

В соответствии с выпиской из Реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 30.11.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» передано право (требование) по договору потребительского займа № от 29.09.2017 г., заключенному с ФИО1, на общую сумму 247 338 рублей 48 копеек.

01.12.2020 г. между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору потребительского займа № от 29.09.2017 г., заключенному с ФИО1, перешло в полном объеме цессионарию ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор».

В соответствии с выпиской из Реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.12.2020 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» передано право (требование) по договору потребительского займа № от 29.09.2017 г., заключенному с ФИО1, на общую сумму 247 338 рублей 48 копеек.

01.12.2020 г. между ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по договору потребительского займа № от 29.09.2017 г., заключенному с ФИО1, перешло в полном объеме цессионарию ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с выпиской из Реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 01.12.2020 г. ООО «АйДи Коллект» передано право (требование) по договору потребительского займа № от 29.09.2017 г., заключенному с ФИО1, на общую сумму 247 338 рублей 48 копеек.

В соответствии с условиями договора потребительского займа заемщик ФИО1 предоставил ООО МФК «Мани Мен» согласие на уступку кредитором своих прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 договора займа). Таким образом, переуступка права требования произошла в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

01.12.2020 г. ООО «АйДи Коллект» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику было предложено погасить просроченную задолженность по договору потребительского займа № от 29.09.2017 г. в сумме 247 338 рублей 48 копеек.

До настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по состоянию на дату уступки права требования задолженность по договору за период с 15.02.2018 г. по 01.12.2020 г. составила 247 338 рублей 48 копеек, из которой 70 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 139 782 рубля – сумма задолженности по процентам, 37 556 рублей 48 копеек – сумма задолженности по штрафам.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил, доказательств своевременного погашения долга по договору займа суду также не представил.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права и их толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры кредита, задолженности, период просрочки платежей, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору завышены. Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки с 37 556 рублей 48 копеек до 15 000 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, то есть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом снижен размер штрафных процентов, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 29.09.2017 г. в сумме 224 782 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 673 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2022 г. и платежным поручением № от 30.09.2022 г. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> (№) 02.06.2010 г.), в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 29.09.2017 г. в сумме 224 782 рубля, из которой сумма задолженности по основному долгу в сумме 70 000 рублей, сумма задолженности по процентам в сумме 139 782 рубля, сумма задолженности по штрафам 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 673 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022 г.