Дело № 2-4415/2022
27RS0004-01-2022-004909-04
Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/68-н/27-2022-2-516 от 08.08.2022,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 20.10.2021 в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Датсун» г.н. №, под управлением ФИО12, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» г.н.№, под управлением ФИО2, принадлежащей последней. Причиной ДТП явилось нарушение водителем «Ниссан Блюберд Силфи» п.8.1, п.9.10 ПДД РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя «Ниссан Блюберд Силфи» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом в мотивировочной части постановления указано, что действия водителя ФИО2, повлекшие ДТП в виде столкновения с автомобилем «Ниссан Датсун», не образуют состава административного правонарушения. В отношении ФИО12 также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом каких-либо указаний о том, что действия ФИО12 повлекли столкновение, в данном постановлении отсутствуют. Ответчик оформила собственноручно расписку, в которой признала свою вину и приняла на себя обязательство восстановить транспортное средство за свой счет. Однако от исполнения данного обязательства ответчик уклонилась. Гражданская ответственность водителя «Ниссан Блюберд Силфи» не была застрахована в рамках ОСАГО. Истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно заключению № 128/4 от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 450 рублей 03 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 161 450 рублей 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату комиссионного сбора в сумме 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что являлась собственником автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» г.н.№, 20.10.2021 в районе в она выезжала с парковочного места. Сдавала задним ходом, пропуская машины со своего ряда, начала движение вперед по своей полосе и после этого получила удар в левую сторону от автомобиля, который двигался по второму ряду. Расписка была написана ею под давлением ФИО12, он кричал, указывал, что она должна ему денежные средства. При написании расписки присутствовали двое свидетелей с ее стороны.
В судебном заседании третье лицо ФИО12 исковые требования поддержал, суду пояснил, 20.10.2021 произошло ДТП в районе бульвара в сторону с разрешенной скоростью по второму ряду. С первого ряда произошло резкое движение машины, он не успел увернуться, в результате чего, произошло столкновение. После столкновения он вышел из автомобиля и осмотрел его. Затем приехал муж ответчика и еще один мужчина. Муж дал ему (ФИО12) свои документы, паспорт и военный билет, сказал, чтобы ФИО2 села в машину и написала расписку. Они все вместе сели в автомобиль, на котором приехал второй мужчина, и ФИО2 написала расписку. С его стороны какого-либо давления на нее не оказывалось. Муж ФИО2 пояснил, что ущерб составляет 20 000 рублей, и они все восстановят, в связи с чем, на место ДТП не стали вызывать сотрудников ГИБДД. На следующий день он обратился в автомастерские для уточнения стоимости ремонта, где пояснили, что примерная стоимость ремонта составляет 100 000 рублей. Он направил мужу ответчика фотографии автомобиля для установления ущерба, направил сайты, на которых можно найти запчасти. Тот пригласил его на встречу и сказал, что даст ему 30 000 рублей, от чего он отказался. После этого в его адрес стали поступать угрозы. Затем он обратился в ГИБДД для оформления материалов ДТП.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 20.10.2021 в 19 часов 20 минут в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи», г.н.№, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последней, и автомобиля «NISSAN - DATSUN», г.н. №, под управлением ФИО12, принадлежащим ФИО4
Данный факт подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021, схемой происшествия от 20.10.2021, объяснениями ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 в отношении ФИО12 и ФИО2 и другими материалами дела.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением от 17.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО12 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данным постановлением установлено, что 20.10.2021 в 19 часов 20 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ниссан Блюберд Силфи», г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и «NISSAN - DATSUN», г.н. № под управлением водителя ФИО12 В отношении водителя ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По результатам проведения административного расследования, исследованными доказательствами (схема ДТП, дополнение, объяснение участников ДТП и свидетелей, фотографиями, приобщенными к материалу дела №, копией заявления ФИО12 с приобщенными материалами) установлено, что в действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Постановлением от 17.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данным постановлением установлено, что 20.10.2021 в 19 часов 20 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ниссан Блюберд Силфи», г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и «NISSAN - DATSUN», г.н. №, под управлением водителя ФИО12 В отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По результатам проведения административного расследования, исследованными доказательствами (схема ДТП, дополнение, объяснение участников ДТП и свидетелей, фотографиями приобщенными к материалу дела №, копией заявления ФИО12 с приобщенными материалами) установлено, что действия водителя ФИО2, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения с транспортным средством «NISSAN - DATSUN», г.н. №, под управлением водителя ФИО12, не образуют состав административного правонарушения.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО11 от 24.01.2022 вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
Согласно представленной расписке от 20.10.2021, написанной собственноручно ФИО2, 20.10.2021 она находилась за рулем автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», г.н. №. На совершила ДТП, въехав в правую сторону автомобиля «NISSAN - DATSUN», г.н. №, принадлежащего ФИО12 Авария произошла примерно в 19 часов 20 минут. Вину в аварии признает полностью и гарантирует в кратчайшие сроки отремонтировать машину за свой счет.
Анализируя схему ДТП, объяснения участников ДТП, свидетелей, фотографии с места ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, показания ФИО2, ФИО12 в судебном заседании, суд полагает установленным, что водитель ФИО2, выезжая с парковочного места, не выдержала безопасный боковой интервал с автомобилем «NISSAN - DATSUN», г.н. № совершив с ним столкновение, чем нарушила п.п.8.1, 9.10. Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2
Доводы последней о том, что расписка была написана ею под давлением, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что при написании расписки на нее оказывалось давление, суду не представлено. Тем более, что расписка была написана ФИО2 в присутствии двоих свидетелей с ее стороны, о чем она пояснила в судебном заседании.
Гражданская ответственность последней как владельца транспортного средства марки «Ниссан Блюберд Силфи» г.н.№ в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.11.2021, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).
Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «NISSAN - DATSUN», г.н. №.
Согласно карточке учета транспортного средства от 09.08.2022, собственником автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи», г.н. №, с 06.08.2016 по 08.02.2022 являлась ФИО2
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2
Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» №128/4 от 21.01.2022, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «NISSAN - DATSUN», г.н№, на 20.10.2021 составляет с учетом износа 51 958 рублей 01 копейка, без учета износа 161 450 рублей 03 копейки.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется актом экспертного исследования № 128/4 от 21.01.2022, в котором стоимость ремонта автомобиля средства «Ниссан Датсун» г.н. № определена без учета износа в размере 161 450 рублей 03 копейки.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 5 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг № 128 от 30.12.2021, чеком-ордером от 18.01.2022.
Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 429 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 161 450 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022