дело №1-300/2023
УИД 26RS0023-01-2023-002930-28
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Минеральные Воды 02 августа 2023 года
Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Гаспарян М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тучковой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бондаренко И.П., представившей удостоверение №113 и ордер №Н158323 от 20.06.2023, потерпевшего П1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 27 февраля 2023 года в период времени с 20 -асов 30 минут по 21 час 00 минут, находясь на законных основаниях в смещении зальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: .............. пребывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к П1, с целью умышленного повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес два удара кулаком по телевизора марки «Samsung» модели «UE32D5000PW», принадлежащего П1, тем самым повредил вышеуказанный телевизор, причинив П1, согласно заключению эксперта № 623/10-5 от 06.03.2023, ущерб в сумме 15750 рублей 00 копеек. После чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества и причинения значительного ущерба гражданину, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут, указанного дня, находясь на законных основаниях во дворе домовладения ............... расположенного по адресу: .............., с целью умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, облил бензином и поджог принадлежащий П1 автомобиль марки ВАЗ 21099 VIN- .............., государственный регистрационный знак ............../26, тем самым повредил его, чем причинил П1, согласно заключения эксперта № 771/10-5 от 23.03.2023 ущерб в сумме 17 300 рублей, а также облил бензином и поджог принадлежащий П1 автомобиль марки «Renault Logan» VIN - .............., государственный регистрационный знак ............../31, тем самым уничтожил его, чем причинил П1 согласно заключению эксперта № 614/10-5 от 23.03.2023 ущерб на сумму 402 200 рублей, тем самым своими умышленными действиями причинил П1 ущерб на общую сумму 435 050 рублей, что для последнего является значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Адвокат также подтвердил согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (заявление о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимым назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак ..............; автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак .............., возвращенные законному владельцу под ответственное хранение, оставить по принадлежности; телевизор марки Samsung UE32A5000PW, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить потерпевшему П1; пластиковую бутылку объемом 2 литра; зажигалку «В 1C», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Бочарников