Решение по делу № 2-1143/2023 от 18.05.2023

дело №2-1143/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000188-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "18" мая 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 77АД 2129732 от 29 марта 2023 года,

представителя ответчиков: ФИО3, ФИО4 - адвоката Ташкинова С.С. представившего удостоверение №7858 от 09 июня 2022 года и ордера №083255 от 22 марта 2023 года, №083256 от 22 марта 2022 года,

ответчика ФИО5 и ей представителя ФИО6, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО5 о признании регистрации права собственности и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО5 о признании регистрации права собственности и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что на в августе 2009 года во время отдыха в г. Анапа она решила приобрести объект недвижимости в г. Анапа, в связи с чем обратилась в агентство недвижимости, где ей предложили для приобретения объект недвижимости по адресу: <адрес>, который ею был осмотрен в период строительства. 08 августа 2009 года ею был заключен договор о намерениях купли-продажи недвижимости с ФИО3, который был подписан от его имени ФИО4 на основании доверенности. Предметом указанного договора являлось заключение в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,0 кв.м., расположенной на 4 этаже, слева от лестничного прохода дома <адрес> Впоследствии из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ей стал известен кадастровый номер указанной квартиры №. При этом согласно п.2.2. указанного договора она передала ФИО4 сумму задатка в счет оплаты стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, о чем ей была выдана расписка. Впоследствии, 27 августа 2009 года ею с ФИО3, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО4, был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Предметом предварительного договора купли-продажи являлось заключение в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,0 кв.м., расположенной на 4 этаже, слева от лестничного прохода дома <адрес> Стоимость квартиры согласно п.2.1. предварительного договора составила 2 025 000 рублей, которая являлась окончательной и изменению не подлежала в одностороннем порядке. При этом согласно п.2.2. предварительного договора на момент подписания договора покупатель передал продавцу в счет отплаты стоимости указанной квартиры полную стоимость в размере 2 025 000 рублей, что подтверждается выданной ей распиской. При этом в соответствии с п.3.1. предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен не позднее 05 апреля 2010 года. Кроме того, ею ФИО4 были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей путем безналичного перевода на ремонт квартиры. Таким образом, все обязательства по предварительному договору с ее стороны были исполнены в полном объеме. Между тем, обязательства продавца по предварительному договору исполнены не были, в связи с чем в 2010 году она совместно с другими лицами обратилась в суд с исковыми требованиями о выделе и признании права собственности на долю в незаконченном строительстве объекте в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 75 кв.м., поскольку на момент обращения в суд объект не был введен в эксплуатацию. Однако решением Анапского городского суда от 02 декабря 2010 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Впоследствии ей стало известно, что имеются решения суда по аналогичным требованиям в отношении других истцов о признании права собственности на приобретенные ими квартиры. Ответчик ФИО3 на основании решения суда зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, а впоследствии продал квартиру другому лицу, будучи уведомленным о ее притязаниях на данную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что предварительный договор предусматривает не только обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи, но и обязанность покупателя уплатить полную стоимость квартиры в порядке предварительной оплаты, а также условия передачи квартиры в собственность покупателя, то есть содержит все существенные условия договора об участии в долевом строительстве, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем предварительный договор должен рассматриваться в качестве договора участия в строительстве. Между тем, поскольку спорная квартира, строительство которой было оплачено за счет ее денежных средств, явилась предметом многочисленных сделок, при том, что она своего согласия на ее отчуждение не давала, а ответчику ФИО3 было известно о ее правопритязаниях на данную квартиру, все последующие сделки с квартирой являются ничтожными. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать недействительной первичную регистрацию права собственности на квартиру <адрес> за ФИО3, признать недействительными договоры купли-продажи и последующие переходы права собственности по этим договорам купли-продажи в отношении квартиры <адрес> к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО5, признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости: № от 16 марта 2012 года на имя ФИО3; № от 19 октября 2012 года на имя ФИО8; № от 18 июня 2013 года на имя ФИО9; № от 20 февраля 2014 года на имя ФИО10; № от 18 июня 2014 года на имя ФИО11; № от 29 сентября 2014 года на имя ФИО12; № от 15 марта 2016 года на имя ФИО7; № от 30 января 2020 года на имя ФИО5; признать состоявшимся предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27 августа 2009 года, в том числе признать предварительный договор купли-продажи от 27 августа 2009 года договором долевого участия в строительстве (основным договором); применить последствия недействительности сделок путем возврата ФИО1 квартиры <адрес> взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу её места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1143/2023 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что истцом ФИО13 пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд, поскольку о нарушении ее прав истцу стало известно более 12 лет, когда она обращалась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано. При этом ссылки истца на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года по делу №2-2448/2014 являются несостоятельными. Так, спорная квартира истцу передана не была, ремонт в квартире за счет её собственных средств не проводился, между тем, с 2010 года истец ФИО1 не предпринимала каких-либо действий по защите своих прав и законных интересов, при том, что истец ФИО1 имела возможность получить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности в отношении спорной квартиры, однако таким правом не воспользовалась. Вместе с тем, первая сделка купли-продажи в отношении спорной квартиры была заключена 16 марта 2012 года, то есть при наличии необходимой заинтересованности истец ФИО1 имела возможность узнать о данной сделке. В связи с чем просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу их последнего известного места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчиков об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Как усматривается из сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа от 06 марта 2023 года, ФИО3, ФИО4 не значатся зарегистрированными по месту жительства либо по месту пребывания.

Суд полагает необходимым отметить, что неоднократное возвращение судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, за истечением срока хранения, при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст.118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Более того, согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 сентября 2011 года №1129-О-О, указанная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

Во исполнение вышеприведенных положений закона определением Анапского городского суда от 14 марта 2023 года, принятого в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчикам ФИО3, ФИО4, местожительство которых неизвестно, в качестве представителя был назначен дежурный адвокат соответствующего адвокатского образования.

Представитель ответчиков: ФИО3, ФИО4 – адвокат Ташкинов С.С., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что из искового заявления следует, что истцу ФИО1 о нарушении её прав было известно уже более 12 лет, поскольку она обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано. При этом ссылка же истца на обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года по делу №2-2448/2014, является несостоятельной, поскольку истцу ФИО1 спорная квартира фактически не передавалась, доказательств производства ремонта в квартире за счет денежных средств истца суду не представлено, при том, что после сдачи дома в эксплуатацию истец с требованиями о признании права собственности не обращалась. Таким образом, с 2010 года истец ФИО1 за судебной защитой не обращалась, следовательно, 02 декабря 2013 года истек установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, при том, что истец ФИО1 имела возможность получить информацию об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, однако таким правом не воспользовалась. Таким образом, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу их регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчиков об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: №

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, сославшись на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а, если иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, то срок течет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки и начинает течь не ранее 01 сентября 2013 года, если сделка не исполнялась, то срок исковой давности течь не будет. Десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181, п.2 ст.196, п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяются не ранее 01 сентября 2023 года, таким образом, первая сделка совершена 16 марта 2012 года и на момент принятия положений закона срок исковой давности по этой сделке на дату 01 сентября 2013 года не истек и заканчивается 01 сентября 2023 года, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен, кроме того, о нарушенном праве истцу ФИО1 стало известно в 2022 году при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №2-85/2010, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В случаях, если судом будет установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор долевого участия в строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с частями 1 и 3 статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Согласно пункта 9 данного Обзора при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч.4 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам ст.2 (п.1) и ст.3 (ч.ч.1 и 2) названного закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Из пункта 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, следует, что требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2009 года между ФИО3, от имени которого действовал на основании доверенности ФИО4, выступающим в качестве "продавца", и ФИО1, выступающей в качестве "покупателя", заключен договор о намерениях купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на 4 этаже, слева от лестничного прохода.

Пунктом 2.1. приведенного договора установлено, что указанный объект недвижимости продается за цену 2 025 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит в одностороннем порядке в период действия данного договора.

Согласно п.2.2. покупатель передает продавцу на момент подписания данного договора в счет оплаты стоимости указанной недвижимости сумму в размере 25 000 рублей и в соответствии со ст.380, 381 Гражданского кодекса РФ является задатком. Оставшуюся часть суммы 2 000 000 рублей покупатель обязуется передать наличным расчетом продавцу не позднее 01 сентября 2009 года.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что продавец обязуется передать данную недвижимость в состоянии строительной готовности для отделочных работ в срок до 31 декабря 2009 года.

В силу п.4.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента заключения предварительного договора.

27 августа 2009 года между ФИО3, выступающим в качестве "продавца", от имени которого действовал ФИО4 на основании доверенности, и ФИО1, выступающей в качестве "покупателя", заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 4 этаже, слева от лестничного прохода.

Пунктом 2.1. предварительного договора установлено, что указанный объект недвижимости продается за цену 2 025 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит в одностороннем порядке в период действия данного договора.

Согласно п.2.2. покупатель передает продавцу на момент подписания данного договора в счет оплаты стоимости указанной недвижимости сумму в размере 2 025 000 рублей. Сумма в размере 200 000 рублей в соответствии со ст.ст.380, 381 Гражданского кодекса РФ является задатком и включается в стоимость недвижимости.

Пунктом 3.1. предварительного договора установлено, что продавец обязуется передать объект недвижимости в состоянии строительной готовности для отделочных работ в срок до 31 декабря 2009 года в техническом состоянии и заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее 05 апреля 2010 года.

Согласно п.4.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Как усматривается из рукописной расписки, составленной и подписанной от имени ФИО4, 27 августа 2009 года ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 025 000 рублей за двухкомнатную квартиру, площадью 75кв.м., расположенную на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес>

Согласно приходного кассового ордера от 06 июля 2010 года ФИО1 перечислила на счет ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Анапского городского суда от 02 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, по делу №2-85/2010 отказано, в том числе и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома, слева от лестничного прохода, ориентировочной общей площадью 75кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Приведенным решением суда установлено, что отсутствует разрешительная документация на строительство трёхэтажного жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также то, что ответчик ФИО3 не давал согласия на строительство двух пятиэтажных строений, не выдавал доверенность ФИО4 на право от его имени заключения и подписания договоров на участие в долевом строительстве с третьими лицами и на получение денежных средств, и не получал от истцов денежных средств по предварительным договорам купли-продажи, подписанным ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года, вступившее в законную силу 26 июля 2011 года, по делу №2-85/2010 не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нём, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Как усматривается из приведенного решения суда, истец по настоящему гражданскому делу ФИО1 являлась также истцом, соответственно, и по гражданскому делу №2-85/2010, в связи с чем установленные вышеуказанным решением Анапского городского суда Краснодарского края обстоятельства являются обязательными для истца ФИО1 и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Решением Анапского городского суда от 12 октября 2011 года за ФИО3 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на квартиру №, расположенную на 4 этаже литер "Д", общей площадью 79,8 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 01 октября 2012 года ФИО3, выступающий в качестве "продавца", продал ФИО8, выступающей в качестве "покупателя", квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 74,5 кв.м., и 25/1269 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1269 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 07 июня 2013 года ФИО8, выступающая в качестве "продавца", продала ФИО9, выступающему в качестве "покупателя", квартиру, общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером №, на 4 этаже, литер "Е" и 25/1269 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1269 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи недвижимости от 13 февраля 2014 года ФИО9, выступающий в качестве "продавца", продал ФИО10, выступающему в качестве "покупателя", квартиру, общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером №, на 4 этаже, литер "Е" и 25/1269 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1269 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно договора купли-продажи недвижимости, заключенного 16 июня 2014 года, ФИО10, выступающий в качестве "продавца", продал ФИО11 квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью 74,5 кв.м., расположенную на 4 этаже литер "Е" и 25/1269 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1269 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 18 сентября 2014 года ФИО11, выступающий в качестве "продавца", продал ФИО12, выступающему в качестве "покупателя", квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью 74,5 кв.м., расположенную на 4 этаже литер "Е" и 25/1269 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1269 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 03 марта 2016 года ФИО12, выступающий в качестве "продавца", продал ФИО7, выступающей в качестве "покупателя", квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью 74,5 кв.м., расположенную на 4 этаже литер "Е" и 25/1269 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1269 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи недвижимости от 28 января 2020 года ФИО7, выступающая в качестве "продавца", продала ФИО5, выступающей в качестве "покупателя", квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью 74,5 кв.м., расположенную на 4 этаже литер "Е" и 25/1269 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1269 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

Квартира № общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем 30 января 2020 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просила, в том числе признать состоявшимся предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27 августа 2009 года и признать предварительный договор купли-продажи от 27 августа 2009 года договором долевого участия в строительстве (основным договором).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика: ФИО3, ФИО4 - адвокат Ташкинов С.С., ответчики: ФИО5, ФИО7 заявили о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона №100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяться не ранее 01 сентября 2023 года. (п.9 ст.3 Федерального закона №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года №499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного ему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

Таким образом, поскольку для определения момента, когда такой срок начал течь, закон предписывает учитывать не только фактическую, но и должную информированность истца.

Как было указано выше, пунктом 3.1. предварительного договора от 27 августа 2009 года было установлено, что продавец обязуется передать объект недвижимости в состоянии строительной готовности для отделочных работ в срок до 31 декабря 2009 года в техническом состоянии и заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее 05 апреля 2010 года, таким образом, с момента окончания срока исполнения обязательства, по которому срок исполнения определен, истцу ФИО1 должно было быть известно, как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты нарушенного права и требовать защиты нарушенного права в судебном порядке, следовательно, при таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности по требованиям о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27 августа 2009 года состоявшимся и признании предварительного договора купли-продажи от 27 августа 2009 года договором долевого участия в строительстве подлежит исчислению с 06 апреля 2010 года и с учетом положений ст.196 Гражданского кодекса РФ датой окончания течения такого срока является 06 апреля 2013 года, и на 01 сентября 2013 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, соответственно, десятилетний срок, предусмотренный п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07 мая 2013 года), вопреки мнению истцовой стороны, основанному на неверном толковании норм действующего законодательства, к рассматриваемому случаю неприменим.

Кроме того, как было указано выше, истец ФИО1 прибегала к судебной защите, предъявив в рамках гражданского дела №2-85/2010 требования о признании права собственности на жилое помещение, в удовлетворении которых решением суда было отказано.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Настоящее исковое заявление направлено истцом ФИО1 в суд посредством почтовой связи 24 декабря 2022 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзц.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности истцу ФИО1, поскольку последней не приведено каких-либо обстоятельств, препятствующих ей в реализации права на судебную защиту, а судом таких обстоятельств не установлено.

При этом суд находит необоснованными доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что о нарушенном праве истцу ФИО1 стало известно в 2022 году при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и указанное, по мнению истца и её представителя, является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку, как было указано выше, условиями заключенного между сторонами договора был определен срока исполнения обязательства, не позднее 05 апреля 2010 года, и истцу ФИО1, являющейся стороной по указанному договору, должно было быть об этом известно, а, кроме того, указанные истцом и её представителем доводы не относятся к приведенным в ст.205 Гражданского кодекса РФ основаниям, позволяющим суду отнести их к уважительным и восстановить срок исковой давности.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, а с настоящими исковыми заявлением ФИО1 обратилась в суд 24 декабря 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, при этом истцу ФИО1 ничто не препятствовало обратиться в суд с настоящими исковым требованиями о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости состоявшимся и признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве в установленный законом срок, вместе с тем, имеющимся правом в пределах срока исковой давности истец не воспользовалась, чем правомерно воспользовались ответчики, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27 августа 2009 года состоявшимся и признании предварительного договора купли-продажи от 27 августа 2009 года договором долевого участия в строительстве.

Согласно абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, заявляя исковые требования о признании регистрации права собственности и сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ, указывает, что, ответчик ФИО3 на момент регистрации права собственности на спорное жилое помещение и на момент заключения в последующем договора купли-продажи квартиры знал об её правопритязаниях на указанную квартиру, как лица, оплатившего строительство жилого помещения, однако, несмотря на указанные обстоятельства, в отсутствие её согласия совершил действия, направленные на отчуждение спорной квартиры.

Однако, поскольку на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи от 01 октября 2012 года ФИО3, являлся собственником спорной квартиры, решение Анапского городского суда от 12 октября 2011 года, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности, на момент заключения спорного договора не отменено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, принимая во внимание, что решением Анапского городского суда от 02 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорое жилое помещение было отказано, а также принимая во внимание, что при рассмотрении требований истца ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27 августа 2009 года состоявшимся и признании предварительного договора купли-продажи от 27 августа 2009 года договором долевого участия в строительстве суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания регистрации права собственности и сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Иные заявленные ФИО1 в рамках настоящего дела исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они фактически являются производными от исковых требований о признании регистрации права собственности и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании предварительного договора купли-продажи основным договором.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании регистрации права собственности и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, правовых оснований для взыскания с ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) к ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), ФИО8 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), ФИО9 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), ФИО10 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), ФИО11 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), ФИО12 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), ФИО7 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), ФИО5 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) о признании регистрации права собственности и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2023 года