УИД 66RS0046-01-2023-000247-38
№ 1-140/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Тагил 03 июля 2023 года
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,
с участием государственного обвинителя ФИО8,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <...>, не судимого,
осужденного:
26.06.2023 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,
задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 02.03.2023,
с избранной 03.03.2023 в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.
Непосредственно после чего, в этот же день, около 14 часов, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на автомобиле Хендэ IХ35 государственный номер № регион под управлением Свидетель №4, которая не осознавала противоправность действий ФИО2, подъехал к дому №, расположенному на <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяина дома и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, в присутствии Свидетель №5, которая не осознавала противоправность действий ФИО2, подошел к крытому двору дома со стороны огорода и через незапертую дверь прошел внутрь двора. Сразу после этого, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, прошел к дверям сеней, где руками сорвал запорное устройство в виде металлической накладки и навесного замка и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Samsung» модель UE43T537OAU в комплекте с пультом управления стоимостью 28 500 рублей.
Присвоив похищенный телевизор, ФИО2 погрузил его в салон автомобиля Хендэ IХ35 государственный номер № регион и скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 28 500 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции.
В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил тайно, умышленно из корыстных побуждений плазменный телевизор. Данным телевизором он планировал распорядиться для личных нужд. Данный телевизор он вернул по вышеуказанному адресу, так как он узнал, что о совершенном преступлении стало известно другим гражданам. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 186-187)
Согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, с 2015 года он проживал по адресу: <адрес>, данный дом он продал в апреле 2022 года мужчине по имени Станислав. В декабре 2022 года он узнал, что Станислав умер. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в <адрес> и попросил, свою подругу ФИО23 отвезти его в <адрес>, для того чтобы якобы навестить своих знакомых, так же с ними поехала их знакомая ФИО5. На самом деле он решил проникнуть в дом по адресу: <адрес>, чтобы похитить оттуда какие-нибудь ценные вещи, точнее ему нужен был телевизор. О своих преступных намерениях он девушкам не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он поехал из <адрес> в <адрес>, на автомобиле Хендэ iX-35, цифровая часть номера 392, за рулем которого была ФИО11, также в автомобиле была ФИО5, он пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как очень много выпил водки. Заехав в <адрес>, он заехал к Свидетель №5, попросил ее сходить с ним в дом, в который он хотел проникнуть с целью кражи для отвода от себя подозрения, он сказал, что может показать ей дом, так как она хотела в будущем жить в нем и сказал, что в доме надо забрать якобы его телевизор. Она согласилась и поехала с ними. О том, что он решил тайно проникнуть в <адрес>, он никому не говорил. Далее он сказал ФИО6, проехать в указанный дом, для того чтобы проверить его, он ей ничего не сказал, о том что хочет что-то украсть из данного дома. Времени было около 14 часов. Подъехав к дому № по <адрес>, он и ФИО7 вышли из автомобиля, ФИО5 и ФИО6 остались в машине, он с ФИО7 прошли через огород, и увидев, что двери ведущие во двор не заперты, вошли во двор, далее прошли к веранде, где он руками, дернув за ручку дверь, сорвал запорные устройства – навесной замок и зашел в дом. Находясь в доме, он «типа» показывал ФИО7 дом и обстановку в доме, чтобы отвести от себя подозрение. В комнате на тумбе он увидел стоящий плоский телевизор «плазма» большого диаметра, вроде Самсунг, данный телевизор ему не принадлежал, ранее, когда он жил в этом доме его там не было, его купил новый собственник. Он решил украсть именно этот телевизор, планировал использовать его для собственных нужд. Он отцепил антенну, взял пульт управления и сам телевизор, при этом ФИО7 он сказал, что это в доме оставался его телевизор, а хозяин ничего не скажет, так как умер, и он вышел к автомобилю тем же путем, как заходил. ФИО7 после него вышла из дома и пошла к себе домой. ФИО11 стала расспрашивать, зачем он взял данный телевизор, он сказал, что ему разрешил собственник дома. Он положил телевизор на заднее сиденье автомобиля, и они поехали обратно, когда они проехали д. Беляковка примерно 2-3 км, ему на телефон позвонил Свидетель №3, который проживает недалеко от <адрес>, и сказал, что соседи его увидели, как он похищает чужой телевизор, и что нужно немедленно вернуть похищенный телевизор. Поняв, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он решил вернуть похищенный телевизор ФИО12, подкинув его во двор для смягчения вины. Так же ФИО6, в этот момент, узнав, что он украл данный телевизор, стала ругаться и говорить, что нужно возвратиться и вернуть чужой телевизор, после этого они сразу вернулись обратно и он, пройдя через огород к задним дверям, вошел во двор и поставил похищенный телевизор с пультом управления возле крыльца, после этого вышел и сел в автомобиль, и они уехали. Если бы Свидетель №3 не позвонил ему и не сказал, что телевизор нужно вернуть, то он увез бы его к себе в дом, так как он изначально планировал им пользоваться. В <адрес> в <адрес> ему заходить никто не разрешал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного имущества он согласен. (т. 1 л.д. 202-205, 229-232, т. 2 л.д. 95-97)
При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с составлением протокола и фототаблицы, ФИО2 рассказал и показал на месте, как ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил телевизор с пультом управления. (т. 1 л.д. 233-239)
Подсудимый ФИО2 оглашенные показания, явку с повинной подтвердил.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил плазменный телевизор «Samsung» стоимостью 30 000 рублей, чем мог нанести ему материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 4)
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его отец ФИО12 приобрел весной 2022 года дом по адресу: <адрес>. Дом хороший, жилой, отец проживал в нем постоянно. В доме имеется печь, электроэнергия, мебель, бытовая техника. Дом пригоден для проживания. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, он дом закрыл, приезжал периодически проверял сохранность имущества, вступает в наследство на дом. ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице позвонил сосед Свидетель №3, сообщил, что в дом его отца проникли и украли телевизор. В этот же день он приехал в <адрес> в <адрес>. Входная дверь в крытый двор была закрыта на навесной замок. В крытом дворе была открыта дверь, ведущая из крытого двора на приусадебный участок. В крытом дворе он обнаружил свой телевизор «Samsung» черного цвета. На входной двери в сени дома был вырван врезной замок и металлическая петля навесного замка. Сама дверь была прикрыта, и петля вставлена обратно в дверную коробку. Войдя в дом, он увидел, что на столе-тумбе отсутствует телевизор «Samsung», который он обнаружил во дворе. Телевизор «Samsung» был приобретен им весной 2022 года в магазине за 38 000 рублей. Ознакомившись с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласен с оценкой его телевизора «Samsung» на сумму 28 500 рублей. Таким образом, от хищения его телевизора ФИО2 ему мог причинен материальный ущерб в размере 28 500 рублей, если бы того не увидели соседи и тот не вернул похищенное имущество. (т. 1 л.д. 118-121, 123-126)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что Потерпевший №1 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по дому № по <адрес> в <адрес> Свидетель №3 и сообщил, что из <адрес> украли телевизор, о чем она сказала Потерпевший №1 В указанный дом она с Потерпевший №1 поехали вместе в тот же день. Далее ее показания в части обнаружения телевизора в крытом дворе дома, а также повреждений на двери в сени аналогичны показаниям Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140-143)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она выходила из магазина, который расположен напротив ее дома и дома Потерпевший №1, увидела, как со стороны огорода дома Потерпевший №1 по дороге выходит ФИО2 и в руках у него был большой плазменный телевизор, затем тот сел в автомобиль и уехал. Ей показалось это странным, так как она знает, что дом давно уже не принадлежит ФИО2 и его вещей в доме не было. Она сразу поняла, что ФИО2 украл телевизор, она позвонила соседу Свидетель №3 и рассказала о случившемся. Свидетель №3 связался с ФИО2 и тот узнав, что его увидели, вернул телевизор во двор дома. (т. 1 л.д. 182-185)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что недалеко от дома, где он проживает в <адрес>, ранее проживал ФИО2 по адресу <адрес>. Весной 2022 года ФИО2 продал свой дом ФИО12, который в октябре 2022 года умер, иногда в данный дом приезжал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Свидетель №2, о том, что она видела, как ФИО2 зашел в дом ФИО22 и вынес из данного дома телевизор. Он понял, что ФИО2 проник в данный дом, пока хозяина не было, и похитил телевизор. Он позвонил ФИО2 и сказал, что бы тот вернул телевизор обратно, так как его видели и это телевизор не его, что это противоправное действие. Через час ФИО2 ему перезвонил и сказал, что вернул телевизор на место. ДД.ММ.ГГГГ он связался с Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем. (т. 1 л.д. 176-179)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил свозить его в <адрес>, так как ему нужно было навестить знакомых, и забрать телевизор из дома, где он ранее проживал. Телевизор принадлежит хозяину дома, в котором он ранее проживал, хозяин дома, умер. На её вопросы, почему он хочет забрать телевизор, который ему не принадлежит из дома, который он уже продал, ФИО2 ответил, что в этом нет ничего противоправного и что он договорился с родственниками. Она согласилась отвезти того. Они на ее автомобиле Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак № регион отправились в <адрес> вместе с ФИО2 и знакомой ФИО5, за рулем была она. Приехав в <адрес>, они доехали до знакомой ФИО2 по имени ФИО7. ФИО4 и ФИО7 переговорили, затем ФИО7 с ними поехала к дому, где ранее проживал ФИО4. Остановившись возле дома, ФИО4 с ФИО7 вышли из машины, и пошли через палисадник обходить дом, а она и ФИО5 остались в машине, времени было 14:00. Через 10-15 минут ФИО4, и ФИО7 вышли из палисадника, у ФИО4 в руках был плазменный телевизор марки «Samsung», который тот положил в автомобиль на заднее сидение, сел в машину и они поехали обратно домой в сторону <адрес>. Проехав 5 км, ФИО4 на телефон позвонил знакомый Свидетель №3. В ходе разговора Свидетель №3 стал говорить, что ФИО4 взял чужой телевизор и его нужно вернуть. Тогда ей стало понятно, что ФИО4 украл данный телевизор. Она стала ругаться, требовать вернуться назад, что бы возвратить этот телевизор обратно. ФИО4 хотел поехать домой, на что она возразила, объясняла ему, что он совершил кражу чужого имущества, и что участвовать в этом она не будет. Затем они сразу вернулись в <адрес> к дому, откуда ФИО4 украл телевизор, он отнес телевизор обратно в дом через палисадник, после чего он возвратился без телевизора. Он сел в машину, и они уехали обратно домой. Если бы Свидетель №3 не позвонил ФИО4, то ФИО4 увез бы телевизор себе. (т. 1 л.д. 156-159)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО23 на автомобиле последней поехали в <адрес>, что было в <адрес> не помнит, так как спала в машине и находилась в состоянии алкогольного опьянении. (т. 1 л.д. 166-169)
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО2, который был пьян и стал говорить, чтобы она пошла с ним в дом, в котором он ранее проживал. В разговоре ФИО2 говорил ей, что если она хочет жить в этом доме, то может заселяться, предложил ей пройти с ним в дом, чтобы он показал ей его. Она сказала ему, что дом уже не его, и он не имеет права в него заходить. ФИО2 убедил ее зайти, сказав ей, что все будет хорошо. Он сказал ей, что заберёт якобы свой телевизор. Она села в машину, на которой привезли ФИО2. В машине находилось еще две женщины, и они поехали к дому, в котором ранее проживал ФИО2. Когда они приехали к дому, они с ФИО4 вышли из машины, подошли к калитке со стороны дома ведущей в огород, ФИО2 открыл данную калитку и они пошли к дверям, которые ведут во двор дома. ФИО2 вошел во двор, затем прошел в дом. Находясь в доме ФИО2 стал рассказывать ей про обстановку в доме, далее подошел к телевизору, который стоял на столе в комнате и стал его отцеплять от антенны и говорить, что заберет его. Она стала говорить ФИО2, что телевизор не его, что дом он уже продал и его не стоит брать, но ФИО4 ответил, что хозяин этого дома все равно умер, что это его телевизор. ФИО2 вышел из дома вместе с телевизором, положил телевизор в машину и те уехали на машине. Она осталась одна во дворе этого дома и не знала, что ей делать. Она закрыла ворота на запорное устройство, затем закрыла двери, ведущие из двора в дом, после чего вышла в огород и плотно закрыла двери во двор, после чего ушла к себе домой. Через час вновь приехал ФИО4 и сообщил, что телевизор решил вернуть назад, так как ему сказал какой-то Юра, что телевизор ему не принадлежит, и он не имеет права брать его. (т. 1 л.д. 146-149)
В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела:
В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный. К дому прилегает крытый двор. Вход во двор осуществляется через деревянную дверь, дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Слева во дворе расположены деревянное крыльцо, входная дверь в сени, оборудованная запорным устройством в виде врезного замка на котором на момент осмотра имеются повреждения в виде отщепления древесины. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. При входе в дом расположена прихожая, в которой расположены: мебель – прихожая, дверной проем – в ход в комнату, печь сложенная из кирпича, холодильник, кухонный стол, электрическая плита, стол, стул, тумба, морозильная камера, обеденная зона с кухонным столом. В комнате расположены: шкаф, угловой диван, стол, на котором со слов Потерпевший №1 находился телевизор, который похитили. Так же Потерпевший №1 указал место во дворе при входе слева на полу, где им был обнаружен похищенный телевизор. (т. 1 л.д. 10-18)
В ходе выемки с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у потерпевшего Потерпевший №1 изъят телевизор «Samsung» UE43T537OAU, пульт дистанционного управления от телевизора «Samsung», руководство пользователя, гарантийный талон. (т. 1 л.д. 92-94). Указанные предметы осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-100), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 101, 102, 103)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной товароведческой судебной экспертизе, следует, что рыночная стоимость телевизора «Samsung» UE43T537OAU с пультом управления, принадлежащих потерпевшему, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 500 рублей (т. 1 л.д. 79-87).
В ходе выемки с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, у свидетеля Свидетель №4 изъяты: автомобиль «Хендэ IX 35» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС серии <...> (т. 1 л.д. 106-108), которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-113), признаны и приобщены к уголовному делв качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 114, 115, 116)
Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 приобрел у ФИО13 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 129-130)
В соответствии с домовой книгой для прописки, проживающих в <адрес> в <адрес>, ФИО2 снят с регистрационного учета в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован ФИО12 (т. 1 л.д. 134-136).
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена, полностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными материалами дела в совокупности.
Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.
Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела согласуются с показаниями ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.
Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, незаконно проникнув в его дом, который являлся жилищем, дом пригоден для постоянного проживания. В доме имеются предметы мебели, бытовая техника, печь, электроэнергия, спальные места, кухонная утварь. Разрешения заходить в дом ФИО2 в его отсутствие потерпевший не давал.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.
ФИО2 совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
<...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, в которой он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 186-187), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 233-239), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.
Суд признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение ФИО2 инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и что подтвердил подсудимый в судебном заседании.
Учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, которые в совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд считает необходимым исходя из условий справедливости и целесообразности, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления ФИО2 и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.
При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления.
Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек с ФИО2 суд считает необходимым процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 18 197 рублей 60 копеек, в ходе судебного заседания в сумме 1 794 рубля 00 копеек, всего в сумме 19 991 рубль 60 копеек, взыскать с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек судом не усмотрено, он трудоспособен, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.
Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 26.06.2023 назначить ФИО2 окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев и штрафа в размере 50 000 рублей, который исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с <***> р/с <***>, БИК 046577001, УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА России ИНН <***>, КПП 662301001, ОКТМО 65751000, код дохода 188116210010016000140).
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, всего в сумме 19 991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 60 копеек, в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- телевизор «Samsung» UE43T537OAU, пульт дистанционного управления от телевизора «Samsung», руководство пользователя, гарантийный талон, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его законном владении,
- автомобиль «Хендэ IX 35» регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС серии <...>, возвращенные свидетелю ФИО1, оставить в ее законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья-подпись.
Копия верна.
Судья Д.А.Исаев
Секретарь ФИО15
Приговор вступил в законную силу 19 июля 2023 года.
Судья Д.А.Исаев