Решение по делу № 2-4583/2022 от 16.11.2022 - о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-4583/2022

УИД №26RS0029-01-2022-008036-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда по средствам видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Х.Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Х.Е.А.., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлена безусловная франшиза в размере -10 000 рублей 00 копеек. На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства -<данные изъяты> составляет менее трех лет, пробег ТС составляет 100 000 км., что соответствует нахождению данного автомобиля на гарантийном обслуживании) гарантия составляет три год или 100 000 км.). Исходя из вышеизложенного, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находится на гарантийном периоде эксплуатации, следовательно должны применятся ценовые данные на оригинальные запасные части, средняя стоимость норм-часа официальных дилеров АвтоВАЗ в регионе места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> оплаченного АО «Тинькофф Страхование по договору комбинированного страхования составила 250 013 рублей. ( 260013 рублей ( стоимость восстановительного ремонта)-10 000 рублей (франшиза), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Просит взыскать с Х.Е.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму убытков в порядке суброгации в размере 250 013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца К.В.В.. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик Х.Е.А. не явилась, причины неявки суду неизвестны, судебные извещения, направленные по адресу её регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом требований ст. 167, ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца К.В.В.., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность отметчиком на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлена безусловная франшиза в размере -10 000 рублей, 00 копеек.

На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства -<данные изъяты> составляет менее трех лет, пробег ТС составляет 100 000 км, что соответствует нахождению данного автомобиля на гарантийном обслуживании (гарантия составляет три год или 100 000 км). В связи с изложенным, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, находилось на гарантийном периоде эксплуатации, а потому должны применятся ценовые данные на оригинальные запасные части, средняя стоимость норм-часа официальных дилеров АвтоВАЗ в регионе места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта)-10 000 рублей (франшиза), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1595-О, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд считает, что поскольку истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования к причинителю вреда - ответчику Х.Е.А.

В обоснование суммы ущерба суду истцом представлены материалы выплатного дела, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250013,00 рублей.

Размер убытка ответчицей не оспорен, иного расчета суммы ущерба суду не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду надлежащие и допустимые доказательства неразумности избранного истцом способа исправления повреждений и возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 250 013,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства обоснованны и правомерны, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что исковые требования имущественного характера АО «Тинькофф Страхование» к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Х.Е.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в данном случае будет составлять 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Х.Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Х.Е.А., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» № сумму убытков в порядке суброгации в размере 250 013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева