Дело № 2-491/2025

УИД 32RS0032-01-2022-000548-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Керимовой Н.С.,

при секретаре Цырулик В.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, о включении имущества в состав наследства, об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Унечский районный суд <адрес> поступило вышеуказанное исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО3, в котором они ссылаются на то, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно в единоличную собственность ФИО6 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее квартира была предоставлена ФИО6 и членам его семьи - жене ФИО1 и дочери ФИО5 (истцам). Истцы проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении, от участия в приватизации юридически не отказывались, полагали, что квартира приватизирована на всех членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками являются истцы и дочь от первого брака ФИО3

ФИО1 и ФИО4 с учетом уточнений просили признать сделку по приватизации квартиры недействительной, исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на квартиру, признать право общей долевой собственности за ФИО6, ФИО1, ФИО4 (по 1/3 доли за каждым), включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ФИО1 и ФИО4 по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО3 - 1/9 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО6

Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное выше гражданское дело поступило на рассмотрение Унечского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, посчитав их не подлежащими удовлетворению, просила применить срок исковой давности.

Истец ФИО4, третьи лица нотариус Унечского нотариального округа Брянской области ФИО7, представители администрации Унечского района Брянской области, Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области, муниципального учреждения культуры "Унечской городской парк культуры и отдыха им. Уральских добровольцев" в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавший на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ) установлено, что нормы названного кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии с абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ установленные частью первой поименованного кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ изменений) сделка недействительна по основаниям, 6 установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ изменений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции, действовавшей с момента введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22 июня 2015 года), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что данный кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имели дочь Жук (после заключения брака - ФИО4) Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Унечского городского Совета народных депутатов <адрес> ФИО6 выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек: ФИО6, жена ФИО1 и дочь ФИО8

Согласно сведениям домовой книги ФИО6 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Парком культуры и отдыха <адрес> и ФИО6 заключен договор на передачу в порядке приватизации квартиры площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6 с учетом количества членов семьи - три человека.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден договор о передаче ФИО6 квартиры в порядке приватизации.

Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась до № кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО6 на квартиру площадью № кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем выдано свидетельство о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО1, ФИО4 и ФИО3, им выданы свидетельства о праве на иное наследственное имущество.

В суде представитель истца ФИО1 - ФИО2 поясняла, что с момента приватизации квартиры в 1993 году и до смерти ФИО6 в 2021 году ФИО1 и ФИО4 полагали, что квартира является в том числе их собственностью. О том, что квартира находится в единоличной собственности ФИО6, истцам стало известно при обращении к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО6

Не соглашаясь с иском, ФИО3 просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что жилое помещение передано ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение договора о приватизации началось с момента его регистрации в Бюро технической инвентаризации, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте) истек.

С момента заключения договора супруга ФИО6 - ФИО1 знала (должна была узнать) о нарушении своего права, поскольку она была зарегистрирована в спорной квартире, имела с супругом общие доходы, распоряжалась общим имуществом, должна была быть осведомлена о несении собственником расходов по уплате налога на недвижимость, по содержанию недвижимого имущества и оплате коммунальных платежей. Поскольку истец ФИО5 не была включена в договор приватизации квартиры, в 2008 году по достижению совершеннолетия она приобрела дееспособность в полном объеме, следовательно, тогда же должна была узнать о нарушении своих прав. В квартире ФИО5 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Заявлений о восстановлении сроков исковой давности, а также иных документов, подтверждающих основания перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ от истцов не поступало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, о включении имущества в состав наследства, об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Керимова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.