Решение по делу № 2-1550/2023 от 26.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-1550/2023, УИД № 58RS0017-01-2023-002512-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002512-24 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто», ФИО2, ООО «Технолоджи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.07.2023 он двигался на своем автомобиле по ФАД Урал. Во встречном направлении двигалось транспортное средство МАЗ 650189, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Внезапно у автомобиля МАЗ отлетело колесо, которое совершило столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомашина получила механические повреждения.

Автомобиль виновника был застрахован в компании Ингосстрах, однако в полис ОСАГО водитель не вписан.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное ДТП признано страховым случаем, ему произведена выплата в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании). Указанной суммы на восстановительный ремонт недостаточно.

По его инициативе проведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № 09-08-23 стоимость материального ущерба без учета износа составила 759500 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию, составляет 359500 руб. (759500 руб. (сумма ущерба) – 400000 руб. (оплаченная часть)).

Собственником автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Авто», с которым ФИО2 находился в трудовых отношениях.

На основании изложенного и приводя положения ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авто» и ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6795 руб.

На основании определения суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технолоджи».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просила взыскать солидарно с соответчиков ООО «Технолоджи» и ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6795 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Авто» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что транспортное средство МАЗ-6501В9-8420, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Авто», было застраховано 14.06.2023 в <данные изъяты> по полису ОСАГО № с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанное транспортное средство 17.06.2023 поставлено на учет в органах ГИБДД и 27.06.2023 передано в аренду ООО «Технолоджи» по договору аренды № 05/23 без экипажа, без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, сроком с 27.06.2023 по 26.06.2024. В 13.25 часов 25.07.2023 на 777 км + 50 м ФАД «Урал» Кузнецкого района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ-6501, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ООО «Авто» не состоит ни в каких-либо отношениях с гражданином ФИО2 О факте ДТП стало известно от уведомления ООО «Технолоджи», который в соответствии с п. 7.1.3 Договора аренды обязан незамедлительно поставить в известность арендодателя. Согласно сообщению ООО «Технолоджи» в адрес ООО «Авто» на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством МАЗ-6501В9-8420, государственный регистрационный знак №, по доверенности на право управления и не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Технолоджи». Из текста доверенности на управление автомобилем от 29.06.2023, выданной ООО «Технолоджи» гражданину ФИО2, следует, что она выдана сроком с 29.06.2023 по 31.12.2023 и ему переданы полномочия по управлению/пользованию ТС, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля и другие полномочия. Таким образом, ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также лицом, непосредственно причинившим вред. ООО «Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просили в иске к ООО «Авто» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технолоджи» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представлены возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать, указав, что между названной организацией и ООО «Авто» 27.06.2023 действительно заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 05/23, в соответствии с которым арендатору во временное пользование и владение передан автомобиль МАЗ-6501В9-8420, государственный регистрационный знак №. ФИО2 не состоит с ООО «Технолоджи» в трудовых или гражданско-правовых отношениях, никакие услуги данным гражданином для названного юридического лица не оказывались. Транспортное средство МАЗ-6501В9-8420, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО2 для использования в его личных целях, для чего ему была выдана доверенность на управление автомобилем от 29.06.2023 сроком действия до 31.12.2023, и за что он должен был вносить плату за использование транспортного средства в размере 22000 руб. в месяц. За фактический месяц использования автомашины (июль 2023 года) ФИО2 не осуществил плату. Договор аренды в письменном виде между ООО «Технолоджи» и ФИО2 не составлялся, но фактически имеют место арендные отношения между сторонами. Согласно доверенности от 29.06.2023 ООО «Технолоджи» передало полномочия ФИО2 по управлению и пользованию транспортным средством, а также обязало следить за техническим состоянием транспортного средства, производить ремонты и техническое обслуживание автомашины, быть представителем в органах ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля и другие полномочия. О факте ДТП ООО «Технолоджи» узнало от водителя ФИО2 в день его совершения и известило об этом собственника транспортного средства ООО «Авто». Как следует из материала проверки ГИБДД по факту ДТП от 25.07.2023 у транспортного средства МАЗ-6501В9-8420, государственный регистрационный знак №, произошел отрыв колеса, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца. Учитывая, что транспортное средство было передано ФИО2 в исправном состоянии, ООО «Технолоджи» считает, что он не осуществлял должного контроля за техническим состоянием автомашины. Данное транспортное средство с момента выдачи доверенности находилось в распоряжении ФИО2, поэтому ООО «Технолоджи» не располагает информацией о перемещении данного лица на автомобиле МАЗ-6501В9-8420, государственный регистрационный знак №, за период с 29.07.2023 по 25.07.2023. Учитывая, что ФИО2 не оказывал водительских и иных услуг для ООО «Технолоджи», не действовал от имени и в интересах общества, а использовал транспортное средство по своему усмотрению, ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, его причинившее.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых, приводя положения ст. 1068, 1081 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что не согласен с исковыми требованиями, предъявленными к нему как к владельцу источника повышенной опасности, которым он владел на законных основаниях. В июле 2023 года он работал на автомобиле МАЗ 650189, государственный регистрационный знак №. По указанию работодателя 25.07.2023 он возил асфальт с <данные изъяты>. Закончив отгрузки, он двигался по автодороге М5, чтобы поставить автомобиль на место. Каких-либо доверенностей ему никто не передавал. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, написана в период рассмотрения гражданского дела, он ее никогда не видел. В личных целях рабочий автомобиль никогда не использовал, ездил только по поручениям и указаниям работодателя. На момент ДТП он выполнял свои обязанности по гражданско-правовому договору, поэтому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (1948) закреплено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником легкового автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на бланке № от 30.03.2019.

Собственником автомобиля марки MAZ6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2023, являлось ООО «АВТО», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на бланке № от 17.06.2023, а также карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

На трассе ФАД М5 Урал на 733 км + 50 м 25.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управлял ТС MAZ6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак №, перед выездом не проверил исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего произошло откручивание левого заднего колеса, которое откатилось в движущуюся во встречном направлении автомашину Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2023, имеющейся в материале проверки ОМВД России по Кузнецкому району по факту ДТП, с которой водители согласились, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия 25.07.2023, а также расположение автомобилей марки MAЗ 6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак №, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале проверки, следует, что он ехал из с. Татарский Канадей в г. Кузнецк по трассе ФАД Урал на своей автомашине Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № и примерно на 773 км он увидел, как у движущейся во встречном направлении автомашины МАЗ откручивается колесо, которое ударилось в переднюю часть его автомашины.

Из объяснений ФИО2 следует, что он 25.07.2023 примерно в 13 часов 25 минут на своей автомашине ехал по трассе ФАД М5 Урал из г. Кузнецка в Николаевку. Примерно на 773 км на его автомашине открутилось левое заднее колесо, которое в последующем отлетело в автомашину Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, движущуюся во встречном направлении, и повредило переднюю часть автомобиля Рено Сандеро.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 25.07.2023 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в названном определении установлено, что 25.07.2023 на трассе ФАД М5 Урал на 733 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управлял ТС MAZ6501В9-8420-000, госрегзнак №, перед выездом не проверил исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего произошло откручивание левого заднего колеса, которое откатилось в движущуюся во встречном направлении автомашину Рено Сандеро, госрегзнак №, под управлением ФИО1

Определение в отношении ФИО2, в котором установлено нарушение с его стороны при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке ответчиками не оспорены. Доказательств обратному, в том числе в опровержение установленных административным органом обстоятельств ДТП 25.07.2023, стороной соответчиков в установленном гражданском процессуальном порядке с учетом положений ст. 56-57, 71, 79 ГПК РФ, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения виновных действий каждого из участников указанного ДТП, суду на протяжении всего судебного разбирательства по делу не предоставлялось.

Исходя из чего и с учетом исследования, проверки и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельств указанного ДТП от 25.07.2023, суд считает установленной вину ФИО2, который 25.07.2023 примерно в 13 часов 25 минут на трассе ФАД М5 Урал на 733 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управлял ТС MAЗ 6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак №, перед выездом не проверил исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего произошло откручивание левого заднего колеса, которое откатилось в движущуюся во встречном направлении автомашину Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

При этом в установленном законом порядке ответчиками не предоставлено суду доказательств отсутствия вины в названном дорожно-транспортном происшествии.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2023 зафиксированы повреждения в результате указанного ДТП транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, бампер передний, капот, полная деформация передней левой части автомобиля; транспортного средства МАЗ-6501В9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авто»: заднее левое колесо.

После указанного ДТП ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом событии, в результате рассмотрения которого страховой случай был признан таковым и 25.08.2023 произведена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.07.2023, ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Из заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы от 23.08.2023 № 09-08-23 по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных КТС RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 759500 руб.

На основании из чего, истец ФИО1, считая свои права и законные интересы нарушенными, исходя из права на полное возмещение причиненного ему ущерба, обратился за судебной защитой и взысканием суммы материального ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, - 359 500 руб. (759 500 – 400000) согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 23.08.2023 № 09-08-23.

Выводы данного заключения специалиста как письменного доказательства не оспаривались и не опровергались в установленном законом порядке соответчиками, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и производстве по делу судебной автотовароведческой и/или комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы. Относимых и допустимых доказательств в опровержение названных выводов по оценке соответчиками суду также не предоставлялись.

Указанное предоставленное стороной истца письменное доказательство суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, соотносящимся с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины МАЗ-6501В9, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (собственник ООО «Авто») и причинением ущерба имуществу ФИО1 – автомашине Рено Сандеро, государственный регистрационный знак к №, в том числе исходя из установленной вины в причинении вреда транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о возможности определения суммы материального ущерба (имущественного вреда), причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2023 при указанных и описанных выше обстоятельствах, исходя из заключения специалиста <данные изъяты>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в размере 759 500 руб.

Вместе с этим, судом отклоняются требования стороны истца о солидарном взыскании указанной денежной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с соответчиков ФИО2, ООО «Авто» и ООО «Технолоджи», как несоответствующие требованиям закона, исходя из следующего.

Предусмотренный в п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.)

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как указывалось ранее, собственником автомобиля марки MAЗ 6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2023, являлось ООО «АВТО», гражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> согласно электронному страховому полису серии № от 14.06.2023. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанный выше автомобиль 27.06.2023 передан ООО «Технолоджи» по договору № 05/23 аренды без экипажа без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства сроком с 27.06.2023 по 26.06.2024, что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи транспортного средства.

Директором ООО «Технолоджи» 29.06.2023 на имя ФИО2 выдана доверенность на управление автомобилем марки MAЗ 6501В9-8420, государственный регистрационный знак №, сроком до 31.12.2023. На основании указанной доверенности ФИО2 передано право управлять (пользоваться) названным транспортным средством, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в органах ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним, выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является ограничительным).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем MAЗ 6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак №, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела имеются документы (копия доверенности на право управления транспортным средством, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством), подтверждающие законное управление ФИО2 такой автомашиной.

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств нахождения ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Авто» либо ООО «Технолоджи» в установленном порядке с учетом положений ст. 56-57, 71, 79 ГПК РФ названным ответчиком суду на протяжении всего судебного разбирательства по делу не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, который являясь на момент ДТП законным владельцем автомобиля MAЗ 6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2023, в размере 359 500 руб. подлежит взысканию с ФИО2 В связи с чем требования истца о солидарном взыскании названной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков ООО «Авто» и ООО «Технолоджи» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О).

Оказание ФИО1 услуги по оценке ущерба и связанные с этим расходы на сумму 8000 руб. подтверждается договором на экспертное исследование от 17.08.2023 с <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 09-08-23 от 17.08.2023. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, такие судебные расходы за услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также, при обращении в суд с иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 6 795 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.03.2023, выполненной через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 359 500 руб. Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию заявленные ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 795 руб. (359 500 (цена иска) – 200 000) х 1% плюс 5 200 руб.), что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом внутренних дел Николаевского района Ульяновской области 28.01.2004, код подразделения 732-013, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом внутренних дел города Кузнецка Пензенской области 27.11.2003, код подразделения 582-006, СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2023, в размере 359500 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 8000 (восемь тысяч) руб., уплатой государственной пошлины - 6795 (шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто» (ИНН <***>) и ООО «Технолоджи» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09.01.2024.

Судья