Решение по делу № 2-23/2023 от 18.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № (555/2022)

УИД 75RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 18 января 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211678,61 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11316,79 руб., обратить взыскание на предмет залога, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 247900 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал индивидуальные условия потребительского кредита, в связи с чем, по указанным условиям, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 151426, 88 руб. Общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211678,61 руб., из которых 194704,04 руб. – просроченная ссуда; 2360 руб. – иные комиссии; 12115, 36 – просроченные проценты; 1016,11 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 355,23 руб. – неустойка за просроченные проценты. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представил уточнения к иску, согласно которых просит суд взыскать с ответчика 121678,61 руб., из которых 116819,40 руб. – просроченная ссуда; 2360 руб. – иные комиссии; 1127,87 – просроченные проценты; 1016,11 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 355,23 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 11316,79 руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили возражения из которых следует, что не согласны с суммой требований поскольку задолженность по кредитному договору составляет 121678,61 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела публичное акционерное общество «Совкомбанк», ОГРН <***>, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и постановлен на налоговый учет 01.09.2014г., присвоен ИНН <***>, КПП 440101001. (л.д. 21-37, 44, 56-58).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 247900 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства HONDA FIT 2007 года выпуска. (л.д.63-69)

Из выписки по лицевому счета ответчика следует, что погашение кредита осуществлялось ФИО1 с нарушением сроков оплаты и размера платежа. (л.д. 19- 20)

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ78,61 руб., из которых 116819,40 руб. – просроченная ссуда; 2360 руб. – иные комиссии; 1127,87 – просроченные проценты; 1016,11 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 355,23 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства HONDA FIT 2007 года выпуска, пунктом 12 условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора в размере 20 % годовых. Сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 310000 руб. (л.д.63 оборот, 65 оборот).

Согласно заявлению-оферты на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, следует, что ФИО2 просит заключить с ней договор банковского обслуживания, предоставляет банку акцепт на списание с банковского счёта платы за оказание услуг и иных обязательств перед банком и просит выдать банковскую карту и подключить пакет расчётно-гарантийных услуг Супер.( л.д. 69).

Ознакомлена, что размер платы за подключение пакета расчётно-гарантийных услуг составляет 19999 руб. Просит банк в дату оплаты минимального обязательного платежа согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности списывать с банковского счёта. Ответчик ознакомлен, что имеет право в течении 14 дней с момента подключения услуг отказаться от данной услуги, обратившись в банк с заявлением (л.д.69 оборот).

Из заявления о предоставлении транша установлено, что банк перечислил сумму в размере 247000 руб. на лицевой счет ответчика (л.д.65-66).

Из предоставленных документов следует, что ответчик просила включить её в программы страхования (л.д.67,68 оборот).

Обязательства, взятые на себя банком были выполнены, ответчику предоставлен кредит в размере 247900 руб. в соответствии с указанными Индивидуальными и Общими условиями кредита под залог указанного имущества, однако ФИО2 исполняла обязательства, предусмотренные указанными условиями потребительского кредита ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика. была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредиту и с требованием о её погашении (л.д.59).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, в нарушение указанных требований, не предоставлено доказательств отсутствия такой вины.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по выполнению условий кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, допускались нарушения уплаты основного долга, ежемесячные платежи вносились с нарушением сумм и сроков, была начислена неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств отсутствия указанной задолженности стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей, согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 121678,61 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По сведениям УМВД России по Забайкальскому краю, автомобиль HONDA FIT, 2007 года выпуска, VIN: №, номер кузова: GD12390660 зарегистрирован за ответчиком.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно заявлению о предоставлении транша к кредитному договору подписанному сторонами, установлена залоговая стоимость транспортного средства составляет 310000 руб. (л.д. 66 оборот). Учитывая размер общей задолженности 121678,61 руб., залоговую стоимость автомобиля 310000 руб., суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, которые являются значительными и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

Между тем суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 186579,4 руб., поскольку порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исковые требования установить начальную продажную стоимость предмета залога удовлетворению не подлежат.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 11316, 79 руб., поскольку в последующем размер требований изменился по причине добровольной уплаты части задолженности по кредитному договору ответчиком. (л.д. 15)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 121678,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11316, 79 руб., а всего в сумме 132995 (сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки HONDA FIT, 2007 года выпуска, кузов № GD12390660 государственный регистрационный знак <***> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ