Решение по делу № 2-344/2025 от 29.04.2025

УИД:№

Кат.2.161 Дело № 2-344/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО АП им. Калинина о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АП им. Калинина о возмещении ущерба. Мотивирует тем, что 27 мая 2024года по адресу: <адрес> сотрудником ООО АП им. Калинина был допущен выпас сельскохозяйственного скота, принадлежащего ООО АП им. Калинина без присмотра в результате чего коровы причинили ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику,стоимость услуг которого составила 25 000рублей. В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного ТС № от 23.08.2024, размер материального ущерба составляет 551 600рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 551 600рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 032рубля,почтовые расходы.

Определением суда от 05.11. 2024года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал частично, просил уменьшить сумму ущерба до 234 100рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО АП им. Калинина по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив,что ООО АП им. Калинина договор оказания услуг №310 от 20 мая 2024 с гр.ФИО2, согласно которому последний принял на себя обязательство по выпасу скота на период очистки территории МТФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.07.2024 административная комиссия при Администрации МР Стерлитамакский район установила, что 27.05.2024года в 14-20час. по адресу: <адрес> возле будки охраны ФИО2 допустил выпас сельскохозяйственного скота (КРС) без присмотра, в результате чего коровы нанесли ущерб чужому имуществу. В соответствии с пп.4 ст.1 Закон Республики Башкортостан от 30.05.2011 №404-3 «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» под выпасом сельскохозяйственных животных понимается «… контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.

Также п.8.10.4,8.10.7 Приказа Минрегиона РФ от 27.12. 2011 №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» предусмотрено: выпас сельскохозяйственных животных рекомендуется осуществлять на специально отведенных администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Решением Совета сельского поселения Николаевский сельсовет № от 19.04.2012 утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ. В соответствии с п.п. 3.1,3.4 гл3 указанных Правил выпас сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот, лошади) на территории сельсовета осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных на территориях населенных пунктов сельского поселения запрещен.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 27 мая 2024года в 15-30час. УУП ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО5 произвел осмотр местности возле СНТ «Зимняя вишня» и находящийся на нём автомобиль марки <данные изъяты> темно синего цвета. Осмотром установлено, что кузов машины в пыли с разводами, на которых имеются царапины на лакокрасочном покрытии. На стеклах также имеются следы разводов грязи,также имеются следы потертости и грязи на передних фарах. Передний бампер автомобиля оторван с боковых креплений(левое крепление сломано). Боковое зеркало заднего вида с левой стороны автомобиля также повреждено. Стекло зеркала висит на проводах отсутствует одно крепление для фиксации стела зеркала. Слева перед колесом на земле лежит крепление бампера.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушений Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

То обстоятельство, что крупнорогатый скот(коровы) принадлежат ответчику ООО АП имени Калинина стороной ответчика не оспорено. Между тем возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылался на договор оказания услуг № от 20 мая 2024года, исполнитель ФИО2 обязуется оказывать услуги по выпасу скота на период очистки территории МТФ, карды и летних лагерей, расположенные по адресу: <адрес>. А заказчик ООО АП им. Калинина обязуется оплатить указанные услуги ФИО2

Между тем, наличие указанного договора на оказание услуг не освобождает собственника имущества ООО АП им. Калинина исполнять обязанности по осуществлению контроля за принадлежащим ему имуществом. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ООО АП им. Калинина не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является ООО АП им. Калинина.

Для установления размера причиненного истцу ущерба судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» ТС <данные изъяты> могло получить повреждения указанные в акте осмотра ООО «Экспертник» при обстоятельствах указанны в заявлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> составляет 234 100 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка».

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000рублей, почтовые расходы в сумме 210руб., поскольку данные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены платежными документами. Расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в размере 8023руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО АП им. Калинина о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО АП им. Калинина № в пользу ФИО1 ФИО9 сумму ущерба в размере 234 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 023рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>