12 декабря 2023 года Дело № 2-3044/2023 29RS0018-01-2023-003891-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 280 руб. 97 коп.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2022 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа № 17259502, по условиям которого заемщику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 28 000 руб. сроком до 13 августа 2022 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 17259502 в размере 68 280 руб. 97 коп., из которых: 28 000 руб. – сумма займа, 8 680 руб. – проценты за период с 14 июля 2022 года по 13 августа 2022 года, 31 600 руб. 97 коп. – проценты за 259 дней пользования займом за период с 14 августа 2022 года по 08 августа 2023 года, 0 руб. 00 коп. – пени за период с 14 августа 2022 года по 08 августа 2023 года, а также государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 2 248 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-73/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 июля 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (сайт www.zaymer.ru).

Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте общества, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. Договор подписан при помощи аналога собственноручной подписи, информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа.

По условиям данного договора ответчику ФИО1 был одобрен и предоставлен займ на потребительские нужды в размере 28 000 руб. сроком до 13 августа 2022 года (31 календарный день) с уплатой процентов за период пользования заемными средствами в сумме 8 680 руб., полная стоимость потребительского займа составила 365% годовых.

Условиями договора предусмотрен порядок погашения суммы займа и уплаты процентов, право заемщика досрочно исполнить обязательства.

Пунктом 7 договора установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Согласно пункту 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

К возникшим между сторонами правоотношениям полежат применению положения ст. 432, 434, 808, 812 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», из совокупности которых и в соответствии с установленными обстоятельствами, договор заключен в электронной форме, денежные средства по договору займа были переданы ответчику установленным договором способом, денежные средства перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 68 280 руб. 97 коп., из которых: 28 000 руб. – сумма займа, 8 680 руб. – проценты за период с 14 июля 2022 года по 13 августа 2022 года, 31 600 руб. 97 коп. – проценты за 259 дней пользования займом за период с 14 августа 2022 года по 08 августа 2023 года, 0 руб. 00 коп. – пени за период с 14 августа 2022 года по 08 августа 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа. 18 января 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-73/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2023 года был отменен судебный приказ № 2-74/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Займер» задолженности, составляющей предмет настоящих требований.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению к ответчику в заявленном размере.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом суд приходит к выводу, что размер начисленных процентов по договору не превышает ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на день заключения договора, п. 1 ч. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 248 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 13 июля 2022 года № 17259502 в размере 68 280 руб. 97 коп., из которых: 28 000 руб. – сумма займа, 8 680 руб. – проценты за период с 14 июля 2022 года по 13 августа 2022 года, 31 600 руб. 97 коп. – проценты за 259 дней пользования займом за период с 14 августа 2022 года по 08 августа 2023 года, 0 руб. 00 коп. – пени за период с 14 августа 2022 года по 08 августа 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 248 руб. 43 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий И.В. Машутинская