Дело № 33-2353/2023 Судья Иванчин Б.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.
при секретаре Валовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2023 по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 января 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в общем размере 1 232 251 рубля 08 копеек, в том числе: 1211991 рубля 12 копеек в качестве задолженности по кредитному договору от 22 августа 2006 года; 20259 рублей 96 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство модели «SCHLEGL <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2006 года между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 880 000 рублей под 15,5% годовых сроком на 36 месяцев. ООО КБ «Юниаструм Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, однако, ФИО5 взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 13 февраля 2022 года составляет 1 211 991, 12 руб.
7 ноября 2016 года ООО КБ «Юниаструм Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк». 26 октября 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчицы привлечена наследница должника ФИО1
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в просительной части иска указала, на рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ответчица ФИО1 в суд не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 января 2023 года ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просило заочное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 января 2023 года указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2006 года между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 880000 рублей под 15,5% годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно акту об утрате документов от 25 октября 2022 года кредитный договор № от 22 августа 2006 года, заключенный между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО5, в распоряжении ПАО «Совкомбанк» отсутствует в связи с утратой.
По мнению истца, наличие договора подтверждается только выпиской по счету задолженности о зачислении денежных средств на счет ответчика.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что его единственным принявшим наследство наследником является <данные изъяты> ФИО1, получившая свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июля 2016 года в отношении наследственного имущества в виде автомобиля модели «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость транспортного средства 94 000 руб.) и в виде ? доли <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 2 240 633,55 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 434, 420, 819, 807, 307, 310, 162 ГК РФ, ст.ст. 195, 55, 60, 56, 71 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», установив, что представленная в материалы дела выписка по счету сама по себе не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику и получения им денежных средств, а такие документы как заявление ФИО5 об открытии счетов на его имя, распоряжения клиента банку, приходные или расходные ордера, кассовые чеки и тому подобное суду не представлены, районный суд, посчитав, что наличие кредитных отношений между ООО КБ «Юниаструм Банк» с одной стороны и ФИО5 может подтверждаться только подписанным обоими сторонами кредитным договором, которого в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом районного суда не может согласиться по следующим основаниям.
В материалах дела имеются сведения об находящемся в ОСП <данные изъяты> района г. Тулы исполнительном производстве в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» долга в сумме 956 972,74 руб.
В силу абзаца второго ст. 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пунктах 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.
Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, при наличии в материалах дела сведений об исполнительном производстве в отношении тех же должника и взыскателя, что и по настоящему делу, суду первой инстанции следовало установить судебный акт, по которому произведено указанное взыскание и проверить тождественность рассмотренных ранее исковых требований по сравнению с настоящим иском, однако, в нарушение указанной нормы данное подготовительное действие судом не произведено.
Из ответов ОСП <данные изъяты> района г. Тулы и Щекинского районного суда Тульской области на запросы суда апелляционной инстанции следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Щекинского районного суда Тульской области от 9 августа 2010 года, гражданское дело по которому уничтожено по истечению срока хранения.
Из копии указанного судебного акта усматривается, что иск подан ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, заключенному 22 августа 2006 года между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО5 на сумму 880 000 рублей под 15,5% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства модели «SCHLEGL <данные изъяты>
Задолженность ответчика определена истцом по состоянию на 26 апреля 2010 года в размере 3 104 798,57 руб., из которых основной долг 672 327, 09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 258 041, 96 руб., пени 2 145 429,52 руб., штраф 29 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 обстоятельств заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривал, иск признал за исключением пени и штрафа, просил об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» долга в сумме 940 369, 05 руб. (основной долг 672 327, 09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 258 041, 96 руб., пени 5 000 руб. (снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ), штраф 5 000 руб. (снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ), а также обращено взыскание на предмет залога транспортное средство модели «SCHLEGL <данные изъяты>
По настоящему делу истцом является правопреемник ООО КБ «Юниаструм Банк», ответчиком – наследник ФИО5, долг в сумме 1 211 991,12 руб. рассчитан по состоянию на 1 января 2021 года и состоит из основного долга 672 327, 09 руб., просроченных процентов за пользование кредитом 539 664 руб. с учетом частичного погашения долга после вынесения судом решения от 9 августа 2010 года в сумме 349 795,15 руб. по срочным процентам и 617 487,65 руб. по просроченным процентам (л.д. 32-34).
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании данной нормы права ФИО1, как единственный принявший наследство наследник ФИО5, является его правопреемником по указанному гражданскому делу и исполнительному производству, в связи с чем в целях реализации прав взыскателя по указанному вступившему в законную силу судебному решению взыскатель не лишен возможности обратиться в суд за заменой умершего ФИО5 его правопреемником ФИО1
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из смысла норм ст. ст.44, 61 и 220 ГПК РФ в их взаимосвязи спорная задолженность по настоящему делу, обстоятельства возникновения которой установлены вступившим в законную силу судебным решением, может быть взыскана только в части, превышающей суммы, взысканные по предыдущему решению.
По тем же основаниям не может быть обращено взыскание на спорный предмет залога.
В настоящее время судебная коллегия не имеет возможности прекратить производство по данному делу с учетом наличия указанного выше судебного постановления до решения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела, поскольку до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве у суда отсутствуют основания для признания двух указанных исков тождественными.
Сторона ответчицы не пожелал обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения или с апелляционной жалобой на него.
Исходя из представленного истцом расчета после 26 апреля 2010 года по указанную в иске дату 1 января 2021 года начислено 1 122 352,82 руб. (86 794,67 с 26 апреля по 31 декабря 2010 года + 937 896,21 руб. за 2011-2019 годы + 97 661,94 руб. за 2020 год). С учетом частичной оплаты ответчиком 617 487,65 руб. по просроченным процентам и переплаты по срочным процентам в сумме 122 461,79 руб., остаток долга составит 382 403,38 руб. (1 122 352,82 руб. - 617 487,65 руб. - 122 461,79 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Стороной ответчицы заявлено о снижении неустойки на основании указанной нормы, в связи с чем судебная коллегия с учетом суммы долга, длительного необращения истца за взысканием периодических платежей, способствующего росту долга, отсутствия у наследницы должника сведений о наличии долга у наследодателя (что подтверждено ею в судебном заседании и не опровергнуто истцом), полагает разумным и справедливым с учетом баланса интересов спорящих сторон уменьшить указанную неустойку до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определенная судом к взысканию сумма не превышает стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества, сведения о которой имеются в указанном выше наследственном деле.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 января 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2006 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи