КОПИЯ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. ФИО1 28 сентября 2023 года
Безенчукский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Каткасовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Безенчукского района Самарской области Некрасовой А.А., помощников прокурора Безенчукского района Кузьминского В.В., ФИО3
представителя потерпевшего администрации м.р.Безенчукский Самарской области – ФИО4,
подсудимой ФИО5 и её защитника по соглашению – адвоката Шевелевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-80/2023 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой на момент совершения преступления, осужденной 21.02.2023 Безенчукским районным судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период времени с 05.06.2013 по 08.02.2022 в соответствии с распоряжением главы муниципального района Безенчукский от ДД.ММ.ГГГГ №-р и трудовым договором с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 занимала должность руководителя муниципального казенного учреждения муниципального района <адрес> «Ресурсный центр» (далее – МКУ «Ресурсный центр»), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно должностной инструкции ФИО5, как руководитель учреждения, должна была осуществлять управление хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельностью учреждения в соответствии с возложенными на него задачами и функциями, обеспечивать эффективную работу, достижение целей, реализацию видов деятельности, предусмотренных уставом казенного учреждения, обеспечивать соблюдение законности в деятельности учреждения, руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом учреждения и должностной инструкцией, предоставлять отчетность о работе учреждения в порядки и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, правовыми актами муниципального района Безенчукский Самарской области, обеспечивать своевременную уплату учреждением в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в федеральный бюджет, областной бюджет, в местные бюджеты и внебюджетные фонды, обеспечивать выплату заработной платы, надбавок, пособий, иных выплат работникам учреждения в установленные сроки, имела право распоряжаться средствами и имуществом учреждения с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава учреждения.
В период времени не позднее 16.01.2019г. у ФИО5 возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств бюджета м.р.Безенчукский Самарской области, путем перечисления денежных средств без подтверждающих документов и оснований свыше причитающегося.
Во исполнении своего преступного умысла ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, находясь на своем рабочем месте, путем внесения в период времени с 16.01.2019 по 31.01.2019г, с 16.04.2019г. по 29.04.2019г., с 18.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана направляла заявки в управление финансами администрации м.р. Безенчукский для доведения лимитов бюджетных обязательств по лицевому счету МКУ «Ресурсный центр», на основании которых доводились лимиты бюджетных обязательств на суммы указанные в заявках ФИО5 После доведения лимитов ФИО5 формировала платежные поручения и подписывала своей электронной подписью, которые направлялись в управление финансами администрации м.р. Безенчукский для исполнения. На основании платежных поручений с казначейского счета бюджета м.р. Безенчукский денежные средства на сумму указанную в реестрах зачисления заработной платы сформированных ФИО5, содержащие в т.ч. и завышенные суммы заработной платы ФИО5 поступали на расчетные счета сотрудников МКУ «Ресурсный центр». Таким образом, без подтверждающих документов и оснований свыше причитающегося, ФИО5 осуществила хищение денежных средств, путем перечисления с казначейского счета МКУ « Ресурсный центр» № на счет зарплатной карты № открытый в дополнительном офисе ПАО « Сбербанк» на имя ФИО2 за январь 2019г. 14071, 48рублей, за апрель 2019г. 5 000 рублей, за сентябрь 2019г. 10 000 рублей, за октябрь 2019г. 8 000 рублей, за ноябрь 2019г. 16000 рублей, за декабрь 2019г. 24734, 67 рублей, за январь 2020г. 25000рублей, за февраль 2020г. 15000рублей, за март 2020г. 17 000 рублей, за апрель 2019г. 30000 рублей, за май 2020г. 20 000 рублей, за июнь 2020г. 55 000 рублей, за июль 2020г. 20 000 рублей, за август 2020г. 42 500 рублей, за сентябрь 2020г. 38400 рублей, за октябрь 2020г. 31000 рублей, за ноябрь 2020г. 25000рублей, за декабрь 2020г. 30 000 рублей, а всего на общую сумму 426706, 15 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив м.<адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что соответствует
В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Показала, что работала в МКУ "Ресурсный центр" в должности руководителя с 05.06.2013г. по 08.02.2022г., исполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией
Помимо обязанностей установленных инструкцией исполняла обязанности бухгалтера, составляла и предоставляла предоставления ежемесячную, годовую, бухгалтерскую отчетности по устному распоряжению руководителя Управления финансами Свидетель №15 после сокращения ставки главного бухгалтера с 01.02.2016г. Исполняя все обязанности главного бухгалтера, заработную плату за выполненную работу, не получала. При неоднократном обращении устно и письменно к учредителю - Администрации м.<адрес> в лице <адрес> ФИО32ЕГ, руководителю Управления финансами ФИО11 с вопросом о необходимости возврата в штат МКУ "Ресурсный центр" должности бухгалтера или производить доплату за исполнение обязанностей бухгалтера, получала обещание, но фактически ничего не делали. Посчитав, что будет справедливым получать хоть какую-то часть зарплаты за выполненную помимо должностных обязанностей работу стала перечислять себе денежные средства, объем которых считает был вполовину меньше той суммы заработной платы, если работу выполняла сокращенная сотрудница. Считает, что никакого мошенничества не совершила, так как получала деньги за фактически выполненную работу. Действовала в целях осуществления своего законного права на начисление и получение заработной платы за выполненную бухгалтерскую работу, не входившую должностные обязанности как руководителя МКУ "Ресурсный центр".
Вина ФИО5 подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего администрации м.р.Безенчукский Самарской области ФИО12 показала, что Администрация м.<адрес> является учредителем МКУ «Ресурсный центр». ФИО5 являлась руководителем МКУ «Ресурсный центр» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением главы м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению главы м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка МКУ «Ресурсный центр» за период деятельности работы этого центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по теме «Проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения МКУ «Ресурсный центр» в части статей 211 и 213 и их отражения в бюджетном учете и отчетности финансово-хозяйственной деятельности МКУ м.р.Безенчукский Самарской области «Ресурсный центр». В результате внеплановой проверки, которые проводили ведущий специалист Административно-правового отдела, имеющая финансово-экономическое образование и опыт работы в этой отрасли ФИО13 и сотрудник управления финансами Свидетель №1, было установлено, что руководитель МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 неоднократно перечисляла себе денежные средства без подтверждающих документов и оснований на заработную карту. Общая сумма перечисленных в свою пользу денежных средств за проверяемый период составила 404 706, 15 руб.. <адрес> причинен имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму. В результате проверки установлено, что руководитель МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 неоднократно перечисляла себе денежные средства за указанный период без подтверждающих документов и оснований на банковскую карту. Поддержала заявленный гражданский иск в сумме 404706, 15 руб.
Свидетель Свидетель №1 показала, что проводила проверку МКУ «Ресурсный центр» за период с января 2019г. по декабрь 2020г. По результатам проверки за указанный период был выявлен факт необоснованного перечисления заработной платы ФИО5 на общую сумму около 404706,15 рублей. Суммы в реестре и платежных поручениях не совпадали с расчетно-платежными ведомостями. Бухгалтерский учет в МКУ « Ресурсный центр» выполняла ФИО5 Был подписан соответствующий акт.
Свидетель ФИО13, подтвердила, что участвовала в проведении проверки МКУ «Ресурсный центр» за период с января 2019г. по декабрь 2020г., по результатам которой был выявлен факт необоснованного перечисления заработной платы ФИО5, которая исполняла обязанности бухгалтера на общую сумму около 404706,15 рублей.
Свидетель Свидетель №13, являющаяся ведущим специалистом Управление финансами Администрации м.р.Безенчуский Самарской области, показала, проверяла на наличие визуальных технических ошибок платежные поручения, присылаемые электронно за подписью ФИО5, которые отправляют в федеральное казначейство, затем банки. Платежные ведомости из ресурсного центра не поступали, полномочий по проверке правильности расчета в платежных поручениях у них не имеется, в платежном поручении видно только общую сумму с указанием основания и периода.
Свидетель Свидетель №3 показала, что с марта 2022г. является руководителем МКУ «Ресурсный центр». Ей известно, что ФИО5 осуществляла бухгалтерский учет в учреждении. При проведении проверки были выявлены нарушения в части выплаты заработной платы, т.е. перечисленная заработная плата не соответствовала начисленной.
Свидетель Свидетель №5, показала, что работает делопроизводителем МКУ «Ресурсный центр», ей известно, что начислением заработной платы в МКУ занималась ФИО5 Свидетель №5 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные входе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО5 всегда закрывала на замок дверь в свой служебный кабинет, когда куда-то отлучалась. В отсутствие ФИО5 свободного доступа в ее служебный кабинет ни у кого не было. После сокращения должности главного бухгалтера, ФИО5 сама вела бухгалтерский учет, в т.ч. производила расчет заработной платы. Во время отпусков ФИО5 самостоятельно начисляла заработную плату сотрудникам МКУ «Ресурсный центр» - либо приходила на работу, либо делала это удаленно из дома (т.3 л.д.38-40).
Свидетели Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №11 подтвердили, что работают в централизованной бухгалтерии МКУ «Ресурсный центр» каждый вел свою организацию. Им известно, что ФИО5 вела бухгалтерию МКУ «Ресурсного центра».
Свидетель Свидетель №7 показала, что после увольнения ФИО5 с февраля 2022г..вела бухгалтерский учет в МКУ «Ресурсный центр». Ей известно, что в ходе проверок финансово-хозяйственной деятельности МКУ за 2019-2021 годы было выявлено, что ФИО5 перечисляла себе денежные средства по заработной плате больше начисленного.
Свидетель Свидетель №15показала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем финансового органа. Ресурсный центр является учреждением, осуществляющим ведение централизованной бухгалтерии. Денежные средства на заработную плату определяются штатным расписанием. Руководитель вправе устанавливать надбавки своим сотрудникам, а самому руководителю надбавки устанавливаются непосредственно главным распорядителем – главой местной Администрации. В любом случае эти доплаты должны быть оформлены распоряжением администрации. Ей известно, что после сокращения ставки главного бухгалтера в МКУ « Ресурсный центр» работу главного бухгалтера выполняла ФИО5
Свидетель Свидетель №12 показал, что весной 2022 в соответствии с его распоряжением внутренними специалистами финансового контроля и инспектором-ревизором ФИО6 в МКУ «Ресурсный центр» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения. По итогам проверки был выявлен факт хищения денежных средств из учреждения путем незаконного начисления себе заработной платы руководителем ФИО5 на общую сумму 404706, 15 рублей. Все обязанности, связанные с бухгалтерским учетом в учреждении, начислении заработной платы, исполнялись ФИО5
Свидетель Свидетель №14 показала, что с 2009 года работает в должности главного бухгалтера Управления финансами Администрации м.<адрес>. МКУ «Ресурсный центр» присылает в их адрес в электронном виде платежные поручения, в том числе, и на заработную плату. Специалисты управления осуществляют автоматический контроль поступающих платежных поручений на лимиты бюджетных обязательств и на смету. Платежные поручения подписываются руководителем учреждения с помощью ЭЦП, в период руководства МКУ ФИО5 они подписывались ею. Реестр формируется тем лицом, на которое возложены полномочия по исполнению обязанностей бухгалтера. Формирование какого-либо финансового документа от имени ФИО5, с её ЭЦП, но без её участия, невозможно.
Свидетель Свидетель №8 суду показала, что до ноября 2015г. занимала должность главного бухгалтера в МКУ «Ресурсный центр», после того как её должность была сокращена, стала работать простым бухгалтером. Ей известно, что после сокращения должности главного бухгалтера, обязанности стала выполнять ФИО5
Председатель контрольно-счетной палаты муниципального района Безенчукский ФИО15, допрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что в самой проверке МКУ «Ресурсный центр» она участие не принимала, а описывала предоставленный следователем пакет финансовых документов. При сравнении реестра платежных поручений и расчетно-платежные ведомости с общей суммой, была выявлена разница перечислений на счет руководителя ФИО2. Перечисление денежных средств было произведено без начисления заработной платы, при отсутствии распоряжений, без начисления каких-либо налогов, в том числе без удержания НДФЛ. Когда происходит перечисление заработной платы в банк, все документы оформляются электронной подписью руководителя.
Свидетель Свидетель №10 показал, что в период с 2013 по 2017 годы находился в должности главы м.<адрес>. Директором Ресурсного центра являлась ФИО2 Изначально в центре была должность главного бухгалтера, однако в связи с необходимостью сокращения бюджетных расходов, было принято решение о сокращении ставки главного бухгалтера. После сокращения функции бухгалтера, в том числе и начисление заработной платы, возлагались на руководителя. ФИО5, которая как руководитель, должна была этот вопрос решить.
Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что ранее работала в муниципальном бюджетном учреждении «Культура» муниципального района Безенчукский в должности руководителя и тесно взаимодействовала с ФИО5, которая занимала должность руководителя Ресурсного центра и дополнительно вела бухгалтерский учет за главного бухгалтера. Каким образом это было оформлено не знает. Ей известно, что ФИО5 неоднократно обращалась в Администрацию и просила, чтобы Ресурсному центру дали ставку ьбухгалтера.
Вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу:
- протокол осмотра места происшествия от 18.05.20252 с фототаблицей, из которого следует что осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже которого имеется служебный кабинет, где в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя МКУ «Ресурсный центр» ФИО2 (т.2 л.д.229-233);
- протоколом выемки от 27.04.223г., из которого следует, что изъята кадровая документация на ФИО5 (т.4 л.д.265-269) ;
- протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что осмотрены, финансовые и кадровых документы а именно, платежные поручения с января 2019 г. по декабрь 2020г. содержащие сведения о суммах для зачисления заработной платы по реестрам с № по № ДД.ММ.ГГГГг. с № по №ДД.ММ.ГГГГг. подписанные электронной цифровой подписью ФИО5, оптических дисков, предоставленных ПАО «Сбербанк», с выпиской о движении денежных средств по счету № ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и реестрами для зачисления заработной платы сотрудникам МКУ «Ресурсный центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табеля рабочего времени, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.123-134), т.4 л.д.262), из содержания которых следует, что ФИО5, занимающая должность руководителя МКУ «Ресурсный центр», была ознакомлена со своей должностной инструкцией; ежемесячная заработная плата начислялась ей согласно отработанному времени с учетом имеющихся распоряжений и приказов о доплатах, надбавках, премиях и поощрениях; согласно платежным поручениям, ведомостям выплат на карточки, подписанным электронной цифровой подписью ФИО5, и реестрам для зачисления с отметкой банка об исполнении, сумма заработной платы ФИО5 за период с января по декабрь 2019г. и с января по декабрь 2021, фактически перечисленная на её банковскую карту №, была больше начисленной на 426706, 15 рублей, в т.ч.:
за январь 2019 – вместо начисленных 35889,50 руб. перечислено 49960,98 руб., то есть на 14071, 48рублей больше;
за апрель 2019 – вместо начисленных 27732,93 руб. перечислено 32 732, 93, то есть на 5 000 рублей больше;
за сентябрь 2019 – вместо начисленных 35889,00 руб. перечислено 45889, то есть на 10 000 рублей больше;
за октябрь 2019 – вместо начисленных 37433, 50 руб. перечислено 45433,50 руб., то есть на 8 000 рублей больше;
за ноябрь 2019 – вместо начисленных 37434, 50 руб. перечислено 53434,50 руб., то есть на 16000рублей больше;
за декабрь 2019 – вместо начисленных 44921,50 руб. перечислено67655, 67 руб., то есть на 24734, 67рублей больше;
за январь 2020 – вместо начисленных 37433,50 руб. перечислено 62433, 50 руб., то есть на 25000рублей больше;
за февраль 2020 – вместо начисленных 37434,50руб. перечислено 52434, 50 руб., то есть на 15000рублей больше;
за март 2020 – вместо начисленных37433,50 руб. перечислено 54433,50 руб., то есть на 17 000 рублей больше;
за апрель 2019 – вместо начисленных 37434,50 руб. перечислено 67434, 56, то есть на 30000 рублей больше;
за май 2020 – вместо начисленных 37433,50 руб. перечислено 57435, 50 руб., то есть на 20 000 рублей больше;
за июнь 2020 – вместо начисленных 37434,50 руб. перечислено 92434,50 руб., то есть на 55 000 рублей больше;
за июль 2020 – вместо начисленных 52407,50 руб. перечислено 72407,50 руб., то есть на 20 000 рублей больше;
за август 2020 – вместо начисленных 50413,75 руб. перечислено 92913, 50руб., то есть на 42 500 рублей больше;
за сентябрь 2020 – вместо начисленных 25523, 93 руб. перечислено 63923, 96, то есть на 38400 рублей больше;
за октябрь 2020 – вместо начисленных 37784,96 руб. перечислено 68784,96 руб., то есть на 31000рублей больше;
за ноябрь 2020 – вместо начисленных 37785,96руб. перечислено 62785, 96 руб., то есть на 25000рублей больше;
за декабрь 2020 – вместо начисленных 47497,96 руб. перечислено 75497,96 руб., то есть на 30 000 рублей больше ( т.3 л.д.97-118, т.4 л.д.259-260)
копия акта № выездной финансово-хозяйственной деятельности Муниципального казенного учреждения муниципального района <адрес> «Ресурсный центр» за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. (т.1 л.д.12-27), в результате которой установлено, что руководитель МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 неоднократно перечисляла себе на зарплатную карту денежные средства без подтверждающих документов и оснований. Общая сумма излишне перечисленных денежных средств за проверяемый период составила 404706,15 руб., в т.ч. за 2019г. 55806, 15 руб., за 2020г 348900 руб. (т.1 л.д.12-27);
копии должностных инструкций руководителя МКУ м.р.Безенчукский Самарской области «Ресурсный центр» ФИО5, утвержденной распоряжением администрации м.р.Безенчукский от ДД.ММ.ГГГГ №, и распоряжением администрации м.<адрес> от 15.95.2020 № согласно положениям которых руководитель учреждения осуществляет управление хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельностью учреждения в соответствии с возложенными на него задачами и функциями, обеспечивает эффективную работу, достижение целей, реализацию видов деятельности, предусмотренных уставом казенного учреждения обеспечивает своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в федеральный бюджет, областной бюджет, в местные бюджеты и внебюджетные фонды, обеспечивает выплату заработной платы, надбавок, пособий, иных выплат работникам учреждения в установленные сроки, обязан соблюдать законность в деятельности учреждения, укреплять договорную и финансовую дисциплину, регулировать социально-трудовые отношения, предоставлять отчетность о работе учреждения в порядки и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, правовыми актами муниципального района Безенчукский Самарской области, руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом учреждения и должностной инструкции, имеет право распоряжаться средствами и имуществом учреждения с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава учреждения (т.1 л.д.61-65, 66-70);
распоряжение о приеме на работу от 05.06.2013г. №-р из которого следует, что ФИО5 принята на работу МКУ « Ресурсный центр» на должность руководителя (т.2 л.д.216);
Уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии повода – постановления прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7) и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что показания самой ФИО5, а также представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей соответствуют материалам дела. При этом все эти лица давали по обстоятельствам совершенных преступлений подробные показания, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий в показаниях, влияющих на доказанность вины осуждённой, не имеется.
Вышеприведённые показания осуждённой, представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и письменные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями самой ФИО5, которая не оспаривала сам факт перечисления денежных средств на свой счет. Данных свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении ФИО5, мотивов для её оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и ФИО5 неприязненных отношений судом не выявлено.
Все представленные суду доказательства были исследованы в ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно, и суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела по существу.
Судом достоверно установлено, что ФИО5 занимая должность руководителя МКУ «Ресурсный центр» одновременно исполняла обязанности главного бухгалтера учреждения, обладая правом осуществления своевременных расчетов по заработной плате; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств; подписание документов, служащих основанием для выдачи денежных средств; составление бухгалтерской и налоговой отчетности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, осуществляя без ведома учредителя, без подтверждающих документов и оснований свыше причитающегося, тем самым завышая размер подлежащей к выплате ей заработной платы, и направляя в ПАО «Сбербанк» платежные поручения, и реестры похитила денежные средства в размере 426707, 15 рублей, копеек, принадлежащие м.р. Безенчукский Самарской области.
Учитывая позицию прокурора, уточнившего квалификацию действий подсудимой путем исключения квалифицирующего признака «злоупотребления доверием», суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
При этом квалифицирующий признак мошенничества с использованием своего служебного положения у ФИО5 нашел свое объективное подтверждение, свидетельствующее о занимаемой осужденной должности при совершении данного преступления.
Квалифицирующий признак мошенничества - «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, т.к. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Суд полагает, что умысел подсудимой был направлен на получение денежных средств путём обмана потерпевшего, а корыстная цель заключалась в увеличении своего денежного состояния за счёт денежных средств, принадлежащих потерпевшему, о чём свидетельствуют приведённые выше действия подсудимой.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 в соответствии с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о ее прямом умысле на хищение бюджетных денежных средств путем обмана потерпевшего. В соответствии с законом обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. По делу установлено, что имуществом потерпевшего – ФИО5 завладела, предоставляя потерпевшему заведомо ложные и недостоверные сведения, умышленно формируя и направляя для исполнения расчетно-финансовые документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно размера начисленной ей и подлежащей к выплате заработной платы, тем самым ввела в заблуждение как сотрудников Управления финансами администрации м.р.Безенчукский Самарской области, так и сотрудников банка, осуществляющих непосредственное исполнение полученных платежных поручений. Преступный умысел был доведен до конца, так как похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц.
Принимая во внимание характер, последовательность и систематичность вышеуказанных действий, направленных на получение бюджетных денежных средств в отсутствие законных на то оснований, длительность периода времени, в течение которого ФИО5 осуществляла эти действия, суд приходит к выводу об умышленной форме вины подсудимой с корыстным мотивом.
Вопреки доводам защиты о правомерности получения подсудимой денежных средств в счет оплаты за выполняемую работу главного бухгалтера, основания для квалификации действий ФИО5 как самоуправства или присвоения у суда не имеется.
Тот факт, что ФИО5 полном объеме выполняла функции главного бухгалтера, являясь руководителем учреждения, таких оснований не порождает и не может свидетельствовать о наличии признака возмездности в указанной части трудовых отношений между подсудимой и потерпевшим, при этом зачисленные на банковский счет ФИО5 денежные средства, не могут являются оплатой за выполнение работы главного бухгалтера, поскольку в отличие от выплат заработной платы, были перечислены без удержания налога на доход физического лица.
Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено и стороной защиты не оспаривалось, что после сокращения в МКУ «Ресурсный центр» ставки главного бухгалтера, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, финансирование данной должности из муниципального бюджета более не осуществлялось и на последующие периоды не утверждалось, при этом, приказов или распоряжений, устанавливающих ФИО5 доплату или надбавку за ведение бухгалтерского учета МКУ «Ресурсный центр», администрацией м.<адрес> не издавалось. Таким образом, у ФИО5 не имелось законных оснований на распоряжение бюджетными денежными средствами, выделенными учреждению, вне пределов установленного фонда оплаты труда, где отсутствовала ставка главного бухгалтера ввиду сокращения должности, и на получение дополнительных денежных средств к своей заработной плате руководителя за ведение бухгалтерского учета.
Финансовые и кадровые документы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, каких-либо сомнений относительно данных, которые в них содержатся, сомнений не вызывают, поскольку они были изъяты в установленном законом порядке из достоверных источников, к которым, в том числе, относится электронный документооборот МКУ «Ресурсный центр», осмотрены уполномоченным должностным лицом.
Доводы подсудимой и защитника относительно обращения подсудимой к главе м.р.Безенчукский с просьбами о необходимости принятия в штат учреждения бухгалтера либо рассмотрении вопроса об установлении надбавки за выполняемую работу, никакого значения для квалификации действий ФИО5 не имеют.
При этом сумма ущерба, причиненного потерпевшему, определена судом в размере излишне выплаченной заработной платы, на основании предъявленного обвинения и исследованных судом доказательств согласно которых за период январь, апрель 2019г., с сентября 2019 по декабрь 2020г. на банковский счет ФИО5 были зачислены денежные средства в размере 426706 рублей15коп.
С учетом содержащейся в обвинительном заключении поэпизодной разбивки инкриминируемого ФИО5 преступного деяния фактически ей предъявлено обвинение в хищении денежных средств м.р. Безенчукский на общую сумму 426706, 15 руб., то есть, размер ущерба в сумме 404706. 15 руб. указан органами предварительного расследования в результате арифметической ошибки и фактически составляет 426706, 15 руб. Установление судом счетной ошибки при предъявлении обвинения в размере ущерба не изменяет самих фактических обстоятельств дела и не влияет на квалификацию действий ФИО5
Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Вменяемость подсудимой с учетом её поведения в ходе судебного разбирательства сомнений не вызывает, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 <данные изъяты> (т.2 л.д.178), <данные изъяты> (т.2 л.д.184), <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики с места работы и с места жительства, имеющиеся награды, а также наличие престарелой матери и факт совместного проживания с ней.
Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимая и её защитник не сообщили.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, в том числе ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ без применения дополнительных видов наказания.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что оно с учетом того что в настоящее время подсудимая отбывает наказание в виде принудительных работ её небольших доходов не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при определении вида и размера назначенного подсудимой наказания не имеется.
Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы и, учитывая, что подсудимая совершила тяжкое преступление впервые, а санкцией ч.3 ст.159 УК РФ предусмотрен такой вид наказания, как принудительные работы, руководствуясь положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований, препятствующих назначению принудительных работ в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО5 не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в норме, в том числе, не достигла пятидесятипятилетнего возраста на день вынесения приговора.
Процент удержаний в доход государства суд считает справедливым определить в минимальном размере, предусмотренном ч.5 ст.53.1 УК РФ.
Учитывая, что настоящим приговором ФИО5 осуждена за преступление совершенное до вынесения приговора Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02.2023г., суд окончательно назначает наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02.2023г.
Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 21. 02.2023г.
В ходе судебного следствия администрацией м.р.Безенчукский Самарской области заявлен гражданский иск на сумму 404706, 15 рублей.
ФИО5 исковые требования не признала.
При разрешении вопроса по заявленному исковому требованию исков суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что в результате умышленных и противоправных действий подсудимой, выраженных в хищении бюджетных денежных средств, администрации м.р.Безенчукский Самарской области причинен материальный ущерб на сумму 404706, 15 рублей который подлежит взысканию с ФИО5 в полном объеме.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимой, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев.
В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02.2023г. окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 21. 02.2023г..
Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной обеспечить направление осужденной в исправительный центр за счет государства в порядке самостоятельного следования.
Разъяснить, что в силу ч.4, ч.5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденной от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Гражданский иск по делу удовлетворить в полном объёме – взыскать с ФИО5 в пользу Администрации м.р.Безенчукский Самарской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 404706, 15 рублей (Четыреста четыре тысячи семьсот шесть рублей, 15 коп.).
Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.
Вещественных доказательства - 2 оптических диска со сведениями из ПАО «Сбербанк», расчетно-платежные ведомости, реестры зачислений, реестры платежных поручений, распечатанные из электронных баз, копии должностной инструкции и распоряжения о её утверждении, табелей рабочего времени – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Для участия в суде апелляционной инстанции осужденная вправе пригласить защитника по соглашению, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.
Судья ( подпись) И.В. Каткасова
Копия верна: Судья И.В. Каткасова
УИД 63RS0004-01-2023-000675-85