Решение по делу № 2-544/2023 от 29.12.2023 - о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием представителя истца – адвоката БРВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ХХХ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, ХХХ, и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) был заключен кредитный договор № на сумму 2 230 331 рубль.

Одновременно с заключением кредитного договора в офисе ПАО «Сбербанк России» с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – страховщик, общество) был заключен договор страхования жизни серии ЗМСРР101 №, по условиям которого застрахованным лицом являлся он, а выгодоприобретателем - ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности застрахованного лица на дату страхового случая.

Согласно пункта 4.1.1.6. страховым случаем является в том числе – диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания.

В период действия вышеуказанного договора страхования у него было диагностировано онкологическое заболевание. Так, в январе 2021 года он обратился в частную медицинскую клинику ООО «<данные изъяты>», после сдачи всех анализов, ему было рекомендовано обратиться в поликлинику АООД на прием к врачу онкологу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное обследование в ГАУЗ АО «<данные изъяты>», где ему был поставлен первоначальный диагноз D 37.5 – новообразование неопределенного или неизвестного характера прямой кишки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им ФИО1 Минздрава России, где ему уже был выставлен диагноз – рак прямой кишки (С20). После этого он долгое время проходил лечение, в том числе и оперативное, лечение химиотерапией в ГАУЗ АО «<данные изъяты>», ГАУЗ АО «<данные изъяты>» в <адрес>, в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им ФИО1 Минздрава России в <адрес> и основной диагноз (С20 – рак прямой кишки) не изменился.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» он признан негодным к службе в органах внутренних дел РФ и освобожден от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгли служебный контракт и уволили со службы в органах внутренних дел с должности помощника начальника ОМВД <адрес> в связи с непригодностью к службе в органах внутренних дел.

Одновременно с этим работодателем в ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» был направлен пакет документов на прохождение медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ему установлена первая группа инвалидности.

В сентябре 2022 года он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости выплаты ПАО «Сбербанк» страховой выплаты в размере непогашенной части кредитного договора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ему был дан ответ о том, что выплата страховой суммы не положена, поскольку инвалидность установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а договор страхования был расторгнут по инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления инвалидности.

С данным решением страховой компании он не согласен, считает его незаконным, поскольку онкологическое заболевание, вследствие которого ему была установлена 1 группа инвалидности, впервые было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования жизни серии ЗМСРР101 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в связи с выявлением у него онкологического заболевания. В данный период ему неоднократно оказывалось оперативное лечение, в том числе и в <адрес>, многократные курсы химиотерапии, реабилитационные процедуры. Факт того, что группа инвалидности ему была установлена только после того, как были испробованы все методы лечения, но излечить болезнь не удалось, никак не зависит от его воли. В данном случае медицинские работники делали свою работу.

При этом инвалидность установлена ему именно в результате полученного онкологического заболевания, которое впервые было диагностировано, а в последствии и развивалось в период действия договора страхования жизни серии ЗМСРР101 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В связи с чем считает, что в данном случае страховой случай наступил и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

На момент обращения в страховую компанию (сентябрь 2022 года) сумма кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 713 890, 32 рублей.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 324 087,53 рублей.

Таким образом, с сентября 2022 года по настоящее время им в счет погашения кредитной задолженности уплачено 389 802,79 рубля.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования жизни серии ЗМСРР101 № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк» считает, что сумма в размере непогашенной кредитной задолженности в размере 1 324 087,53 рублей должна быть перечислена страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредита, а сумма уплаченная им в счет погашения кредита в период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 389 802,79 рубля должна быть взыскана со страховой компании в его пользу.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он рассчитывал на выплату страхового возмещения страховой компанией, поскольку болезнь возникла в период действия договора страхования, однако после того, как им был получен отказ в страховой выплате, и зная, что у него имеется кредитный долг на сумму свыше 1 300 000 рублей, учитывая при том, что ему присвоена первая группа инвалидности, и фактически он не сможет устроиться на работу в виду физиологических трудностей, связанных с протеканием болезни, учитывая, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время отсутствует заработок, который он получал, работая в системе МВД, он постоянно переживал о том, как и где изыскивать денежные средства на ежемесячное погашение кредитной задолженности, помимо того, что ему систематически необходимо проходить лечение, приобретать лекарство. Неоднократно на нервной почве его состояние ухудшалось и ему вновь приходилось проходить курс лечения. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит: признать полученное им в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заболевание, повлекшее установление 1 группы инвалидности, страховым случаем; признать незаконным отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страховую выплату в размере кредитной задолженности равной 1 259 380,93 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 487,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – КАМ, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ХХХ. был заключен договор страхования: страховой полис (договор страхования жизни) ЗМСРР101 №.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу и. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице - ХХХ; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) - п. 4.1 Договора страхования; о размере страховой суммы - п. 4.2. договора страхования; о сроке действия договора - пункт 4.4. договора страхования при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования в соответствии с условиями и в сроки, указанные в страховом полисе.

Пунктом 4 договора страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть», «Смерть вследствие НС», «Смерть вследствие заболевания», «Инвалидность 1 или 2 группы» - установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы, инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС - несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение действия договора страхования и повлекший установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 - го года с даты несчастного случая (страховой риск); инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания - диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 - го года с даты диагностирования заболевания.

При заключении указанных договоров страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, установленным Законом. Впоследствии, истец обратился с заявление о наступлении страхового случае в рамках договора страхования по риску - инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» - диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 - го года с даты диагностирования заболевания.

Правовые основания для признания события страховым случаем отсутствуют.

Пунктом 4.1.1.6 договора страхования предусмотрен риск - диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).

Заболевание, согласно медицинской документации (Заключение ВК №), было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования. Однако, договором страхования установлено, что страховым случаем признается установление инвалидности в срок не более года с даты диагностирования заболевания. Таким образом, крайняя дата установления инвалидности, при которой случай будет признан страховым, - это ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об инвалидности, инвалидность застрахованному лицу была установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок более чем 1 год после диагностирования заболевания.

Вместе с тем, сам договор страхования был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке за неуплату взноса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.6.4 договора страхования, договор страхования прекращается в случае отказа страховщика от договора страхования в связи с тем, что оплата очередного страхового взноса не произведена в срок, установленный договором страхования, или произведена в меньшем размере, чем установлен договором страхования. В этом случае страховщик направляет соответствующее письменное уведомление страхователю с указанием даты, с которой договор страхования будет считаться расторгнутым (прекращенным). Страховщик имеет право в таком уведомлении предусмотреть, что договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, если до этой даты не будет внесен очередной страховой взнос, внесение которого было просрочено или произведено не в полном объеме.

В силу п. 9.12.3. Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если событие произошло не в течение срока действия договора страхования (например, после прекращения договора страхования в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме).

Таким образом, отказ со стороны страховщика является обоснованным и правомерным.

Как в целом исковые требования не подлежат удовлетворению, так и требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом применения к спорным правоотношениям позиции, выраженной Конституционным Судом РФ, в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ 263-0, и Верховным Судом РФ в пунктах 71, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, привлечена ХМВ

Участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представитель истца ХХХ – адвокат БРВ на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у ХХХ впервые в январе 2021 года диагностировано заболевание – рак прямой кишки, то есть в период действия договора страхования, и инвалидность ему установлена именно по этому заболеванию.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие истца ХХХ., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьего лица - ХМВ и представителя третьего лица – ПАО Сбербанк России.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона РФ от 27.11.1992 №), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками: ХХХ и ХМВ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу и супруге истца (созаемщику) кредит в размере 2 230 331 рубль под 2 % годовых, на срок 120 месяцев.

На основании заявления ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни, в подтверждение чего выдан страховой полис серия ЗМСРР101 № (далее - договор страхования).

Согласно договору страхования ХХХ. является застрахованным лицом, выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк с момента выдачи кредита в размере задолженности застрахованного лица на дату страхового случая; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) - страхователь (его наследник).

В соответствии с пунктом 4.1.1.6. договора (полиса) страхования страховым случаем является диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).

Согласно пункту 4.2. договора (полиса) страхования страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам). Страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования согласно графику, указанному в п. 4.5 страхового полиса (2 230 331 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 026 814, 23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 819 189, 61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 607 374, 21 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 391 283, 46 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 170 831,06 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 945 928, 97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 716 487, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 482 414, 64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 243617, 31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховых взносов в размере и сроки, указанные в договоре страхования (пункт 4.4. договора (полиса) страхования).

Страховая премия (страховой взнос) по договору, составляющая 12 133 рубля, была оплачена ХХХ в день заключения договора, что подтверждается извещением и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования № 0050.СЖ.01.00, утвержденных приказом операционного директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» КАА от 29.04.2019 № <...> (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования договоры страхования на основании настоящих Правил могут быть заключены с ответственностью по следующим рискам, в том числе п. п. 3.1.6 заболевание, впервые диагностированное в течение срока страхования, повлекшее установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы (далее – «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»). Страховым случаем является диагностирование в течение срока страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания.

При наступлении страховых случаев по страховым рискам страховые выплаты осуществляются в следующем порядке и размере: по страховым рискам «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» - единовременно в размере 100 % страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая (п. 9.2.2. Правил Страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, любым доступным способом в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о наступлении события (п. 9.4 Правил страхования).

Согласно п. 9.5 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщику должны быть представлены: заявление по установленной страховщиком форме, подписанное выгодоприобретателем (п. 9.5.1); документ, удостоверяющий личность заявителя, и/или подтверждающий полномочия представителя (п. 9.5.2); документ, подтверждающий размер задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату события, имеющего признаки страхового случая (п. 9.5.3); а также дополнительно по страховым рискам «Инвалидность 1 или 2 группы», «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС», «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания», «Инвалидность 1 группы», «Инвалидность 1 группы вследствие НС», «Инвалидность 1 группы вследствие заболевания»: официальный документ, выданный федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, удостоверяющий факт установления и группу инвалидности застрахованного лица: справка об установлении инвалидности (п. 9.5.6.1), справки, выданные федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, об установленных ранее группах инвалидности (в случае повторного установления группы инвалидности) (п. 9.5.6.2), официальный документ компетентной организации, содержащий причину (основной диагноз) инвалидности. Наиболее распространенными в этой связи документами являются направление на медико-социальную экспертизу, протокол проведения медико-социальной экспертизы, сведения о результатах проведенной медико-социальной экспертизы (п. 9.5.6.3), медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения (включая сроки), а также точной датой несчастного случая (если причиной установления инвалидности явился несчастный случай) или диагностирования заболевания (если причиной события явилось заболевание). Наиболее распространенными в этой связи документами являются выписка из амбулаторной карты и/или истории болезни (в случае стационарного лечения) застрахованного лица (п. 9.5.6.4), выписка из медицинской карты не менее чем за 5 лет, предшествующих вступлению договора страхования в силу, содержащая информацию об имевшихся у застрахованного лица заболеваниях, точных дат их диагностирования, проведенного лечения, лечебно-диагностических манипуляций (п. 9.5.6.5).

Согласно п. 9.7 Правил страхования указанный в п. 9.5 настоящих Правил перечень документов и сведений является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9.9 Правил страхования решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик принимает решение о страховой выплате и осуществляет страховую выплату в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов.

Решение об отказе в страховой выплате принимается страховщиком в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов (в том числе запрошенных страховщиком дополнительно) и в тот же срок выгодоприобретателю направляется письмо с обоснованием отказа (п. 9.10 Правил страхования).

Согласно вышеперечисленному, указанными Правилами установлено, что страховой случай включает в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство, такое как выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, предусматривая, тем самым, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство, а именно выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» у истца обнаружено в отделе прямой кишки плотное, бугристое образование.

После стационарного обследования в ГАУЗ АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда истец поступил с диагнозом: «К92.2 – желудочно-кишечное кровотечение неуточненное» у истца впервые было диагностировано заболевание «Новообразование неопределенного или неизвестного характера прямой кишки», которое после обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им ФИО1 Минздрава России уточнено: заключительный клинический диагноз: «С20. Злокачественное новообразование прямой кишки».

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, истец находился на стационарном лечении (предоперационный курс химиолучевой терапии ДЛТ СОД54Гр + капецитабин 3000 мг в сут.) в ГАУЗ АО «<данные изъяты>» с диагнозом: «С20. Рак среднеампульного отдела прямой кишки с T4aN2MO G1 III C ст.», выписан под наблюдение врача онколога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача онколога по месту жительства в ГАУЗ АО «<данные изъяты>» с диагнозом: «С20 – злокачественное новообразование: Рак среднеампульного отдела прямой кишки с T4aN2MO. Стадия III с. Предоперационный курс химиолучевой терапии ДЛТ СОД54Гр + капецитабин 3000 мг в сут. Послелучевая кожная реакция».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении онкоколопроктологии УКБ 2 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им ФИО1 Минздрава России на стационарном лечении с диагнозом: «Рак среднеампульного отдела прямой кишки на 8 см от края ануса у с T3 dN2a CRM+EMVI+mrf+ III cтадия. Состояние после ХЛТ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СОД 54 Гр с капецитабином», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован и выписан под наблюдение (по схеме больных колоректальным раком) онкологом, хирургом, колопроктологом, терапевтом по месту жительства с диагнозом: «С20. Злокачественное новообразование прямой кишки».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении колопроктологии ФГАОУ ВО Первый МГМУ им ФИО1 Минздрава России на стационарном лечении с диагнозом: «Двуствольная трансверзостома. Рак прямой кишки урT3N2aМ0 GR0L1V0Pn1 III cтадии; хирургическое лечение: робот-ассистированная низкая передняя резекция прямой кишки с формированием сигмоанального анастомоза с D3 лимфодиссекцией, формированием двуствольной трансверзостомы от ДД.ММ.ГГГГ; химиолучевая терапия: СОД 54 Гр с капецитабином ДД.ММ.ГГГГ-02.04.2021», с жалобами на наличие двуствольной трансверзостомы, значимо снижаемой качество жизни, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена реконструктивно-восстановительная операция по восстановлению непрерывности кишечника, закрытию двуствольной трансверзостомы в ? по ФИО2, после чего последний был выписан под наблюдение (по карте мониторинга больных колоректальным раком) хирургом, колопроктологом, онкологом по месту жительства с диагнозом: «основное заболевание - Z93.3 наличие колостомы. Сопутствующее заболевание - С20. Злокачественное новообразование прямой кишки».

В связи с ухудшением состояния здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ АО «<данные изъяты>» с диагнозом: «основное заболевание – К56.6 – другая и неуточненная кишечная непроходимость: частичная толстокишечная непроходимость. Сопутствующее заболевание - С20. Злокачественное новообразование прямой кишки: Рак среднеампульного отдела прямой кишки сT4N2aМ0. Стадии IIIс», а также посещал врача-онколога (ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении колопроктологии ФГАОУ ВО Первый МГМУ им ФИО1 Минздрава России на стационарном лечении с диагнозом: «основной: Двуствольная трансверзостома. Сопутствующие: Рак прямой кишки урT3N2aМ0 GR0L1V0Pn1 III cтадии; хирургическое лечение: робот-ассистированная низкая передняя резекция прямой кишки с формированием сигмоанального анастомоза с D3 лимфодиссекцией, формированием двуствольной трансверзостомы от ДД.ММ.ГГГГ; химиолучевая терапия: СОД 54 Гр с капецитабином ДД.ММ.ГГГГ-02.04.2021», с жалобами на наличие илеостомы, резко снижающей качество жизни, общую слабость, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена реконструктивно-восстановительная операция по восстановлению непрерывности кишечника, ликвидация двуствольной трансверзостомы в ? по ФИО2, после чего последний был выписан под наблюдение (по карте мониторинга больных колоректальным раком) онкологом, хирургом, колопроктологом по месту жительства с диагнозом: «основное заболевание - Z93.3 наличие колостомы».

В дальнейшем ХХХ находился под наблюдением врача онколога ГАУЗ АО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также неоднократно на стационарном лечении в ГАУЗ АО «<данные изъяты>» с диагнозом: «С20. Злокачественное новообразование прямой кишки: С20 Рак прямой кишки с T4aN2MO (G1) 3 ст.» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ признан не годным к службе в органах внутренних дел России (статьи 8а, 49в, 72г, 13д графы III расписания болезней к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» ДД.ММ.ГГГГ ХХХ направлен на медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России для установления группы инвалидности.

На основании акта медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № бюро № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России ХХХ установлена впервые 1 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдана соответствующая справка об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2021 №.

ДД.ММ.ГГГГ ХХХ направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о страховой выплате в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, приложив необходимые документы.

Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании договор страхования ЗМСРР101 № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а инвалидность застрахованному лицу была установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока страхования.

Материалами дела установлено, что болезнь у ХХХ., повлекшая установление ему I группы инвалидности, выявлена в пределах срока договора страхования истца.

Справка медико-социальной экспертизы, подтверждающая факт установления ХХХ I группы инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока договора страхования, который, согласно утверждению страховщика, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно позиции, выраженной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в определении от 04.12. 2018 №-КГ19-6, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство, как выдача справки медико-социальной экспертизы, может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь в результате присоединения к соглашению может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Более того, отказывая в страховой выплате, ответчик фактически ссылается на то, что данный страховой случай имеет более сложный состав, поскольку включает в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство – выдачу застрахованному лицу справки об инвалидности федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в пределах одного года с даты диагностирования соответствующего заболевания.

Между тем, суд полагает, что данное условие договора страхования явно противоречит положениям статьи 934 ГК РФ, лишает истца права на страховое возмещение в случае причинения вреда его здоровью в период действия договора, несправедливо и незаконно связывая наступление страхового случая с дополнительным обстоятельством, не зависящим от застрахованного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании полученного истцом в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заболевания (С20. Злокачественное новообразование прямой кишки: Рак среднеампульного отдела прямой кишки сT4N2aМ0. Стадии IIIс), повлекшего установление первой группы инвалидности, - страховым случаем, поскольку истцу как застрахованному лицу причинен вред здоровью в период действия договора страхования, соответственно, отказ в выплате страховой суммы является незаконным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховая выплата.

Признавая отказ страховой компании незаконным, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.6.4 договора страхования и п. 4.7 Порядка страхования договор страхования прекращается в случае отказа страховщика от договора страхования в связи с тем, что оплата очередного страхового взноса не произведена в срок, установленный договором страхования, или произведена в меньшем размере, чем установлен договором страхования. В этом случае страховщик направляет соответствующее письменное уведомление страхователю с указанием даты, с которой договор страхования будет считаться расторгнутым (прекращенным). Страховщик имеет право в таком уведомлении предусмотреть, что договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, если до этой даты не будет внесен очередной страховой взнос, внесение которого было просрочено или произведено не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» достоверных и допустимых доказательств направлению в адрес ХХХ уведомления о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ не представлено, несмотря на неоднократное предложение судом предоставить такие доказательства (определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

Таким образом, принимая решение о признании незаконным отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, суд нашел довод ответчика о том, что произошедшее с застрахованным лицом событие не соответствует событию, описанному в договоре страхования, поскольку инвалидность по основному заболеванию, была установлена более чем через год с момента диагностирования данного заболевания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор страхования был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке за неуплату взноса ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельным, поскольку получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу I группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления, с учетом не предоставления ответчиком доказательств уведомления истца о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк страховой выплаты в размере кредитной задолженности равной 1 259 380, 93 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк.

Сторона истца просила произвести взыскание страховой суммы в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ХХХ перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а значит страхователем по указанному договору фактически является также сам заемщик, страховая выплата подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора страхования, истцом в адрес ответчика был собран и направлен полный пакет необходимых документов с заявлением о страховой выплате, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ответил отказом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по кредитному договору на дату расчета составила 1 259 380, 93 рублей.

Как установлено материалами дела, после наступления страхового события, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возмещении страховой суммы, однако ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем кредитные обязательства ХХХ не были прекращены. Истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивает до настоящего времени задолженность по кредиту.

Таким образом, поскольку ХХХ добросовестно исполняет кредитные обязательства, то с момента страхового случая и по настоящее время он несет убытки по вине страховщика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, не признав его страховым случаем, в связи с чем, убытки, причиненные заемщику по кредитному договору подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Поскольку размер полной ссудной задолженности ХХХ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела составил 1 259 380, 93 рублей, то с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма в размере 1 259 380, 93 рублей, а в пользу истца - убытки в размере 512 487, 39 рублей (денежные средства, выплаченные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования ХХХ о взыскании компенсации морального вреда, суд установил следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав ХХХ., как потребителя услуг страхования, вследствие уклонения от своевременного и надлежащего осуществления страховой выплаты по договору страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 15 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Рассматривая исковые требования ХХХ о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В своих возражениях ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, связанные с неисполнением обязательства, размер причиненного ущерба, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму штрафа с 893 434, 16 рублей ((1 259 380, 93 +512 487, 39 рублей + 15 000 рублей) х 50%) до 500 000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в доход бюджета Ивановского муниципального округа сумма государственной пошлины 19 859,34 рублей (п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ - удовлетворить частично.

Признать полученное ХХХ в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заболевание, повлекшее установление первой группы инвалидности, - страховым случаем.

Признать незаконным отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения – незаконным.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) страховую выплату в размере кредитной задолженности равной 1 259 380,93 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ХХХ (паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) денежные средства, выплаченные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 512 487,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и шраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Ивановского муниципального округа сумму государственной пошлины 19 859,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ХХХ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.