Судья Беглик Н.А. Дело № 22к-1794/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при помощнике судьи Алфёровой О.О.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого А,
адвоката Поповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина <данные изъяты> А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,
и апелляционные жалобы обвиняемого А и его защитника–адвоката Поповой Л.В. постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
обвиняемому А продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано;
УСТАНОВИЛ :
Адвокат Попова Л.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у А коррупционных связей и дружеских отношений с представителями власти и силовых структур, в том числе в <адрес>; А в ДД.ММ.ГГГГ года сдал паспорт гражданина <данные изъяты> в посольство и имеет только <данные изъяты> гражданство; обстоятельства, служившие основанием для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали; у следователя не имелось законных оснований для обращения в суд с ходатайством об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент обращения истёк срок его задержания; суд не выяснял причины, по которым следственные действия, перечисленные в предыдущих ходатайствах, не были произведены; не обсуждал вопрос о возможности применения в отношении А более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать А более мягкую меру пресечения.
Обвиняемый А в своей апелляционной жалобе также не соглашается с постановлением суда. Полагает, что суд не дал должной оценки его личности, а именно–отсутствию судимости, наличию на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства, положительной характеристики с места службы; доводы следствия о том, что он может скрыться, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны лишь на предположениях. Просит отменить постановление суда, избрать ему иную меру пресечения.
Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам.
Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.
Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.
Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.
Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Так, обоснованно учтено, что А обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, против собственности граждан, путём обмана и злоупотребления доверием, с высказыванием потерпевшему угроз и шантажа, в связи с чем потерпевший и свидетель опасаются за свою жизнь и здоровье; обвиняемый являлся сотрудником полиции, а, следовательно, имеет достаточные знания в области доказывания по уголовным делам и о возможностях сокрытия следов преступлений, имеет обширные связи в правоохранительных органах, ему известны данные о свидетелях и потерпевшем по делу, о втором обвиняемом, который изобличает А в совершении преступления и при очной ставке высказывал замечания относительно поведения А, который оказывал на него давление. Строгость грозящего А наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено.
Из пояснений защитника в суде апелляционной инстанции следует, что сторону защиты известили об окончании следственных действий и о том, что назначена дата начала ознакомления с уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ.
Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы об отсутствии у А намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, наличии на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства, положительных характеристик, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Законность и обоснованность задержания А проверена судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод об отсутствии у следователя оснований для обращения в суд с ходатайством об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу на законность обжалуемого постановления суда не влияет, поскольку постановление суда об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
-
-