Дело № 2-5395/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004889-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Халикова (ранее ФИО3) Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее ООО «СЗ «МК-СитиСтрой») о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав в обоснование требований, что между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой» заключен Договор № 1668/3 - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «22» февраля 2019 <адрес> долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес>, в жилом <адрес>. Строительный адрес: многоквартирный 6-ти этажный жилой дом, возводимый (создаваемый) Застройщиком по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, <адрес>, квартал Зубово Лайф 2, литер 9, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:451, принадлежащем Застройщику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 22.02.2018, № б/н, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером регистрации 02:47:060601:451- 02/101/2018-8, дата регистрации 10.04.2018. Со стороны участников условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 659 055 рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки. Согласно акта экспертного исследования № БП4/3 от 08.04.2022 независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 214 477,20 руб. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выявленных несоответствий и дефектов на сумму 214 477,20 руб., неустойку за период с 27.04.2022 по состоянию на 28.04.2022 в сумме 4 289,54 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 214 477,20 руб., начиная с 29.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выявленных несоответствий и дефектов на сумму 161 384 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479. Расходы не подлежат возмещению.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между, ФИО3 и ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» заключен Договор № 1668/3 - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.02.2019 г.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес>, в жилом <адрес>. Строительный адрес: многоквартирный 6-ти этажный жилой дом, возводимый (создаваемый) Застройщиком по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, <адрес>, квартал Зубово Лайф 2, литер 9, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:451, принадлежащем Застройщику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 22.02.2018, № б/н, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером регистрации 02:47:060601:451- 02/101/2018-8, дата регистрации 10.04.2018.

Со стороны участников условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 659 055 руб. произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки.

Согласно акта экспертного исследования № БП4/3 от 08.04.2022 независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 214 477,20 руб.

Определением суда от 04.08.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № качество выполненных строительных работ в <адрес> не соответствует требованиям СНиП на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части большинства заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№ от 08.04.2022; наличие указанных недостатков квартиры позволяет сделать вывод, что квартира не соответствует договору участия в долевом строительстве №1668/3 от 22.02.2019 в части заявленных истцом недостатков (большая часть указанных в заключении специалиста); проектная документация застройщиком не предоставлена, эксперт предполагает, что квартира соответствует проектной документации, так как объект введен в эксплуатацию.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, существенны ( все в комплексе) и устранимы. Большинство недостатков явные, дефекты монтажного шва и стяжки скрытые. Нарушения следующих сводов правил и нормативной документации: СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Технические требования; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия от него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, детали несоответствия приведен в таблице на стр 12-14 заключения. Являются значительными, устранимыми.

Указанные недостатки (все в комплексе) привели к ухудшению качества данного жилого помещения (потребительских характеристик).

Объем работ представлен ниже в таблице. Стоимость работ и услуг составляет 139 114 руб., материалов - 68 236 руб. годные остатки 9 933 руб., итого 217 283 руб. включая возможный НДС.

Из дополнения к экспертному заключению №№ следует, что Стоимость работ и услуг составляет 103 081 руб., доп. материалов – 68 236 руб. годные остатки 9 933 руб., включая возможный НДС.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО5, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Из показаний судебного эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что доставка письма нарочно извещения ответчика о проведение осмотра судебным экспертом не удалась, так как письмо не было принято. Проектная документация не предоставлялась. Стяжка пола измерялась калиброванным прибором действующим сроком. Метод определения объема строительных работ применен в соответствие с необходимостью определения рыночной стоимости. В заключение приведены ссылки на интернет-сайты, возможно проверить. Объемы проведения работ для устранения строительных недостатков приведены в надлежащих единицах.

Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний судебного эксперта, так как они взаимодополняются заключением судебной экспертизы и не противоречат выводам судебной экспертизы, с учетом дополнений представленных судебным экспертом.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста №№ от 08.04.2022 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, исполнено исключительно по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, лицо, составившее заключение не предупреждено об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу истца ФИО6 стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 161 384 руб. (171 317 руб. (103 081 руб. (стоимость работ и услуг)+ 68 236 руб. (стоимость доп. материалов) – 9 933 руб.(стоимость годных остатков).

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 83 192 руб. (161 384 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

От ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП ФИО5 о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «МК СитиСтрой» в размере 70 000 руб.

Оснований для применения пропорционального принципа взыскания судебных расходов не имеется, так как истец, обращаясь с первоначальным иском, исходил из того, что стоимость устранения строительных недостатков рассчитана в соответствие с заключением досудебной оценки, суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в данной сфере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 727,68 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 161 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказа добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 83 192 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 17 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу ИП ФИО5 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 727,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.