Производство № 2-2668/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003526-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование указав, что 30 апреля 2024 года между истцом и Единым Центром правовой защиты в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 заключен договор № 01-30042024-42 на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу подготовки и направлению заявлений во все компетентные органы и контролирующие инстанции по вопросу получения жилья как ребенку сироте, а также предоставление интересов клиента в суде по вопросу фактического принятия наследства умерших родителей, при необходимости предоставление интересов клиента в суде по первому вопросу. Стоимость услуг составила 120 000 рублей. 30 апреля 2024 года истец передала ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2024/1212 от 30 апреля 2024 года, 3 июня 2024 года осуществила перевод денежных средств с банковской карты на счет представителя ответчика. Обязательства ответчик по договору не исполнил. 19 февраля 2025 года истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг и возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № 01-30042024-42 от 30 апреля 2024 года в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, в дополнение пояснила, что денежные средства в размере 20 000 рублей были переведены по номеру телефона, указанному в переписке мессенджера WhatsApp с ответчиком.
Ответчик ИП ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО2, не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2024 года между Единый центр правовой помощи в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг № 01-30042024-42, в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и иные консультационные услуги по вопросу подготовки и направления заявлений во все компетентные органы и контролирующие инстанции по вопросу получения жилья как ребенку сироте, а также предоставление интересов клиента в суде по вопросу фактического принятия наследства умерших родителей, при необходимости предоставление интересов клиента в суде по первому вопросу.
Срок исполнения договора устанавливается с момента заключения настоящего договора, и до завершения действий (оказание консультационных услуг, подготовка необходимых документов, вынесения судом постановления) в соответствии с условиями договора (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 120 000 рублей. Оплата за оказываемые услуги производится путем внесения клиентом денежных средств наличными, или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100 000 рублей в момент заключения договора, остальной в рассрочку на 2 месяца.
Обязательства по внесению оплаты исполнителю клиентом выполнены в полном объёме. 30 апреля 2024 года ФИО1 внесены в кассу ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2024/1212 от 30 апреля 2024 года, 20 000 рублей переведены с банковской карты ФИО1 на банковскую карту, привязанную к номеру телефона + ***, указанному ответчиком для перевода в переписке мессенджера WhatsApp
Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 120 000 рублей подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ИП ФИО2 документально не опровергнут.
Поскольку юридические услуги ИП ФИО2 по договору № 01-30042024-42 от 30 апреля 2024 года не выполнены, 16 февраля 2025 года ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг от 30 апреля 2024 года, возврате уплаченных по договору денежных средств.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства договор возмездного оказания услуг (юридических услуг) может быть расторгнут во внесудебном порядке путем заявления исполнителю.
Поскольку истец, являясь стороной договора, заявил односторонний отказ от его исполнения путем уведомления другой стороны (претензия от 16 февраля 2025 года) об отказе от договора, то заключенный между истцом и ответчиками договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком ИП ФИО2 соответствующего уведомления.
При этом суд отмечает, что, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ИП ФИО2 выполнены все оговоренные между сторонами услуги по договору № 01-30042024-42 от 30 апреля 2024 года и несению им расходов по исполнению договора, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав как потребителя не исполнением условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг в размере 120 000 рублей.
Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствие со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных судом обстоятельств, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также учитывая степень причиненных истицу нравственных страданий, принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также размер полученных от истца денежных средств, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 5 000 рублей, которые необходимо взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как правомерные требования потребителя ФИО1 не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя составляет 62 500 рублей ((120 000 + 5 000 рублей) / 2).
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку определенный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательства.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 года.