РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5953/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества: назначение – жилое (квартира), общая площадь: 82,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Договор поименован, как «Договор о задатке».

По условиям договора, истец и ответчик обязались в срок не позднее 04.04.2022 заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора о задатке стороны определили, что цена будет формироваться из стоимости самого объекта недвижимости в размере 26 000 000 руб. в основном договоре и стоимости неотделимых улучшений – ремонта, который обязался сделать ответчик по отдельному договору подряда по представленному истцом проекту в размере 13 500 000 руб.

При заключении договора задатка, истец передала ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., которые должны были быть направлены на исполнение обязательств по оплате квартиры.

После внимательного ознакомления с представленным проектом и обсуждений будущих условий ремонтных работ, истец отказалась от их выполнения силами ответчика, поскольку ей не понравился подбор материалов, их стоимость, а также стоимость и сроки производства самих работ.

В связи с этим истец отказалась от проведения ремонтных работ силами ответчика и предложила ему заключить основной договор только в отношении объекта недвижимости со стоимостью 26 000 000 руб., предложив также время и место для заключения основного договора.

Однако, ответчик в условленное время и место для заключения основного договора не явился, отказался заключать основной договор только в отношении квартиры и настаивал, что продает квартиру только с его обязательными услугами по ее ремонту. Таким образом, ответчик уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке, согласно условиям которого стороны в срок не позднее 04.04.2022 обязуются заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества: назначение – жилое (квартира), общая площадь: 82,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 указанного договора о задатке, по соглашению сторон цена недвижимости определяется в сумме 39 500 000 руб., из расчета 26 000 000 руб. в основном договоре и стоимости неотделимых улучшений в размере 13 500 000 руб. Денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве задатка покупатель оплатил продавцу при подписании настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора о задатке при отказе продавца от заключения основного договора, последний обязуется возвратить покупателю полученный им задаток в двойном размере в трехдневный срок с момента отказе продавца; при отказе покупателя от покупки недвижимости, задаток остается у продавца.

Впоследствии истец фактически отказалась от оплаты денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений в размере 13 500 000 руб., направив ответчику предложение о готовности приобрести спорное недвижимое имущество за 26 000 000 руб.

Таким образом, истец, отказавшись в одностороннем порядке от оплаты неотделимых улучшений в размере 13 500 000 руб., произведенных ответчиком в квартире ко дню заключения договора о задатке, по сути в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и положениям п. 2.1 Договора о задатке.

В связи с указанными обстоятельствами, а также после истечения срока, указанного в п. 1.1 Договора о задатке (04.04.2022), между ответчиком и третьим лицом ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 21.04.2022. Стоимость квартиры по указанному договору составила 43 500 000 руб. Право собственности ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано 22.04.2022.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи спорного имущества не заключался, а был заключен договор о задатке, условия основного договора купли-продажи не согласованы в проекте данного договора, ч. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 3.1 договора о задаткк установлены последствия не исполнения обязательств, в соответствии с которыми покупатель не наделен правом требования заключения основного договора.

К тому же, в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО3, в связи с чем у ответчика отсутствует право распоряжения спорной квартирой и заключения основного договора купли-продажи, поскольку собственником имущества он не является.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья