50RS0039-01-2022-013462-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании собственника добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3, Администрации Раменского городского округа Московской области, который был уточнен и просил признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> с хозблоком с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <номер> и хозблок с кадастровым номером <номер>, признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, хозблок с кадастровым номером <номер>, каркасно-щитовой дом 6.0х8.0 м, количеством этажей -1, общей площадью помещений <адрес> кв.м., площадью с учетом террасы 43. 6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать гражданина с кадастровым номером <номер> приобретшего у ответчика часть земельного участка с кадастровым номером <номер> добросовестным приобретателем, имеющим право собственности на данный земельный участок- отказать, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 17989 руб., расходы на услуги представителя 50000 руб., расходы по судебной экспертизе с банковской комиссией 60500 руб.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> с хозблоком с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. На этом же земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который не было оформлено и зарегистрировано. Данный дом построен на денежные средства истца. <дата> истец заключил с ИП ФИО4 договор подряда строительства каркасно-щитового дома «Радуга» размером 6х8 м. Стоимость работ по договору составила 565550 руб. Оплата строительства дома подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Приемка законченного строительством объекта осуществлена в соответствии с актом приема-передачи к договору. Данный дом истец планировал к оформлению. Однако, в связи с настойчивыми просьбами ответчика об оформлении договора дарения данная процедура не была реализована истцом. Первоначально истец приобрел земельный участок и хозблок в 2007 г. Расположенный на земельном участке жилой дом не является объектом дарения. Нахождение на спорном земельном участке на момент его отчуждения здания, принадлежащего истцу, свидетельствует о том, что упомянутый земельный участок не мог являться предметом договора дарения, а сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной, прямо противоречащая ст.1, 35 ЗК РФ. Договор дарения совершен под влиянием обмана и существенного заблуждения со стороны ответчика. Ответчик воспользовался доверием истца, поскольку является внуком. Даритель до последнего времени пребывал в заблуждении относительно природы сделки, не понимал правовой сути сделки, находился под обманным влиянием ответчика. В 2022 г ответчик выселил истца из жилого помещения, на земельный участок и в дом ответчик истца не пускает.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и адвокат Петросян Л.А. не явились, извещены, представлены письменные возражения, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено.
Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен, ранее представитель оставил заявленные требования на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус ФИО6 не явилась, извещена, представлено письменное мнение.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает неявку ответчика ФИО2 и адвоката Петросян Л.А. в судебное заседание неуважительной.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.
Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 подарил ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 641 кв.м. с расположенном на нем хозблоком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> на основании заключенного <дата> договора дарения.
На момент совершения сделки на земельном участке был возведен каркасно-щитовой дом 6.0х8.0 м, количеством этажей -1, общей площадью помещений дома 32 кв.м., площадью с учетом террасы 43. 6 кв.м., что подтверждается договором подряда от <дата>, который истец заключил с ИП ФИО4 Согласно договора подряда, было осуществлено строительство каркасно-щитового дома «Радуга» размером 6х8 м., фундамент свайно-винтовой, за счет средств истца. Стоимость работ по договору составила 565550 руб. Оплата строительства дома истцом подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Приемка законченного строительством объекта осуществлена в соответствии с актом приема-передачи к договору. Возведенный жилой дом на момент совершения сделки не был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на дом не зарегистрировано.
Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер> снят с кадастрового учета <дата> Из дела првоустанавливающих документов следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, собственником которого уже являлся ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером <номер>, собственником которого является ФИО7 был перераспределен, в результате чего образовалось два земельных участка площадью 596 кв.м., принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью 903 кв.м., который перешел в собственность ФИО7 таким образом, земельный участок с кадастровым номером <номер> преобразован путем перераспределения в земельный участок с кадастровым номером <номер>.
По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертов на земельном участке с кадастровым номером <номер> имеется садовый дом размером 6.0х8.0 м с пристроенным к нему гаражом и хозблоком. Исследуемый объект является объектом недвижимости, объектом капитального строительства, самовольной постройкой. Демонтаж садового дома и последующая сборка повлечет значительный ущерб конструктивным элементам и материальные потери. Возведение ФИО1 садового дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> не противоречит целевому назначению земельного участка, на котором он расположен. При строительстве садового дома имеется нарушение градостроительных норм (Правил землепользования и застройки территории) городского округа Раменское, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> в части нарушения отступов от границ земельного участка. Исследуемый объект –садовый дом, габаритами в плане 6.0х8.0м, количеством этажей 1, общей площадью помещений дома 32 квюм, площадью с учетом террасы 43.6 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> располагается в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к данного рода строениям на приусадебных участках и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение градостроительных норм в части нарушения минимальных отступов от границ земельного участка 2.37 м вместо требуемых 3.0 м не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленное судебное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперты обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение подтверждает доводы истца о том, что на момент совершения сделки на земельном участке было возведено самовольное капитальное строение без получения соответствующего разрешения на строительство. Демонтаж дома и его перенос невозможен. Данное судебное заключение опровергает представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Инвест Консалтинг» согласно которого, объект исследования каркасно-щитовой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства на основании действующего законодательства. Представленное заключение специалиста суд отклоняет, специалисты, проводившие осмотр объект не предупреждались судом об уголовной ответственности, в заключении не указан их стаж работы в качестве экспертов. При этом, стаж эксперта ФИО8 в качестве эксперта составляет 30 лет, эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование (Московский ордена Трудового К.З. инженерно-строительный институт им. В.В. Куйбышева, специальность Промышленное и гражданское строительство).
В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения земельного участка от <дата> был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. При этом суд с учетом установленных по делу обстоятельств исходит из факта принадлежности ФИО1 не только земельного участка, но и возведенного на земельном участке объекта капитального строительства-садового дома.
Из показаний свидетеля ФИО9, которая является бывшей супругой истца, следует, что ФИО1 вынужден проживать по месту ее жительства, поскольку последний подарил внуку земельный участок со строением. До совершения сделки договора дарения, ФИО1 проживал в доме, расположенном на земельном участке, затем из дома его выгнал внук ФИО2 В настоящее время ФИО1 не имеет возможности проживать в доме, иного места жительства не имеет.
Показания свидетеля подтверждают доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения на земельном участке возведено строение. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами.
Следовательно, в связи с тем, что по договору дарения ФИО2 от <дата> передан земельный участок без объекта недвижимости, находящиеся на этом участке, указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35 Земельного кодекса.
Таким образом, следует признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> с хозблоком с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, пририменить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> и хозблок с кадастровым номером <номер> Признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, хозблок с кадастровым номером <номер>, а также на каркасно-щитовой дом 6.0х8.0 м, количеством этажей -1, общей площадью помещений дома 32 кв.м., площадью с учетом террасы 43. 6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Признавая право собственности истца на каркасно-щитовой дом 6.0х8.0 м, количеством этажей -1, общей площадью помещений дома 32 кв.м., площадью с учетом террасы 43. 6 кв.м., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-0-0), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, результаты судебного заключения в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности за истцом на самовольное строение, поскольку вышеуказанная самовольная постройка возведена истцом за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности истца, с соблюдением действующих строительных норм и правил в пределах границ земельного участка с соблюдением строительных норм и правил, при этом выявленные нарушения в виде несоблюдения отступа от границы земельного участка менее 3 метров суд признает незначительными и не препятствующими возможности сохранения самовольной постройки, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, суд исходит из того, что строение возведено до утверждения Правил землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области, то есть до <дата>.
В удовлетворении исковых требований истца о признании гражданина с кадастровым номером <номер> приобретшего у ответчика часть земельного участка с кадастровым номером <номер> добросовестным приобретателем, имеющим право собственности на данный земельный участок следует отказать. В данном случае, удовлетворение заявленных в этой части требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по судебной экспертизе с банковской комиссией 60500 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика. Расходы по государственной пошлине в размере 17989 руб. также подлежат возмещению ответчиком. Расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в связи с частичным удовлетворением заявленных требований в сумме 40000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> с хозблоком с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> и хозблок с кадастровым номером <номер>
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, хозблок с кадастровым номером <номер>, каркасно-щитовой дом 6.0х8.0 м, количеством этажей -1, общей площадью помещений дома 32 кв.м., площадью с учетом террасы 43. 6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании гражданина с кадастровым номером <номер> приобретшего у ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером <номер> добросовестным приобретателем, имеющим право собственности на данный земельный участок- отказать.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <номер> выдан <дата> <адрес> в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 17989 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб., расходы по судебной экспертизе с банковской комиссией 60500 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023