В суде первой инстанции дело № 2-1968/2023
Дело № 33-4876/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.,
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело по иску Назаренко К.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тышова А.М., представителя Назаренко К.О. – Абрамова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Назаренко К.О. обратилась к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании неустойки, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2021, принадлежащему ей транспортному средству «Toyota Corolla Fielder» причинены повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения обращения выдала направление на ремонт. Автосервис ООО «Перекресток» письменно уведомил страховую компанию о невозможности проведения ремонтных работ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 800 руб. На претензию истца страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 730 руб., указанная сумма поступила на расчетный счет истца 05.10.2022. В ответ на претензию истца о выплате неустойки САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 57 168 руб.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назаренко К.О. неустойку в размере 186 228 руб. 50 коп. (243 396,50 руб.- 57 168 руб.), расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.04.2023 исковые требования Назаренко К.О. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 186 228 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о судебных расходах отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 925 руб.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, неустойка несоразмерна реальному ущербу, что противоречит её компенсационному характеру.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО1 – ФИО3 выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Kia Bongo», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
29.12.2021 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
12.01.2022 страховой организацией был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО», подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 317 руб. 83 коп., с учетом износа – 158 800 руб.
24.01.2021 ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Перекресток».
Письмом от 01.03.2022 ООО «Перекресток» уведомило страховую организацию об отказе от ремонта транспортного средства.
02.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 158 800 руб.
29.03.2022 истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.
Решением Финансового уполномоченного от 03.10.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118 730 руб., которое было исполнено страховой организацией 05.10.2022.
18.10.2022 истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
06.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу неустойки в размере 57 168 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 17.02.2023 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.02.2022 по 05.10.2022, расчет которой был проверен судом и признан верным, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд нашел подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленный размер до 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
САО «РЕСО-Гарантия» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств в течение длительного времени, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи