КОПИЯ

Дело № 2-645/2025

56RS0027-01-2024-005325-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 о расторжении договора займа и взыскании суммы и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о расторжении договора займа и взысканию суммы долга, указав, что 09.06.2023г. между ним (займодавец) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно которому он передал ФИО7 денежные средства в размере 40000000 руб., а последний обязался вернуть ему равную сумму денег. Как следует из п. 1.2 договора и расписки, денежные средства были переданы заемщику 10.04.2022г. Сумма займа была передана заемщику в целях, связанных с развитием предпринимательской деятельности, а именно для развития ООО «Спиридон» (ИНН №), учредителем которого является ФИО7 Сторонами согласовано в Приложении №, что возврат суммы займа и процентов ответчик будет осуществлять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3.1 договора следует, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа по ставке 15 % годовых. Однако, после передачи денежных средств, юридическое лицо ООО «Спиридон» оказалось в стадии банкротства, определением Арбитражного суда <адрес> от 17.08.2024г. в рамках рассмотрения дела № А47-9946/2023 в отношении юридического лица введена процедура наблюдения. 02.11.2024г. в целях осуществления контроля, истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации о целевом использовании заемных денежных средств, которым просил предоставить ответ о расходовании полученных денежных средств, с приложением подтверждающих документов. В случае не предоставления документов, истец проинформировал ответчика о том, что будет вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и процентов по договору. Аналогичное требование было направлено в ООО «Спиридон», учредителем которого является ответчик, а руководителем супруга ответчика. ФИО7 отчетность в адрес ФИО9 не направил, а арбитражный управляющий ООО «Спиридон» от 06.11.2024г. сообщил, что сведения о внесении ФИО7 денежных средств в кассу/на расчетный счет юридического лица отсутствуют. Соответственно подтверждение целевого расходования денежных средств не предоставлено. На основании изложенного просит, расторгнуть договор займа № от 09.06.2023г., заключенный между ним и ФИО7; взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от 09.06.2023г. в размере 40000000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15585717,49 руб., а также сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО7 был подан встречный исковой иск к ФИО9, согласно которому, просит признать договор займа № от 09.06.2023г. недействительным (мнимым), поскольку указанный договор был заключен сторонами не ввиду наличия заемных правоотношений, а с целью искусственного создания кредитной задолженности на случай возможного банкротства ФИО7

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) были привлечены – ООО «Спиридон», в лице конкурсного управляющего ФИО8, временного управляющего ООО «Спиридон» ФИО30, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО31, ООО «Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическаякомпания», ФИО32, ООО «ГК «ФИО1», ООО «ЕДМ», ФИО33, ФИО34, ООО «Хай-Тек АГРО», ФИО35, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>4 от 19.05.2025г., первоначальные заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, просила отказать. Пояснила, что ФИО7 до февраля 2025г. являлся единственным учредителем ООО «Спиридон». ФИО9, который является зятем ФИО7, стало известно о финансовых сложностях ООО «Спиридон». В связи с чем, 10.04.2022г. ФИО10 передал ФИО7 денежные средства в размере 40000000 руб. для развития ООО «Спиридон», при этом целевое использование денежных средств между сторонами было оговорено. Для предоставления такой значительной денежной суммы займа, ФИО9 были привлечены инвестиционные вложения иных лиц. Кто именно являлся инвестором, пояснить не может. Документы, подтверждающие данные доводы в настоящее время предоставить также не может, так как инвестор находится за пределами <адрес>. ФИО9 являлся лицом, который передал денежные средства в рамках инвестиционного договора, действовал по доверенности, поэтому инвестиционный договор ничем обеспечен не был. О том, что ФИО7 в 2019г. был признан банкротом, а в 2022г. в рамках рассматриваемого дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение, ФИО9 не знал. Банкротство ООО «Спиридон» было начато 23.02.2023г., договор займа между ФИО9 и ФИО7 был заключен позже 09.06.2023г., то есть на тот момент уже был сформирован реестр требований кредиторов. ФИО9 заявление о включении в реестр требований кредиторов не подавал, так как рассчитывал, что данные денежные средства будут расходованы по целевому назначению, для развития ООО «Спиридон», к тому же на тот момент, конфликта между ФИО9 и ФИО11 не было. В рамках процедуры банкротства ООО «Спиридон», было заключено мировое соглашение в целях погашения требований всех кредиторов, но по факту данное мировое соглашение не исполняется. Полагает, что признаки фиктивности заключенного договора займа отсутствуют, так как договор составлен и подписан сторонами, факт подписания никем не оспаривается. Имеется признак реальности заключения договора, так как он предусматривает получение процентов в размере 15 % годовых, то есть предусматривает экономическую выгоду. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований о признании сделки недействительной.

Ранее в судебных заседаниях, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО12 пояснила, что ФИО9 денежные средства в размере 40000000руб. были получены по договору займа с физическим лицом, фамилию назвать не может, договор займа также представить не может, т.к. все документы находятся либо у её клиента либо у того человека, который передавал ФИО9 денежные средства.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>0 от 16.01.2025г., исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа № с ФИО7 в пользу ФИО9 не признал, настаивал на удовлетворении исковых требований в части признания заключенного договора недействительным. Пояснил, что денежные средства в размере 40000000 руб. ФИО7 не получал, а заключенная между сторонами сделка по факту являлась безденежной. У заемщика ФИО9 отсутствовала финансовая возможность предоставить сумму займа в таком размере, что подтверждается многочисленными вынесенными судебными приказами о взыскании с него суммы задолженности в пользу налогового органа. Кроме того, ФИО9 является зятем ФИО7, то есть является аффилированным лицом. Также ФИО9 является работником ООО «Спиридон», учредителем которого является ФИО7 Причиной подачи данного искового заявления послужил конфликт личного характера, при отсутствии реальности заемных правоотношения между сторонами. ФИО9 каких-либо документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить столь значительную сумму займа, не предоставил суду, несмотря на то, что суд разъяснял бремя доказывания сторонам и ст.56 ГПК РФ. Представители истца, в том числе свидетель, высказывали несколько версий появления спорных денежных средств у ФИО9, такие как договор займа, договор инвестирования с неизвестными лицами, но на протяжении нескольких судебных заседаний в суд не представили доказательств и не назвали фамилии контрагентов. Кроме того, полагает, что при предоставлении в заём столь значительной суммы денежных средств, стороны подписывают договор обеспечения, для получения возможной гарантии, в случае, если заемщик не справится с финансовой нагрузкой и не сможет возвратить денежные средства. Однако, в данном случае, какого-либо договора обеспечения, в рамках заключенного договора займа, между сторонами не заключалось. Таким образом, имеются все основания для признания договора займа № от 09.06.2023г. признать недействительным, а в удовлетворении заявленных требований ФИО9 отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1» (действующий на основании доверенности от 09.01.2025г.) и третьего лица ООО «Спиридон» (действующий на основании доверенности <адрес>7 от 07.05.2025г.) ФИО4, пояснила, что считает заключенный между сторонами договор займа, мнимой сделкой, поскольку сделка заключена между близкими родственниками, а также влечет формальное исполнение её условий. На момент заключения договора займа, стороны не намеревались создать соответствующие условия для правовых последствий этой сделки. Сам договор займа датирован 09.06.2023г., то есть заключен после опубликования 27.02.2023г. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сообщения о намерении обратится в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Спиридон» банкротом, а также аналогичных сообщений ФИО15 от 22.05.2023г. и ФИО23 от 07.06.2023г. В настоящее время ООО «Спиридон» находится в процедуре банкротства. Единственным учредителем данного юридического лица, на момент заключения договора, являлся ФИО7 В отношении ФИО7 также вводилась процедура банкротства. Считает, что данный мнимый договор заключен с целью установления в качестве кредитора в процедуре банкротства физического лица, так как договор заключен между физическими лицами, либо в процедуре юридического лица ООО «Спиридон», так как целью договора является осуществление предпринимательской деятельности, а именно развитие ООО «Спиридон». Поскольку сумма требования является высокой, ФИО9 мог бы стать мажоритарным кредитором, с преобладающим количеством голосов. В тоже время, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО9 предоставить в займ указанную денежную сумму. По неофициальным данным, ему известно, что у ФИО9 отсутствует в собственности недвижимое имущество, а также постоянный источник дохода. Полагает, что первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании сделки недействительной являются обоснованными, логичными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал позицию представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому требованию) ФИО3 о недоказанности ФИО9 финансовой возможности на предоставление денежной суммы в размере 40000000 руб. в качестве займа, уточнив, что судом было предоставлено достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств. При этом уточнил, что факт подписания указанного договора займа сторонами не оспаривался, а ставится под сомнение сама реальность заключения сделки. Полагает, что первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЕДМ» ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.05.2025г., также высказал свою позицию о недоказанности реальности совершенной сделки, так как ФИО9 не предоставил доказательств, подтверждающие наличия у него необходимой денежной суммы для предоставления её в займ ФИО7 В связи с чем, полагает, что изначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о признании договора займа № от 09.06.2023г. недействительным, подлежат удовлетворению.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО9, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО7, а также третьи лица конкурсный управляющий ООО «Спиридон» ФИО17, временный управляющий ООО «Спиридон» ФИО30, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО31, ООО «Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическаякомпания», ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО «Хай-Тек АГРО», ФИО35, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. ФИО9 и ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей по доверенности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в ходе судебного заседания давала свои пояснения представитель конкурсного управляющего ООО «Спиридон» ФИО8 – ФИО18, действующая на основании доверенности от 17.01.2025г. Позиция отражена в представленным конкурсным управляющим отзыве, согласно которому денежные средства от ФИО7 на расчетный счет, либо через кассу в ООО «Спиридон» не поступали. Кроме того, для подтверждения реальности совершенной сделки, ФИО9 должен предоставить в суд документы, свидетельствующие о наличии у него необходимой денежной суммы для предоставления займа столь внушительного размера. В связи с отсутствием указанных документов, просил в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказать.

Также свои пояснения по делу давала ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.03.2025г., представляющая интересы третьего лица ФИО35 Просила в удовлетворении заявления о взыскании суммы задолженности по договору займа отказать, признать указанный договор недействительным. Полагала, что со стороны истца (ответчика по встречному исковому заявлению) имеет место злоупотребление правом. Изначально ссылались на то, что заемные денежные средства принадлежали ФИО9, а спустя значительное время поменяли свою позицию, утверждая, что ФИО9 передал ФИО7 денежные средства от неизвестного инвестора. Считает, что с ноября 2024г. прошло достаточное количество времени, для предоставления суду доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности для предоставления суммы займа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждении исковых требований ФИО9 предоставил договор займа № от 09.06.2023г., заключенный между ним (займодавец) и ФИО7 (заемщик).

Как следует из п. 1.1. договора, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 40000000 (сорок миллионов) рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно п. 1.2. договора, стороны подтвердили, что наличные денежные средства в размере 40000000 рублей (сорок миллионов рублей) были переданы займодавцем заемщику в <адрес> 10 числа, апреля месяца 2022 года.

Займодавец передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами (п. 2.1 договора).

О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки (п. 2.2 договора).

Расписка, свидетельствующая о получении ФИО7 денежных средств в размере 40000000 руб. от ФИО9 по договору займа предоставлена в материалах дела, датирована 09.06.2023г.

Сумма займа предоставляется заемщику в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: для развития ООО «Спиридон», ИНН №, учредителем которого является заемщик (п. 2.3 договора).

Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 15 % годовых (п. 3.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, на день ее возврата включительно (п. 3.2 договора).

Возврат суммы займа и уплата процентов производится наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу (п. 3.3 договора).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме и сроки, указанные в графике платежей Приложении №, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 договора).

Как следует из представленного графика платежей (приложение № к договору займа № от 09.06.2023г.), общая сумма задолженности и предусмотренные договором проценты возвращаются в соответствии с установленным графиком, неравными платежами. Первый платеж в размере 8356164,38 руб. необходимо возвратить займодавцу в срок до 31.12.2024г.

Однако, 06.11.2024г. ФИО9 в адрес ФИО7 и ООО «Спиридон» почтовой корреспонденцией направил требование о предоставлении информации о целевом использовании заемных денежных средств.

ФИО7 указанное требование проигнорировано, ответ не предоставил.

Как следует из представленного ответа временного управляющего ООО «Спиридон» ФИО30, им были проанализированы все движения по счетам ООО «Спиридон», по результата проведенной проверки, фактов внесения денежных средств ФИО7 на расчетные счета ООО «Спиридон» не выявлено, сведения о внесении денежных средств ФИО7 в кассу ООО «Спиридон» так же не имеется.

Не исполнение заемщиком требования о предоставлении сведений и документов о целях расходования денежных средств, послужило основанием для обращения ФИО9 в суд с требованиями о расторжении договора займа № и взыскании денежной суммы с ФИО7

В свою очередь, заявляя встречные исковые требования о признании договора займа № от 09.06.2023г. недействительным (мнимым), ФИО7 ссылается на то, что договор был подписан сторонами не ввиду наличия заемных правоотношения, а с целью искусственного создания кредиторской задолженности на случай возможного банкротства ФИО7

С учетом изложенного вОбзорепо отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлены исковые требования в сумме 40 000 000 руб., суд полагает необходимым при рассмотрении иска исходить из повышенных стандартов доказывания.

Пункт 1 статьи 10ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодексРоссийской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п.1ип. 2 ст. 170ГК РФ).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся впунктах 86 - 88постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение заключения спорного договора займа от 09.06.2023г. представителем ФИО9 было заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Как следует из показания свидетеля ФИО19, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, она является женой ФИО9 и дочерью ФИО7 По обстоятельствам дела ей известно, что её супруг ФИО9 инвестировал денежные средства на закрытие проблемных вопросов ООО «Спиридон». Данные вложения были сделаны им, для того, что бы он мог войти в состав учредителей данного юридического лица. Однако со стороны её отца ФИО7 условия выполнены не были, ФИО9 в состав учредителей ООО «Спиридон» включен не был, после чего между ними произошел конфликт. Договор займа изначально не был зафиксирован документально, денежные средства передавались наличными денежными средствами дома у родителей, по адресу: <адрес>. Она лично присутствовала при этом, папа и её супруг обсуждали детали, при этом Миша передавал денежные средства из сумки пачками. Сумка была обычная, в виде дорожного рюкзака, она хранилась у них дома. Были крупные купюры по 5000 руб. В каждой пачке было по 500000 руб. Денежные средства выдавались на доверии, каких-либо документов не подписывали. Денежные средства передавались в 2021г. или в 2022г., точно она не помнит. Общую сумму лично не пересчитывала, но знает, что было 40000000 руб., так как это обсуждалось. Сам договор займа был подписан через 1 год после передачи денежных средств, в офисе по адресу: <адрес>. Она лично была против вложения денежной суммы в ООО «Спиридон». ФИО9 трудовую деятельность осуществлял в ООО «Спиридон», её отец платил ему заработную плату, выдавал премии. Откуда у мужа появились денежные средства в размере 40000000 руб., пояснить не смогла. Сейчас между супругом и отцом сложились конфликтные отношения. Отец отказывается возвращать денежные средства, а она переживает, что её с мужем детям придется отдавать долги отца.

В соответствии сост. 807ГК РФ договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласноп. 1 ст. 812ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показания не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, хотя в силупункта 1 статьи 812ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, заявляя требования о взыскании с ФИО7 суммы займа в размере 40000000 руб. (исковое заявление подано в суд 14.11.2024г. согласно штемпелю приемной суда), ФИО9 подразумевает, что указанная сумма денег принадлежала ему лично. В заключенном между сторонами договоре займа № от 09.06.2023г. отсутствует информация о том, что денежные средства, который займодавец (ФИО9) передал заемщику (ФИО7) принадлежат иным лицам.

Суд неоднократно обязывал представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) предоставить документы, свидетельствующие о финансовой возможности ФИО9 предоставить в заём денежную сумму в размере 40000000 руб. Однако документы предоставлены не были.

Из поступивших в материалы дела сведений из налогового органа о доходах ФИО20 следует, что доход последнего составил:

- в 2020г. – 127725 руб. (за вычетом налоговой базы);

- в 2021г. – 352796,81 руб. (за вычетом налоговой базы);

- в 2022г. – 703684,60 руб. (за вычетом налоговой базы).

Кроме того, при подаче искового заявления, ФИО9 было заявлено ходатайство об отсрочки уплаты суммы государственной пошлины, так как его имущественное положение не позволяет уплатить полностью государственную пошлину, так как на открытых расчетных счетах в банках отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты государственной пошлины. Операции по счетам за последние полгода отсутствуют.

В подтверждении указанного довода были предоставлены сведения об открытых банковских счетах на имя ФИО9 на момент предоставления сведения имелись следующие текущие счета:

- 40№, открытый в ПАО «Совкомбанк» (остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.);

- 40№, открытый в АО «ТБанк» (доступный остаток по состоянию на 02.11.2024г. – 39496,22 руб.);

- 40№, открытый в АО «ТБанк» (доступный остаток по состоянию на 31.10.2024г. – 145,22 руб.);

- 4№, открытый в АКБ «АВАНГАРД» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счета 183,77 руб., по состоянию на 29.10.2024г. остаток не изменился);

- 40№, открытый в ПАО «Сбербанк» (остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., пополнение не производилось);

- 40№, открытый в банк ВТБ (ПАО) (остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1975 руб.);

- 40№, открытый в ООО «ОЗОН Банк» (по состоянию на 31.10.2024г. остаток по карте – 11,00 руб.);

- 40№, открытый в АО «Почта Банк» (открыт для обслуживания кредитной карты с лимитом задолженности 100000 руб.);

- 40№, открытый в АО «Почта Банк» (открыт для обслуживания кредитного договора № от 01.02.2017г.);

- 40№, открытый в АО «Почта Банк» (остаток собственных денежных средств по состоянию на 24.10.2024г. – 0 руб.);

- 40№, открытый в «Газпромбанк» (АО) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали, расходы не производились);

- 40№, открытый в АО «Альфа-Банк» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали, остаток на начало и конец периода – 0 руб.);

- 40№, открытый в АО «Альфа-Банк» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила денежная сумма в размере 372,98 руб., текущий остаток – 0 руб.).

Как следует из представленной АО «Почта Банк» выписки по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2024г. на счет ФИО9 поступила сумма в размере 80000 руб.

Таким образом, из представленных в материалах дела письменных доказательств, отсутствуют сведения, что ФИО9 располагал достаточным количеством денежных средств для выдачи суммы займа ФИО7 в размере 40000000 руб.

В ходе судебного заседания от 05.06.2025гю, представителем ФИО9 было озвучено, что переданные последним денежные средства принадлежали не самому ФИО9, а неизвестному инвестору, сведения о котором предоставить не может в связи с отсутствием последнего в <адрес>. Однако, учитывая факт того, что данная информация была озвучена спустя 7 месяцев после поступления дела в суд, ранее указанные сведения в качестве доказательств наличия денежных средств не оглашались, каких-либо документов, подтверждающих изложенные доводы не предоставлялось, как и не был назван сам инвестор, суд не принимает указанные доводы в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии указанной суммы денег, полагая, что у стороны было достаточно времени для предоставления всех документов по делу. Кроме того, изначальные исковые требования были заявлены именно ФИО9, который должен был предоставить вместе с исковым заявлением все документы, подтверждающие заявленные требования. В случае, если у стороны нет возможности предоставить доказательства, свидетельствующие о реальности заявленных требований, законодатель разрешает обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств. ФИО9 все необходимые документы не предоставил, с ходатайством об истребовании доказательств в суд не обратился.

Кроме того, одним из основных доводов при подаче искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору займа № стало неисполнение ФИО7 целевого использования предоставленных денежных средств.

Как следует из п. 2.3 договора, сумма займа была предоставлена заемщику в целях, связанных с предпринимательской деятельность, а именно развитие ООО «Спиридон».

Однако, следует учесть, что сам договор не содержит информации о том, на какие именно цели были предоставлены денежные средства, а именно, что именно стороны вкладывают в понятие «развитие ООО «Спиридон».

Суд полагает, что в случае, если основным условием предоставления денежных средств является инвестирование денежных средств в бизнес, необходимо указать на какие именно цели направлены данные денежные средства, какие сферы бизнеса инвестируются, какие цели ставятся. Данный пункт в договоре обобщен, не содержит четкого указания.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Спиридон» (ИНН №) было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2017г.

Единственным учредителем данного юридического лица до 14.02.2025г. являлся ФИО7 Директором данного юридического лица до 15.12.2024г. являлась супруга ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО33

Как следует из сведений сайта ЕФРСБ в отношении ООО «Спиридон» неоднократно публиковались сообщения кредиторов о намерении обратится в суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом:

- ООО «НПП ТЕХНОЛОГИЯ» (сообщение № от 03.06.2021г.);

- УФНС России по <адрес> (сообщение № от 10.09.2021г.);

- ООО «Агроинвестгрупп» (сообщение № от 21.11.2022г.);

- ФИО21 (сообщение № от 25.11.2022г.);

- Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (сообщение № от 02.03.2023г.);

- ФИО22 (сообщение № от 22.05.2023г.);

- ФИО23 (сообщение № от 07.06.2023г.);

- ФИО22 (сообщение № от 30.06.2023г.);

- ООО «Георгий» (сообщение № от 27.07.2023г.).

23.06.2023г. индивидуальный предприниматель ФИО23 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Спиридон» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.07.2023г. заявление ИП ФИО23 было принято к производству (дело № А47-9946/2023). Определением суда от 17.08.2023г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 18.04.2025г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. Определение в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба.

В рамках указанного дела рассматривается обособленный спор о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности на сумму 54438273,53 руб. Итоговый судебный акт по обособленному спору не принят.

По утверждению ФИО9 денежные средства фактически были переданы ФИО24 10.04.2022г., что также отражено в п.1.2 договора займа №. Но при этом, указанная информация разнится с предоставленной распиской о получении денежных средств, датированной 09.06.2023г.

По состоянию на 10.04.2022г. у ООО «Спиридон» уже имелись финансовые сложности, так как ранее указанной даты было опубликовано два сообщение о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Однако, далее финансовое положение ООО «Спиридон» ухудшилось, что также подтверждается приведенными выше сообщениями иных кредиторов.

Также, суд обращает внимание на то, что фактически заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спиридон» было подано ИП ФИО23, который разметил сообщение в ЕФРСБ о своем намерении обратится в суд 07.06.2023г. В свою очередь договор займа №, заключенный между ФИО9 и ФИО7 был подписан 09.06.2023г., то есть сразу же после опубликования ИП ФИО23 сообщения.

Таким образом, ФИО7, подписывая договор займа № от 09.06.2023г., мог предположить, что у него, как у единственного учредителя ООО «Спиридон» могут также возникнуть финансовые сложности с кредиторами.

Указанные обстоятельства является косвенным доказательством того, что при подписании данного договора, стороны преследовали свои цели, которые не соответствуют установленным заемным правоотношениям

В свою очередь в отношении ФИО7 ранее возбуждалось дело о признании его несостоятельным банкротом (дело № А47-7591/2019). Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.04.2022г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Говоря о том, что ФИО9 не знал о том, что в отношении ФИО7 ранее возбуждалась процедура банкротства, следует обратить внимание на то, что ФИО9 и ФИО7 являются между собой аффилированными лицами (имеют родственные отношения, являются тестем и затем), что также было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания. Кроме того, ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спиридон», соответственно знал о реальном финансовом состоянии как ООО «Спиридон», так и ФИО7 Кроме того, информация о возбуждении в отношении ФИО7 дела о признании его несостоятельным (банкротом) размещена в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда.

Также суд обращает внимание на то, что из показаний свидетеля ФИО25 следует, что конфликт между её мужем и отцом произошел осенью 2024г., до этого между ними были хорошие взаимоотношения, супруг работал в ООО «Спиридон», руководителем которого являлся её отец. В свою очередь ФИО9 обратился в суд с исковым заявление о взыскании суммы задолженности в этот же период, сославшись на не предоставление ФИО7 отчета о целевом расходовании денежных средств. При этом, процедура банкротства ООО «Спиридон» была возбуждена 17.08.2023г. (дата введение процедуры наблюдения), то есть гораздо раньше, чем ФИО9 обратился в суд. Соответственно основанием для подачи искового заявления мог послужить конфликт между сторонами, а не отсутствие отчета о расходовании денежных средств.

Таким образом, в нарушение требованийстатьи 56ГПК РФ ФИО9 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 40 000 000 руб. и опровергающих отсутствие мнимости сделки, в материалы дела не представлено. Кроме того, им не раскрыт действительный смысл и цель заключения сделки в указанном размере.

Исходя из того, что сторонами признано то обстоятельство, что истец ФИО9 и ответчик ФИО7 являлись родственниками и вели совместно хозяйственную деятельность, суд полагает, что отношения истца и ответчика отличаются от отношений должника и независимого кредитора, носят характер свидетельствующий об общности экономических интересов, то есть присутствуют признаки аффилированности.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами и расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности сверх определенного размера. Согласно ст. 82.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (действующего на момент возникновения правоотношений сторон договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, в подтверждение получения денежных средств по указанному договору займа могли быть сведения о зачислении денежных средств на счет ООО «Спиридон» и последующее их снятие, однако таких сведений материалы дела не содержат. Указанный факт подтвердил финансовый управляющий в судебном заседании представленными письменными доказательствами финансового анализа. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и факты поступления в кассу ООО "Спиридон" денежных средств в размере 40 000 000 руб., зачисления на расчетный счет, а также расходования денежных средств в указанном размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции на момент возникновения правоотношений) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации).

Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Судом было предложено истцу ФИО9 представить в суд документы, свидетельствующие об оприходовании денежных средств Обществом, приходно-кассовый ордер на сумму займа, а также документы, свидетельствующие о соблюдении правил о размере наличных расчетов для физических лиц по указанной сделке.

Ответчикам предложено представить в суд в отношении ООО "Спиридон" финансовые отчеты, отчетные декларации, содержащие сведения об отражении наличия/отсутствия заемных обязательств, приходно-кассовые книги, выписки по счетам.

Вместе с тем в судебное заседание каких-либо документов по спорной сделке со стороны истца, ни со стороны ответчиков не поступило.

Поскольку достоверных доказательств наличия у истца единовременно денежной суммы размере 40 000 000 руб. не представлено, допустимые и достоверные доказательства получения указанной суммы отсутствуют, фактически представленные источники возникновения заемных средств истцом не раскрыты, разумное экономическое обоснование получения самим займодавцем заемных денежных средств для передачи в заем ФИО7 для развития юридического лица в таком размере отсутствует, суд приходит к выводу о неподтвержденности кредитором своих финансовых возможностей, позволяющей предоставить в заем ФИО7 спорную денежную сумму на момент заключения договора займа. Истцом не подтверждена материальная основа реального исполнения заемной сделки.

Таким образом, в связи с изложенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, направлен по существу на создание искусственной кредиторской задолженности. Наличие в настоящем деле само по себе договора займа и расписки о получении денежных средств, в отсутствие иных доказательств передачи денежных средств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО9 и ФИО7 спорного договора займа с намерением его исполнить.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорного договора займа и о наличии у сторон при совершении спорной сделки признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Проанализировав обстоятельства дела, при наличии ряда косвенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа № от 09.06.2023г. является искусственно созданным, в связи с чем, реальная задолженность ФИО26 перед ФИО9 по предъявленному договору займа отсутствует. В тоже время, имеются основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительным заключенного между ФИО9 и ФИО7 договора займа № от 09.06.2023г.

Заявление ФИО9 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Спиридон» не подлежало удовлетворению в связи с тем, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Приведенные доводы основаны на его собственных предположениях, и не имеют документального обоснования. Тогда как, ФИО9 должен был аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта. Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры отношения к предмету спора не имеют, поэтому их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО7 о расторжении договора займа и взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО9 о признании договора займа недействительным удовлетворить, признать недействительным договор займа № 1 от 09 июня 2023г., заключенный между ФИО9 и ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 19.06.2025г.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.