Дело № 2-2511/2022

25RS0001-01-2022-001571-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 169 рублей, неустойку в размере 225 108,85 рублей, финансовую санкцию в размере 33 000 рублей, штраф в размере 67 584,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, оспаривал результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика представила письменные возражения, просила в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, у удовлетворении иска отказать.

Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного направил письменный отзыв. С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Б.Ш.В..у., управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству истца Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный номер <***> (далее по тексту решения – транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

24.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком по результатам осмотра транспортного средства, организованного экспертного исследования ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», произведена выплата страхового возмещения в размере 79 000 рублей (платежные поручения от 29.08.2021 и 06.09.2021).

Истец обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на калькуляцию ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 08.09.2021 № 856, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 217 169 рублей, с учетом износа - 123 100 рублей.

Письмами от 17.09.2021, 21.10.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным 12.01.2022 вынесено решение №У-21-169631/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки.

Согласно выводам заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 21.12.2021 № У-21-169631/3020-005, составленного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 914 рублей, с учетом износа - 70 900 рублей.

Принимая во внимание результаты экспертизы, положения п.15.2, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства и отказал в удовлетворении требований.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя настоящие требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец полагает, что экспертом ООО «ЕВРОНЭКС» неверно определены подлежащие замене детали и не учтена модель транспортного средства.

Однако, оценивая оспариваемое заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для сомнения в компетентности экспертов судом не установлено.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, при этом заявляет вопросы о стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство не обосновано положениями ст.87 ГПК РФ, к нему не приложены доказательства возможности назначения экспертизы в указанное в ходатайстве экспертное учреждение, заявлено без выполнения положений ч.1 ст.96 ГПК РФ о предварительном внесении на счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. В совокупности по указанным причинам судом оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного, по мнению суда, является законным, обоснованным, принятым в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын