77RS0001-02-2022-011171-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 годаг. Москва
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2023 по иску ФИО1 к ООО «Дэус Тур» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и турагентом ООО «Дэус Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта 06.01.2020 г. № 18062020D, в соответствии с которым приобретался тур на трех человек в Доминиканскую Республику. Оплата тура составила 268 000 рублей. Период поездки согласно договору с 18 июня 2020 года по 29 июня 2020 года. В указанном договоре сведения о тур операторе не указаны. В установленные договором сроки поездка не смогла состояться по причине угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции. 22 июля 2020 года был заключен новый договор №18062021D на период с 18 июня 2021 года по 29 июня 2021 года. Однако ответчик не исполнил обязанности по договору, туристский продукт истцу не был предоставлен. 31 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую от ответчика не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 268 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы, уплаченной по договору с 10.06.2022 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Дэус Тур», а также третьих лиц ООО "Сансэнд Тревел" и ООО "ОВТ Санмар" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от дата № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
06.01.2020 г. № 18062020D, в соответствии с которым приобретался тур на трех человек в Доминиканскую Республику. Оплата тура составила 268 000 рублей. Период поездки согласно договору с 18 июня 2020 года по 29 июня 2020 года. В указанном договоре сведения о тур операторе не указаны.
В установленные договором сроки поездка не смогла состояться по причине угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции.
22 июля 2020 года был заключен новый договор № 18062021D на период с 18 июня 2021 года по 29 июня 2021 года. Однако ответчик не исполнил обязанности по договору, туристский продукт истцу не был предоставлен.
31 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую от ответчика не последовало.
Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания п. 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких данных, учитывая, что упомянутое сообщение об угрозе коронавирусной инфекции является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, что явилось существенным изменением обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании с ответчика ООО «Дэус Тур» денежных средств в размере 268 000 руб. являются обоснованными подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 268 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 268 000 руб., которая не может превышать оплаченной стоимости тура. Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «Дэус Тур», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
В обоснование указанных требований истец представил Договор на оказание юридических услуг № 1/27-05-22 от 27.05.2022 года и договор № 2/14-06-22 от 14.06.2022 года, заключенные между ООО «ГОРЮРСЛУЖБА» и ФИО1, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последнего в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 273 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 860 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дэус Тур» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в размере 268 000 руб., неустойку в размере 268 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 273 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Дэус Тур» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 8 860 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.
СудьяНеменок Н.П.