Решение по делу № 2А-3901/2022 от 31.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

к делу №2а-3901/2022

УИД 23RS0036-01-2022-006578-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> взысканы с ФИО2 в пользу КПК «Содействие» денежные средства в сумме 168 929,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в пользу взыскателя.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в составе сводного исполнительного производства №-СД.

26.07.2022 КПК «Содействие» посредством электронного сервиса Государственных услуг обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством исх. №, в котором указал, что просит в рамках исполнительного производства №-СД осуществить выход по месту нахождения должника с целью установления движимого имущества должника, наложения на него ареста и обращения взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса Государственных услуг в адрес КПК «Содействие» поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным уведомлением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а ходатайство о наложении ареста на имущество должника подлежащим удовлетворению.

Электронное обращение сформировано с помощью интернет - сервиса Госуслуги (ЕПГУ), аккаунт содержит все данные о реквизитах КПК «Содействие» (ИНН, ОГРН, БИК и т.д.), а также информацию о лице имеющим право действовать от имени КПК «Содействие» без доверенности. Аккаунт ЕПГУ подтвержден.

Подписано обращение электронной цифровой подписью владельцем сертификата, которой является председатель Совета КПК «Содействие» ФИО4 в соответствии с законодательством РФ и уставом имеющая право действовать от имени КПК «Содействие» без доверенности.

Указывает, что за период нахождения исполнительного документа в ОСП по Центральному округу г.Краснодара в адрес взыскателя поступило четыре платежа в размере 8542, 90 рублей.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника по месту его нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным.

Просит суд признать отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ФИО1 в рассмотрении ходатайства КПК «Содействие» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №177627/21/23042-СД незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному и округу г.Краснодара ФИО1, выразившиеся в не применении кФИО2 мер принудительного исполнения в виде наложения арестана имущество должника и обращении на него взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ФИО1 устранить допущенные нарушения Закона, а именно осуществить в разумный срок действия направленные на установление имущества должника, его арест и обращение на него взыскания в рамках исполнительногопроизводствам №-СД.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований КПК «Содействие» отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований КПК «Содействие» необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 177472, 40 рублей.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем при возбуждении данного исполнительного производства в отношении должника были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы: МРО ГИБДД по обслуживанию <адрес>, в финансово-кредитные организации о наличие денежных вкладов и счетов, на которые возможно обратить взыскание, Пенсионный Фонд РФ, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, Адресное бюро <адрес>, Операторам связи для установления зарегистрированных номеров.

В адрес ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил ответ МРО ГИБДД РОССИИ о том, что за должником нет зарегистрированных на праве собственности автотранспортных средств.

Согласно полученного ответа из ПФР должник является получателем официального дохода, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦО <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «ВИТЯЗЬ-ЭЛЕКТРОЩИТ».

Согласно предоставленного ответа из банков и иных кредитных организаций за должником имеются лицевые банковские счета в ПАО СБЕРБАНК, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

Согласно полученного ответа ЗАГС должник не состоит в браке.

Запросы в контрольно-регистрирующие органы дублировались каждый месяц.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника-гражданина из Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административные истцы обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-СД предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на своевременное установление имущественного положения должника ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило для исполнения обращение ФИО4, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП посредством Единого Портала Государственных услуг.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Вместе с тем в обращении отсутствует отметка о направлении в ФССП приказа о назначении руководителя юридического лица, также результат проверки электронной подписи «не проверено».

Суд приходит к выводу, что доводы указанные в административном исковом заявлении КПК «Содействие» о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, а также незаконном отказе в рассмотрении ходатайства КПК «Содействие» не нашли своего подтверждения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю не допущено бездействия в рамках исполнительного производства №-СД.

Учитывая, что административным ответчиком не были нарушены права и интересы административного ответчика, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022.

Судья-