50RS0031-01-2025-014612-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-13663/2025

г. Одинцово, Московская область 29 сентября 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барушевой А.В.

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 512 803 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 590 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страна Лосося» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор № путем оформления и подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 15,34 % годовых. Договором также предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 512 803 руб. 35 коп., из которых 3 313 346 руб. 63 коп. просроченная ссудная задолженность, 162 069 руб. 80 коп. просроченная задолженность по процентам, 29 363 руб. 90 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 8 023 руб. 02 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов; в указанной связи Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение пяти рабочих дней с даты получения требования.

Требование Банка в добровольном порядке не исполнено.

Ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности не опровергнут.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, установленным порядком погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору. Как указано выше, представленный расчет ответчиком не оспорен. Сведений о погашении задолженности не представлено, ответчик уклонился от предоставления доказательств, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела установлен факт заключения ответчиком с Банком договора поручительства, наличие задолженности, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, в указанной связи требования о взыскании задолженности были обосновано предъявлены к поручителю заемщика.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 309, 310,361, 363, 807, 808, 809, 810 статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору с ФИО1, как солидарного должника по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины 48 590 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 512 803 руб. 35 коп. (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч восемьсот три рубля тридцать пять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 590 руб. (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.