дело №2а-1439/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Сафиной Э.А.,

с участием административного истца Р.Д.С.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Р.Д.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.Э.М., Иглинскому РО СП ГУФССП России по РБ, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.А.В., ГУФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.С. обратилась в суд с административным иском (с последующим уточнением) к ведущему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.Э.М., Иглинскому РО СП ГУФССП России по РБ, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.А.В., ГУФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая в обоснование требований, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025 с административного истца взыскан исполнительный сбор в размере 290389,82 руб., вместе с тем, административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что им с ПАО Сбербанк заключено мировое соглашение. Административный истец считает, что он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелой финансовой нагрузкой, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Р.Д.С. просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025, освободить его от исполнительского сбора по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец Р.Д.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.Э.М. полагала возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора.

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Как следует из материалов дела, заочным решением Иглинского межрайонного суда РБ от 16.09.2024 постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № 8598 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1548231 от 1 ноября 2022 года, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН <***>) и Р.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №).

Взыскать с Р.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1548231 от 1 ноября 2022 года за период с 27 ноября 2023 года по 7 июня 2024 года (включительно) в размере 4 148 426,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 784 901,97 руб., просроченные проценты – 274 711,63 руб., неустойка за неисполнение условий договора- 82 123,31 руб., неустойка за просроченный основной долг- 269,53 руб., неустойка за просроченные проценты -6 419,64 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 942,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Р.Д.С..

Реализацию жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, произвести через публичные торги.

Начальную продажную цену на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определить в размере 3 156 800 руб.

Сумму, подлежащую уплате ПАО Сбербанк из стоимости заложенного имущества определить в размере 4 148 426,08 руб.

23.01.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику для добровольного исполнения установлен срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2025 получена Р.Д.С. 28.01.2025. В установленный срок задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 04.04.2025 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 290389,82 руб., что соответствует 7 процентам от суммы задолженности.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в предусмотренные законом сроки, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора и оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025 не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

Далее, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 64, части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как определено в статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. По смыслу закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, носит индивидуальный персонифицированный характер.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, законодатель определяет, что взыскание исполнительского сбора преследует цель понудить должника произвести оплату долга (исполнить требования исполнительного документа); устанавливает основания для его взыскания (истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах); обязывает учитывать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и любых иных существенных и заслуживающих внимание обстоятельств; освобождение должника от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием виновно-противоправного поведения в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки, не исключает.

Согласно ст. ст. 153.8 - 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта сторонами может быть заключено мировое соглашение. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения, его утверждении судом, исполнительное производство прекращается (статья 439 ГПК РФ пункт 3 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку в связи с определением об утверждении мирового соглашения, заключенным в процессе исполнения судебного акта, этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 10 статьи 153.10 ГПК РФ).

12.02.2025 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 03.04.2025 между ПАО Сбербанк и Р.Д.С. утверждено мировое соглашение.

Исполнительное производство прекращено 04.04.2025.

Судебный акт о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда материалы дела не содержат.

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 290389,82 руб., которое направлено должнику.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный для этого срок не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. В данном случае применение к должнику дополнительных мер, направленных на понуждение к исполнению судебного акта, не требуются. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается не для определенных законом целей и задач исполнительного производства и побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, вопреки принципу своевременности совершения исполнительных действий, а также публично-правовой цели этой меры ответственности, взаимным интересам взыскателя и должника.

Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Соответственно, поскольку требование исполнительного документа не было исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника может быть расценено как отвечающее целям и задачам исполнительного производства без явной противоправности.

При таких обстоятельствах, оценив собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ввиду установленных особенностей его поведения в спорных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Р.Д.С. удовлетворить частично.

Освободить Р.Д.С. от уплаты исполнительского сбора в размере 290389,82 руб., взысканного по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.Э.М. от 04.04.2025 по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований Р.Д.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.