Мотивированный текст решения суда составлен 31.07.2025.

Дело №2а-1668/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-001781-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия), постановления незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 18.04.2025 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании действий неправомерными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом произведенных платежей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административный истец ФИО2 является должником в рамках исполнительного производства №375452/23/66043-ИП от 02.04.2021, предметом исполнения которого является взыскание с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? дохода в пользу взыскателя ФИО7 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 663 929 руб. 64 коп. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтена оплата задолженности на сумму 94 932 руб. 75 коп. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что должник, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работает у ИП ФИО, однако никаких перечислений в счет уплаты алиментов не поступало, что не соответствует действительности, опровергается платежными поручениями. Кроме того, остается неясным из чего сложилась общая сумма задолженности в размере 593 918 руб. 17 коп. На вопросы должника со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо разъяснений не последовало, в связи с чем должник был вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем, 10.06.2025 представитель административного истца ФИО8 уточнила заявленные административные исковые требования, просила признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 неправомерными, выразившиеся в том, что некорректно определена сумма задолженности по алиментам; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; определить ФИО2 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 206 руб. 94 коп.

Определением судьи от 22.04.2025, в порядке подготовки дела у судебному разбирательству, из числа лиц, участвующих в деле, исключено Первоуральское РОСП, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 13.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

Определением суда от 10.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное административное исковое заявление.

Определением суда от 03.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных пояснений (л.д. 195).

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем в адрес суда направлено ходатайство, в котором просит рассмотреть материалы дела в отсутствие административного истца и его представителя, на уточненных требованиях настаивает (л.д. 193).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом. Административным ответчиком в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены отзывы, в которых указано на несостоятельность доводов административного истца, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просит отказать (л.д. 41-42, 184-185).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела явствует, что 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1624/2018 от 19.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №59802/21/66043-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода (л.д. 44-46).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментам ФИО2, который также был учтен при вынесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговора по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения в бухгалтерию по месту работы должника, у ИП ФИО, с разъяснением, что из всех видов заработка должника, причитающихся должнику после уплаты налогов, следует удерживать ежемесячно 50%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе 25% - алименты за текущий месяц, 25% - погашение долга). Необходимо произвести расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения исполнительного документа, по ? части дохода должника ежемесячно (долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 751 руб. 90 коп.), а затем удерживать по ? ежемесячно из всех видов дохода до совершеннолетия ребенка (л.д. 61).

Согласно пункту 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Виды заработка с которого производятся удержания определен соответствующим Перечнем, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 №1908.

Согласно положениям статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Анализируя заявленные требования и приведенные стороной административного истца доводы, суд находит их несостоятельными по своему существу.

Суд, в рассматриваемом случае, не вправе отменять какие-либо постановления, судом может быть возложена обязанность по устранению нарушений прав административного истца. Оснований для возложения подобной обязанности по настоящему административному делу не установлено.

Судебный пристав-исполнитель, будучи самостоятельным в пределах предоставленных ему законом полномочий, вправе избирать, совершать те или иные исполнительные действия, в том числе осуществлять расчет задолженность должника по алиментам.

Неправомерности, указанной стороной административного истца в просительной части административного иска, уточненного административного иска, как понятия, действующее административное законодательство не содержит.

В порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения, постановления и иные акты должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными. Вместе с тем, стороной административного истца подобных требований сформировано не было, в том числе в порядке уточнения требований.

Проверяя в целом имеющиеся материалы дела, исполнительного производства, следует отметить, что судебными приставами-исполнителями регулярно, без существенных временных промежутков осуществлялись действия, о которых административный истец, будучи должником, также своевременно и надлежащим образом извещался, в том числе посредством ЕПГУ.

Вопреки доводам, приведенным стороной административного истца в первоначально поданном иске, заработок (доход) полученный у ИП ФИО в полной объеме учтен судебным приставом-исполнителем, при расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные административным истцом платежные поручения обратного не доказывают, напротив – подтверждают факт получения взыскателем указанных в платежном поручении денежных средств, о чем судебному приставу-исполнителю взыскателем ФИО1 была представлена расписка, а в материалах настоящего дела имеется выписка по счету взыскателя. Указанные суммы в полной мере отражены в постановлении и учтены при расчете задолженности.

При расчете задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо существенных нарушений судом также не усматривается.

В уточненном административном исковом заявлении представителем административного истца приведены различные данные о годах и суммах возможных доходов для целей определения задолженности, однако, признать указанное полноценным контр расчётом не представляется возможным за отсутствием конкретных исходных данных, расчета, как такового, по существу. В судебное заседание ни административный истец, ни его представитель не явились, расчетов более суду не представляли.

Следует отметить, что исходя из существа положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при определении размера задолженности по алиментам, заинтересованное в разрешении данного вопроса лицо, вправе с таким расчётом не согласиться и в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, обратиться в суд.

Указанное, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, может свидетельствовать о неверном избрании административным истцом и его представителем способа восстановления нарушенного права.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия), постановления незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья Г.В. Гайдуков