63RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд определить степень вины ФИО1 в ДТП от <дата>; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 16 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3648 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что <дата> примерно в 13.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на 5-ой линии СНТ «Кряжский массив КНПЗ» с участием автомобилей Kia Sportage, г/н № под управлением ФИО2 и Chery Tiggo 7 PRO MAX, г/н отсутствует, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении истец ФИО2 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, второй участник ДТП – ФИО1 к административной ответственности за указанное ДТП не привлекалась, дело об административном правонарушении в отношении нее не возбуждалось. При этом должностное лицо не учло то обстоятельство, что в ДТП произошло не лобовое столкновение со встречным автомобилем, а боковое столкновение, а именно, ФИО1 управляя автомобилем Chery Tiggo 7 PRO MAX, выезжавшая со второстепенной дороги не уступило дорогу автомобилю истца, движущегося по главной дороге. Полагает, что виновным в указанном ДТП является не он, а ответчик ФИО1
Согласно исследованию эксперта №НЭ от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 416 200 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Киа Спортаж, г/н № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, <дата> он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь что заключением судебной экспертизы ее вина не установлена.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третьи лица и их представители - ПАО "Ренессанс Страхование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, САО "ВСК" в судебное не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> примерно в 13.00 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на 5-ой линии СНТ «Кряжский массив КНПЗ» с участием автомобилей Kia Sportage, г/н № под управлением ФИО2 и Chery Tiggo 7 PRO MAX, г/н отсутствует, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО2 управляя транспортным средством Киа Спортаж, г/ н <***> выехал на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» нарушив п.1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС Черри Тиго по управлением ФИО1
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от <дата> (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Алгоритм Оценка Экспертиза".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Алгоритм Оценка Экспертиза" №-С от <дата>, механизм ДТП от <дата> по адресу: <адрес>, 5-ая линия СНТ Кряжский массив КНПЗ с участием ТС Киа Спортаж, г/н № под управлением ФИО2 и Чери Тигго под управлением ФИО1 можно определить как перекрестный, поперечный, косой, скользящий, эксцентричный. Наиболее вероятно, что водители при совершении маневра находились вне поле зрения друг от друга., вследствие чего у водителей не имелась техническая возможность предотвратить ДТП.
Водитель ТС Киа Спортаж, г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2.
Водитель ТС Чери Тигго должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5,8.1, 10.1, 10.2, 13.9.
Водитель ТС Ниссан Жук, г/н № движется по главной дороге и подъезжает к перекрестку со второстепенной дорогой, где образовался затор (в данном случае невозможность проезда обусловленная шириной дорожного полотна второстепенной дороги) он обязан остановиться и выпустить автомобили со второстепенной дороги. Водитель ТС Ниссан Жук, г/н № в данной дорожной обстановке руководствовался п. 13.2 ПДД РФ.
В действиях водителя Киа Спортаж, г/н № усматриваются несоблюдения правил в части: п.1.3, п.9.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП <дата> по адресу: <адрес> 5-ая линия СНТ Кряжский массив КНПЗ.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортаж, г/н № на дату ДТП <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета составляет 141 000 руб., с учетом износа 93 400 руб.; в соответствии с методическими рекомендациями ут.Мин.юст РФ составляет без учета износа 339 700 руб., с учетом износа 112 900 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.
Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что действия водителя автомобиля Киа Спортаж находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз стороной истца не заявлялось.
Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Киа Спортаж, г/н № выехал на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» нарушив п.1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС Черри Тиго под управлением ФИО1, что также подтверждается материалами административного дела.
Установлено, что транспортное средство Киа Спортаж, г/н №, принадлежащее ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору ОСАГО ТТТ 7030761734 в ПАО СК "Росгосстрах".
<дата> истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.
<дата> страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 17).
<дата> ФИО2 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховое возмещение.
Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о недостаточности представленных документов для принятия решения о произведении выплаты и необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении второго водителя ФИО1
Полагая требования страховщика неправомерными, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в принятии заявления ФИО2 отказано, в связи отсутствием документов об обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права в установленный срок, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т.1 л.д.74-75).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина ФИО1 в данном ДТП отсутствует, следовательно оснований для возложения на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ответственности по возмещению истцу ущерба, не имеется. Оснований для иных выводов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н. к ФИО1, ПАО СК «Россгострах» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Э.Р. Кужеева
Копия верна.
Судья:
Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.