Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Крапко В.В.,
при секретаре – Логвиненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия, взыскании морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование мотивов иска, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №.Со стороны истца обязательства по договору исполнены, работы подлежащие выполнению ответчиком оплачены. Ответчиком, в нарушение Условий договора и технических условий объект в указанный в договоре в шестимесячный срок подключен к энергоносителям не был. Полагая свои права нарушенными, просила возложить на ответчика обязанность исполнить договор в части подключения объекта к сетям. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на отплату услуг представителя в размере 40 000 рублей
В судебном заседании истец в лице представителя требования иска поддержала. Указала, что до настоящего времени договор не исполнен, при этом, в домовладении истца имеется электричество, однако в мощности недостаточной для обеспечения бытовых нужд, что и послужило основанием к заключению нового договора. Также пояснила, что услуги представителя, подлежащие возмещению в качестве судебных издержек, включают в себя составление иска, досудебной претензии и представительство интересов в суде.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска в части срока осуществления технологического присоединения не возражала. При этом, возражала против наличия оснований ко взысканию компенсации морального вреда в указанном размере. Кроме того, указала на чрезмерность судебных расходов на представителя.
Дополнительных доказательств суду не представили.
Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ГУП РК «Крымэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункт 1).
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.
Сетевая организация обязуется после уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.
Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.
Срок действия Технических условий определен сторонами в два года.
В последующем, дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия технических условий до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора и техническими условиями на заявителя была возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий и уведомить исполнителя о выполнении технических условий, а исполнитель в свою очередь обязан осуществить проверку их выполнения заявителем и осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.
В технических условиях для присоединения к электрическим сетям, имеется п.5, в соответствии с которым срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
Стоимость услуг Сетевой организации –550 рублей.
Истец осуществил ответчику оплату услуг за технологическое присоединение ДД.ММ.ГГГГ.
Истец выполнил со своей стороны выданные ему ответчиком технические условия, что сторонами не опровергалось.
Ответчик, действия по последующему технологическому присоединению участка, в согласованный сторонами в договоре срок, к электросетям не осуществлял, в связи с чем, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основание договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Таким образом, сторонами заключён договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от 27 декабря 2004 года №861 (Правила №861).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 4 Правил №861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
Согласно пп. «в» п. 7 Правил №861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.
В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях к договору, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. В результате указанных действий заявителя, ответчик должен был в течение 6 месяцев осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.
Обязанности ответчика закреплены в п.10 Технических условий.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства перед истцом ответчик вплоть до настоящего времени не исполнил, что не опровергалось самим ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенному с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.
Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором и техническими условиями, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и необходимости возложения на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по осуществлению технологического присоединения.
Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что является основанием к возложению на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора.
Устанавливая срок исполнения обязательства, суд учитывает длительность его неисполнения, момент выполнения истцом своих обязанностей по сделке и поведение сторон, и считает необходимым определить его, с учетом комплекса работ по прокладке электрических сетей, участия подрядных организаций, а также разумных сроков, в размере 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К тому же форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Как не признаются форс-мажором и предпринимательские риски: действия третьих лиц.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по договору, заключенному между сторонами. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины длительности бездействия сетей организации, наличие электроэнергии, однако в недостаточной мощности, с наличием которых связаны удовлетворение многих потребностей лица, учитывая предоставление сведений о наличии строения пригодного для постоянного проживания на участке истца, требования разумности и справедливости, а также сроки нарушения обязательств, и наличием в пределах территории СПК энергопоставляющего лица, с которым у сетевой организации имеется отдельный договор, суд считает возможным определить ко взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 14000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленный факт обращения с досудебными обращениями о выполнении обязательств в натуре истца в адрес ответчика, суд полагает возможным, при отсутствии факта отказа от иска в указанной части, взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке в предусмотренный договором срок своих обязательств в размере 7000 рублей.
Поскольку убедительных доказательств исключительности сложившихся правоотношений и сложного финансового положения стороной исполнителя представлено не было, суд считает возможным, с учетом длительности неисполнения обязательств, не применять положения статьи 333 ГК РФ, в том числе и с учетом субъектного состава правоотношений и обоснованности применения штрафных санкций к сетевой организации, нарушившей права участника правоотношений – потребителя.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.
На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также квитанция №, согласно которой истец оплатил 40 000 рублей за оказание юридической помощи.
Таким образом, судом учитываются обстоятельства подготовки и составления искового заявления, участия в судебном заседании, в котором представитель давала пояснения по существу требований.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы на составление досудебной претензии, на что ссылалась представитель истца в судебном заседании, не могут быть включены в состав судебных издержек, поскольку действующим правовым регулированием не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора
Судом сочтены приемлемыми к определению, с учетом сложности дела, расходы на представителя ФИО1 в сумме 18000 рублей с учетом перечисленных выше процессуальных действий (9000 рублей составление иска и сбор доказательств и 9000 рублей представление интересов в суде).
Государственная пошлина, с учетом того, что истец освобожден от уплаты таковой, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 600 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера о понуждении исполнить договор и 300 рублей в счет требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия, взыскании морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Возложить на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 по адресу: , (кадастровый №), в рамках заключенного договора и технических условий №.
Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 14000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 7000 рублей.
Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальном в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Крапко В.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.