Дело № 2-2888/2022

УИД 33 RS0002-01-2022-003849-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 157 900 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 200 000 руб., неустойку до фактического исполнения обязательства, в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 573,40 руб. В обоснование указано. что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер ###, Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, ФИО10 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением. Ремонт ТС не произведен. В связи с отказом в проведении ремонта истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в полной стоимости ремонта. Согласен в решением финансового уполномоченного, не согласен с расчетом страхового возмещения, сделанным экспертом по поручению финансового уполномоченного. По заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435 800 руб. Не доплата составляет 157 900 руб., так как страховая компания решение финансового уполномоченного исполнила, перечислив сумму 242 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 157 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1579 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 573,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. С результатами судебной экспертизы согласилась, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с длительностью урегулирования убытка. С решением финансового уполномоченного не согласна в части взыскания неустойки, так как она присуждена в случае не исполнения его решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Просила в иске отказать. С результатами судебной экспертизы не согласилась, представив на нее рецензию, Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного не обжаловали, с ним согласились, несмотря на то. что страховое возмещение присуждено к выплате без учета износа.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные объяснения с просьбой об отказе в заявленных требованиях истцу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав эксперта ФИО4, ФИО5, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> км произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО11, принадлежащий на праве собственности ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО10

Виновным в ДТП признан ФИО10, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик направил ответ ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр ТМ истца, о чем составлен акт осмотра ТС. В тот же день ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение ###, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 286511 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 187 600 руб. (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ запрошенные страховщиком документы были предоставлены истцом (л.д.101), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <...> -направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.110).

Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111), но ремонт не был произведен – л.д.120. ООО «<данные изъяты>» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено информационное письмо с сообщение о том, что Общество прекращает сотрудничество со СТОА по адресу: <...>, просят исключить данный сервисный центр из списков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено новое экспертное заключение ###, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 320 33 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 212 200 руб. (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано повторное направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа ( л.д.131), в котором указано, что страховщик не обеспечил ремонт автомобиля в установленный законом срок, в связи с этим просят выплатить денежные средства в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа (включая утрату товарной стоимости автомобиля) наличными деньгами в кассе страховой компании. Согласие на перевод денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода и перечисления с использованием платежных систем не дают.

По сообщению СТОА ООО «<данные изъяты>» ФИО9 на СТОА не обращалась. ( л.д.134).

Страховая компания в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ направила письмо, в котором указала на отсутствие правовых оснований выплаты страхового возмещения денежными средствами, предложила произвести восстановительный ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>». ( л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило досудебное обращение ( л.д.138), в котором ФИО9 просит выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для полного ремонта автомобиля, без учета износа, а также неустойку.

Указанное досудебное обращение было составлено страховщиком без удовлетворения.

Истец ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №### требования ФИО9 удовлетворил частично ( л.д.157). Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 242 100 руб. При этом финансовый уполномоченный признал факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» без учета износа в размере, установленном экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

В требованиях по взысканию УТС финансовым уполномоченным было отказано ФИО9 Неустойка была присуждена истцу за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения страховщиком п.1 резолютивной части решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оформила Акт о страховом случае ( л.д.159) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### перечислила ФИО9 денежные средства в размере 242100 руб. посредством почтового перевода, о чем уведомила ФИО9 письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

Истец согласилась с выводами финансового уполномоченного о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право на получение страховой выплаты без учета износа. Однако ФИО9 не согласилась с размером восстановительного ремонта, рассчитанным ИП ФИО7, в обоснование представила в суд собственную оценку, выполненную ИП ФИО1, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 435 800 руб. В связи с этим просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 157 900 руб. Также ФИО9 не согласилась с решением финансового уполномоченного и в части присуждения неустойки только в случае неисполнения его решения.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.222) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России №432-П, составляет без учета износа – 614 400 руб., с учетом износа 405200 руб.

Сторона истца с результатами судебной экспертизы согласилась. Ответчик выводы судебной экспертизы не признал, представив на нее Рецензию, выполненную ООО «<данные изъяты>», ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, заслушав в судебном заседании экспертов ФИО4 и ФИО5, поддержавших выводу судебной экспертизы и давших пояснения с учетом доводов Рецензии, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказал.

Заключение ООО «<данные изъяты>», суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает признать относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем положить его в основу вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО9, страховой компанией не были выполнены надлежащим образом, ремонт ТС на основании первого направления на ремонт не производился, а второе направление было выдано спустя 6 месяцев (в декабре) после первого (ДД.ММ.ГГГГ), то у истца возникло право требования страховой выплаты без учета износа, что было признано и финансовым уполномоченным.

Поскольку в соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО, то при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит довзысканию сумма страховой выплаты до 400 000 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 242 100 руб., то есть в размере 157 900 руб. (400 000-242100).

Учитывая, что в добровольном порядке доплата страховщиком суммы страхового возмещения в размере 157900 руб. не произведена, то на эту сумму подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, размер которого будет составлять 78 950 руб. (157900х50%). Вместе с тем, учитывая, что в досудебном порядке страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 242100 руб., что составляет 60,5% от лимита ответственности (400000 руб.) суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик, и снизить штраф до 50 000 руб.

Так как страховщиком была допущена существенная просрочка по исполнению обязательства по договору ОСАГО, то требование неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, суд находит правомерным. Истцом расчет неустойки произведен за 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 000 руб. х 1%х50 дн. Однако в указанный период времени доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 400 000 руб., не имелось. Таких доказательств не было и у истца, они были добыты только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного.

Данное обстоятельство, по мнению суда, в совокупности с частичной выплатой страхового возмещения истцу, является основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено страховщиком. Суд полагает размер неустойки снизить до 70 000 руб., считает, что в данном размере она соответствует степени нарушенного обязательства и периоду просрочки.

На день вынесения решения по делу доплата страхового возмещения в размере 157900 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, суд находит обоснованным. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка из расчета 157900 руб. х1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 157900 рублей, но не более 330000 рублей, в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании настоящего решения суда (70 000 руб.).

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, размер которого судом определяется исходя их требований разумности и справедливости, длительности нарушения обязательства, степени вины ответчика – в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в иске заявил о взыскании почтовых расходов в размере 573,40 рублей, представив в подтверждение данных затрат почтовые чеки. Суд признает данные затраты необходимыми, однако полагает удовлетворить их в части с учетом стоимости за аналогичные виды услуг, в размере 286,70 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Поскольку заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>» положено в основу вынесения решения по настоящему делу, а оплата была произведена истцом в размере 15000 руб., то данные расходы в полном объеме взыскиваются со страховщика в пользу истца ФИО9

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6079 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО9 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 157 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 286 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО9 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 579 руб. за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 157 900 руб., но не более 330 000 рублей, с учетом неустойки, взысканной на основании на стоящего решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 079 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 31.10.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева