Дело № 2-9293/2022

УИД 23RS0041-01-2022-004829-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «РенКапСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «РенКапСтрой» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 04.10.2018г. по 14.02.2022г. В размере , компенсации морального вреда в размере , штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % рублей, от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «РенКапСтрой» об устранении недостатков и взыскании неустойки, обязано ООО «РенКапСтрой» устранить недостатки в виде протечек нежилого помещения №, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: нежилого помещения №. кадастровый №, площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу , путем выполнения строительных работ, в соответствии с проектной документацией, утвержденной ответственными лицами: ГИП ФИО2, НАП ФИО3, архитектором ФИО4, архитектором Спасибенко, архитектором Соляник, нормоконтроль Котляр, взыскана с ООО «РенКапСтрой» в пользу ФИО1 неустойка в размере , компенсация морального вреда в размере , штраф в размере . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от 24.11.2020г. решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки. В данной части принято новое решение, которым увеличен размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истца неустойки с до , размер штрафа с до . Ответчиком решение суда не исполнено в части устранения недостатков, принадлежащих истцу нежилых помещений №,№, что установлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022г по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Указанным решением установлено, что ответчик не выполнил строительные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: , в части выполнения работ по строительству лифтовой шахт вместо имеющегося пандуса для спуска/подъема транспортных средств в подземную парковку. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019г. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков проданных нежилых помещений за период с 24.10.2017г. по 03.10.2018г., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.2018г. по 14.02.2022г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «РенКапСтрой» - Пышная Е.В. в судебное заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что расчет истцом произведен неверно. Просила применить статью 333 ГК РФ, уменьшив заявленную ко взысканию истцом неустойку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «РенКапСтрой» об устранении недостатков и взыскании неустойки. Суд обязал ООО «РенКапСтрой» устранить недостатки в виде протечек нежилого помещения №, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу нежилого помещения №. кадастровый №, площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: , путем выполнения строительных работ, в соответствии с проектной документацией, утвержденной ответственными лицами: ГИП ФИО2, НАП ФИО3, архитектором ФИО4, архитектором Спасибенко, архитектором Соляник, нормоконтроль Котляр. С ООО «РенКапСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере , компенсация морального вреда в размере , штраф в размере .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2020г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки. В данной части принято новое решение, которым увеличен размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истца неустойки с до , размер штрафа с до .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО5 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства установлено, что ООО «РенКапСтрой» не выполнило строительные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: , в части выполнения работ по строительству лифтовой шахт вместо имеющегося пандуса для спуска/подъема транспортных средств в подземную парковку и, тем самым, не исполнено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2022г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022г оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту, составленного жильцами в г. Краснодаре и Управляющей компанией ООО ЖК «Возрождение», в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление нежилых помещений - парковочных мест.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину — участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки 9Пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых ля устранения такого недостатка (дефекта)

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019г. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков проданных нежилых помещений за период с 24.10.2017г. по 03.10.2018г.

Учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, отсутствие реальных действий по исполнению решения суда и устранению недостатков в объектах долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2018г. по 14.02.2022г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков проданных нежилых помещений в размере .

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 19.07.2017 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Суд полагает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет , который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «РенКапСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РенКапСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; компенсацию морального вреда в размере ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РенКапСтрой» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2022.

Председательствующий: