Решение по делу № 2А-1313/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

№а-1313/2023

24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> края обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

Требования мотивированы тем, <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в <данные изъяты> с администрации <адрес> края по исполнительному производству от <данные изъяты>., возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданного Енисейским районным судом по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию <адрес> предоставить ФИО1 по договору найма специализированного жилого помещения, изолированное, благоустроенное, применительно к условиям <адрес>, жилое помещение специализированного жилищного фонда, исходя из общей <данные изъяты>., с допусками, установленными ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> и администрация <адрес> заключили соглашение №-дс «О взаимодействий Министерства строительства <адрес> и администрации <адрес> по реализации <данные изъяты> годах государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет», согласно которого Министерство обязуется предоставить получателю субвенцию на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет за счет средств краевого бюджета, а получатель обязуется принять указанную субвенцию, а также обеспечить исполнение настоящего соглашения.

Согласно п.2.3.6 соглашения администрация <адрес> обязана обеспечить приобретение (строительство), в том числе путем участия в долевом строительстве, в <данные изъяты> годах не менее 13 жилых помещений. Распоряжением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из утвержденного и доведенного до администрации <адрес> финансирования был утвержден список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми <данные изъяты> годах, в котором имеется ФИО1 Денежные средства на исполнение решения суда в отношении ФИО4 предусмотрены на 2025 год.

Таким образом, администрацией <адрес> в рамках своих полномочий были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, связанные с предоставлением ФИО1 жилого помещения по договору специализированного найма, вина администрации <адрес> в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документа отсутствует, также как и отсутствуют признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Юн О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконным, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца - администрации <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н., надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Заинтересованные лица – ФИО1, ГУФССП России по <адрес> надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст.150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора с администрации <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующим исполнительным законодательством, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия и бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4 удовлетворены, на администрацию <адрес> края возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда. Вышеприведенное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию <адрес> предоставить ФИО1 по договору найма специализированного жилого помещения, изолированное, благоустроенное, применительно к условиям <адрес>, жилое помещение специализированного жилищного фонда, исходя из общей площади <данные изъяты>.м., с допусками, установленными ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления. Указанное постановление получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес> и администрацией <адрес> заключено соглашение №-дс «О взаимодействии министерства строительства <адрес> и администрации <адрес> края по реализации в <данные изъяты> государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет», согласно которого Министерство обязуется предоставить получателю субвенцию на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет за счет средств краевого бюджета, а получатель обязуется принять указанную субвенцию, а также обеспечить исполнение настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министром строительства <адрес> и главой <адрес> в раздел 1 «Предмет соглашения» абзац второй пункта 1<данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между исполняющим обязанности Министра строительства <адрес> и главой <адрес> в раздел 1 «Предмет соглашения» абзац второй пункта 1.2 внесены <данные изъяты>

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в <данные изъяты> годах. Согласно приложению к указанному распоряжению ФИО1 в данном списке отсутствует.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к указанному распоряжению в данном списке значится ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н. вынесла постановление о взыскании с должника – администрации <адрес> исполнительского сбора в <данные изъяты> рублей. Основанием для вынесения оспариваемого постановления, послужило то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не право восстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель в ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник - администрация <адрес> была уведомлена об установленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у судебного пристава-исполнителя Юн О.Н. имелись предусмотренные законом основания для применения к администрации <адрес> штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку установлена вина должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в данном случае в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем находит действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора правомерными, совершенными в рамках закона об исполнительном производстве, а заявленное требование администрации <адрес> о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно, по независящим исключительно от должника обстоятельствам. Исполнение вступившего в законную силу решения суда своевременно фактически было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики и категории рассматриваемого спора могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Вышеприведенная особенность рассматриваемого спора состоит в том, что на администрацию <адрес> была возложена обязанность по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения не за счет собственных средств, а за счет средств бюджета <адрес>.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилой площадью является государственным полномочием субъекта Российской Федерации, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства таких детей.

При этом в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местно самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» полномочия по осуществлению мероприятий по приобретению и предоставлению жилых помещений для лиц указанной категории осуществляются администрацией <адрес>. В силу ст. 4 вышеуказанного закона <адрес> на осуществление переданных государственных полномочий бюджетам муниципальных районов предоставляются субвенции из краевого бюджета.

Таким образом, возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из краевого бюджета денежных средств в необходимом размере. К моменту истечения пятидневного срока денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения, из краевого бюджета перечислены не были, а, следовательно, реальная возможность приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона) к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовала.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства того, что администрация <адрес> является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства исключительно по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Исполнение вышеуказанного решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и органа власти субъекта Российской Федерации. Сам по себе процесс приобретения квартиры в муниципальную собственность для предоставления жилого помещения не может находиться вне процедуры исполнения решения и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. С учетом того, что административным истцом предпринимаются все необходимые меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда, не предоставление своевременно жилого помещения администрацией <адрес> в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая объем проводимых администрацией <адрес> работ в рамках исполнения решения суда, связанных, в том числе и по проведению закупок (аукционов) по приобретению жилья и оформлению, а также учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего их исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Как указано выше, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, в связи с чем заявленные требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат, при этом суд полагает возможным освободить административного истца – должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,176,177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации <адрес> края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ