Гражданское дело № 2-550/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-003289-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen гос.номер №, принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО СК «Согласие» (договор ОСАГО серии ХХХ №0330668821), риск гражданской ответственности истца – ООО «СК «Сбербанк Страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ №0311400315). В связи с наступлением страхового случая 25.09.2024г. истец обратился к ответчику, в тот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС, 30.01.2024г. истец направил заявление об изменении формы страхового возмещения (об организации восстановительного ремонта ТС). Данное событие признано ответчиком страховым случаем, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 82200 рублей, расходы по дефектовке в размере 1800 рублей. 09.02.2024г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11.04.2024г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, заменив формы выплаты с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА) на денежную. В соответствии с экспертным заключением №063-24 от 06.02.2024г. АНО «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на 12.01.2024г. по среднерыночны ценам региона составляет 473 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (убытки) в размере 389100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Определением суда от 16.09.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ООО СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования: с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 82 200 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6200 рублей (исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 от 29.03.2024г., выполненного по инициативе финансового уполномоченного), убытки в размере 214 138 рублей (473 100 (стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из экспертного заключения №063-24 от 06.02.2024г. АНО «ПрофЭксперт») – 2083 - 168 479 (стоимость повреждений, не относящихся к заявленному событию) – 88 400 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа). Также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2024г. по 27.02.2025г. в размере 23498 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возложить на ответчика судебные расходы: по досудебной оценке – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспаривал, пояснил, что задними колесами задел автомобиль истца из-за нечищеной дороги, оформили европротокол, на следующий день обратились в ГИБДД. Считает сумму ущерба завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц ООО СК «Согласие», финансового уполномоченного ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми считает исковые требования необоснованными, не подлежащим удовлетворению. Указано, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного – решение вынесено 11.04.2024, 10 рабочих дней истекли 25.04.2024, 30 календарных дней – 26.05.2024, исковое заявление поступило в суд 10.06.2024, т.е. с пропуском срока для обжалования, соответственно, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Не все заявленные истцом события относятся к рассматриваемому событию, а именно – диск передний левый (обособленные задиры материала на лучевой части, площадью не более 10%), жгут провода подключения передней левой фары (оплавление материала штекера в левой части), панель фары правой. С учетом исполнения страховщиком обязательств в досудебном порядке, финансовым уполномоченным правомерно принято решение об отказе в доплате страхового возмещения. В заявлении о страховой выплате истец указал свои банковские реквизиты, т.е. просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном Законом Об ОСАГО, данные обязательства ответчиком исполнены. Требование о возмещении убытков неправомерно, т.к. истец не понес убытков, представленное экспертное заключение не может считаться объективным и подтверждать размер убытков. Требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от основного требования, в удовлетворении которого должно быть отказано.

В суд от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 также поступили письменные объяснения, считает решение № У-24-17270/5010-016 от 11.04.2024г. законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo гос.номер № на основании свидетельства о регистрации ТС <...> от 08.06.2018г.

18.01.2024 года в 13.28 час. по адресу: г.Ижевск, ул.9-е Января, д.205 произошло ДТП при участии автомобилей ТС Mitsubishi ASX гос.номер № под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo гос.номер № под управлением истца.

На основании определения ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО6 от 18.01.2024г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. По тексту данного постановления указано, что водитель ТС Mitsubishi ASX гос.номер № ФИО2 совершил столкновение с Volkswagen Polo гос.номер № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18.01.2024г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Polo гос.номер № была застрахована ООО «СК «Сбербанк Страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ №0311400315), водителя ТС Mitsubishi ASX гос.номер № ФИО2 - ООО СК «Согласие» (договор ОСАГО серии ХХХ №0330668821).

В связи с наступлением страхового случая, 25.01.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, заявление о возмещении расходов по дефектовке, предоставив страховщику комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС.

30.01.2024г. ФИО1 обратился к страховщику с уведомлением о смене формы возмещения по убытку на натуральную – путем выдачи направления на восстановительный ремонт ТС.

31.01.2024г. по инициативе страховщика подготовлено заключение №003810-ИСХ-214, в соответствии с которым повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП, 01.02.2024г. – экспертное заключение №003810-None24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 82 200 рублей.

Письмом от 31.01.2024г. страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании акта о страховом случае от 01.02.2024, платежного поручения №41376 от 02.02.2024 ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело в пользу истца страховое возмещение в размере 82 200 рублей, расходы по дефектовке – 1800 рублей.

09.02.2024г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Письмом от 13.02.2024 г. ООО «СК «Сбербанк Страхование» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с «СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №У-24-17270/5010-016 от 11.04.2024г. в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Согласно отчету №063-24 от 06.02.2024г. АНО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос.номер №, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП 18.01.2024 составляет 473 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, судебные расходы.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 11.04.2024г, данное решение вступило в законную силу 25.04.2024 года, крайний срок его обжалования – 26.05.2024 года.

Истец обратился в суд путем отправки настоящего иска почтовым отправлением 06.06.2024г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, суд отмечает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, для обращения в суд с настоящим иском истцу необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, который был соблюден.

Сам по себе факт обращения в суд позже вышеуказанного срока не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего права на судебную защиту, такое последствие как отказ в судебной защите вышеуказанным законом не предусмотрен.

В связи с чем, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo гос.номер № ФИО1 на момент ДТП 18.01.2024 г. была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2024 г. истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 30.01.2024 (до выплаты в денежной форме, то есть до акцепта) истец представил страховщику уведомление об изменении формы страхового возмещения на натуральную (об организации восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения на указанные им банковские реквизиты безналичным расчетом, впоследствии просил произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть не отказывался от восстановительного ремонта, имеющего приоритетную форму страхового возмещения. При этом страховщиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

02.02.2024г. страховщик произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 82 200 рублей, расходы по дефектовке в размере 1800 рублей.

В претензии к страховщику истец просил произвести возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое являлось бы явным и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 22.03.2024г., выполненному по инициативе финансового уполномоченного, следующие повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП: диск передний левый (обособленные задиры материала на лучевой части, площадью не более 10%), жгут провода подключения передней левой фары (оплавление материала штекера в левой части), панель фары правой (по представленным фотоматериалам повреждение не визуализируется).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 29.03.2024г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос.номер № в отношении повреждений, возникших в результате ДТП 18.01.2024г., без учета износа составляет 88 400 рублей, с учетом износа – 63 100 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы в качестве надлежащего размера страхового возмещения.

Также истцом представлен отчет №063-24 от 06.02.2024г. АНО «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo гос.номер №, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП составляет 473 100 рублей.

Указанное заключение, подтверждающее величину рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 82 200 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения по Единой методике без учета износа составила 6200 рублей (88 400 – 82 200), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, перечисленных в заключении ИП ФИО7 как не относящихся к страховому событию, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований исключены истцом из суммы убытков.

Также в целях восстановления нарушенного права в пользу истца необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 214 138 рублей (473 100 – 2083 – 168 479 – 88400).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.01.2024 г., с учетом вышеизложенных норм материального права, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 14.02.2024г. (включительно), соответственно, неустойка начисляется с 15.02.2024 г.

Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения при соблюдении страховщиком обязательств по исполнению договора ОСАГО будет являться сумма 6200 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным, при этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд связан пределами заявленных требований. С учетом того, что истец просит взыскать неустойку на дату вынесения решения с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, судом производится расчет неустойки за период с 15.02.2024 по 24.04.2025:

6200 рублей х 435 дней х 1% = 26970 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2024 по 24.04.2025 в размере 26970 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 25.04.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 6200 руб., но не более 400000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 44 200 рублей (88 400 рублей х 50%), поскольку все выплаты произведены за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по делу.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 50 000 рублей, основания для снижения данной суммы суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 4507,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6200 руб., убытки в размере 214138 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2024 по 24.04.2025 в размере 26970 руб., с последующим начислением, начиная с 25.04.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 6200 руб., но не более 400000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 44200 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 4507 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева