Приговор по делу № 1-110/2023 от 17.10.2023

Дело № 1-110/2023 (12101330077000061)

УИД 43RS0011-01-2023-000711-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В., старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Савельева И.Д.,

подсудимого П.,

защитника адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № 730 от 11.04.2013 и ордер № 020591 от 28.09.2023,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области материалы уголовного дела в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на воинском учёте в военном комиссариате Верхнекамского района не состоящего, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09.06.2023 П., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная о наличии различного имущества в сарае Б., расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, решил совершить его тайное хищение, незаконно проникнув в её сарай по указанному адресу.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, П. 09.06.2023 в период с 14 часов до 18 часов, подошёл к двери сарая Б., расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и то, что находящееся в сарае Б. имущество принадлежит последней, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи принесённой с собой металлической монтировки сорвал петлю навесного замка на входной двери дощаного пристроя сарая, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник внутрь сарая, где действуя тайно, обнаружил мешок, не представляющий для потерпевшей ценности, в который сложил следующие металлические предметы: три кувалды, четыре топора, два молотка, четыре штуки металлических дверных ручек, четыре сверла для резки дерева, пять старых больших навесных замка и два небольших листа железа толщиной не менее 5 мм, оценённых по цене лома в размере 20 рублей 50 копеек за один килограмм общим весом 80 кг на общую сумму 1 640 рублей, тем самым совершив их хищение.

После чего П., никем не замеченный и не уличённый в содеянном, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб в размере 1 640 рублей.

Подсудимый П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого П. на л.д. 63-67, данных им в качестве подозреваемого, и на л.д. 182-185, данных им в качестве обвиняемого, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в связи с отсутствием постоянного источника дохода он проживает на средства, вырученные от продажи найденного металлолома. 09.06.2023 он подошёл к одному из сараев, расположенных во дворе дома по адресу: <адрес>, через щель на входной двери увидел там различный металлический лом и инструменты и решил их похитить. Он сходил домой, взял монтировку, убедился, что поблизости никого из посторонних нет, и с помощью монтировки сорвал металлическую петлю с навесным замком, на который был закрыт сарай. Тут же в сарае взял мешок, сложил в него металлический лом и инструменты: три кувалды, четыре топора, два молотка, четыре металлические дверные ручки, четыре сверла, пять навесных замков и два небольших листа железа, и вынес мешок из сарая. Мешок был тяжёлый, поэтому он сходил к Т., который проживает в доме по адресу: <адрес>, хотел попросить его помочь, но того дома не оказалось. Когда он выходил из подъезда, то встретил пожилую женщину, которая спросила, не он ли совершил хищение из сарая Б., он ответил отказом. После этого он пошёл к К., попросил его помочь увезти металлолом на мотоцикле, убедил, что лом не краденый, К. согласился. Когда он вернулся к сараю, то увидел, что дверь сарая припёрта палкой, а часть инструментов из мешка лежала в сарае. Он снова сложил инструменты в мешок, К. помог дотащить мешок до мотоцикла и увёз лом к В., а он остался ждать его на <адрес>. Когда К. вернулся, то отдал ему 960 рублей, из которых он отдал К. 200 рублей за работу. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый П. пояснил, что оглашённые показания полностью подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал. Вину в совершении преступления признаёт в полном объёме. Он полностью возместил ущерб, причинённый потерпевшей Б., а также извинился перед ней.

Выслушав подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшей и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанным.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дату не помнит, когда встретил на улице П., тот спросил, на ходу ли у него мотоцикл и попросил увезти металлолом. Он согласился, подъехал к дому по <адрес>, погрузил мешок в мотоцикл и увёз его З.. Жена З. – Е., купила у него металлолом, отдала около 1 000 рублей. Он себе взял 300 рублей, а остальное отдал П.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе следствия на л.д. 40-42, следует, что 09.06.2023 в период с 17 до 18 часов он находился во дворе своего дома, к нему подошёл П., попросил увезти на мотоцикле металлолом, пояснил, что ему самому не унести из-за большого веса. Также П. пояснил, что металлолом принадлежит ему, находится в сарае. Он согласился при условии, что П. даст ему деньги на бензин, П. пообещал дать 200 рублей. Они подъехали к дому <адрес>, П. из сарая во дворе вынес мешок с металлоломом, они погрузили мешок в мотоцикл и он увёз его к В.. Она согласилась купить лом, взвесила его, там оказалось 80 кг. В. дала ему за лом 960 рублей, он отдал их П., а тот расплатился с ним за бензин. Он не знал и не догадывался, что металлолом в мешке был похищен.

После оглашения показаний свидетель К. пояснил, что оглашённые показания он подтверждает, давал их добровольно, противоречия объяснил тем, что прошло достаточно много времени, все обстоятельства он забыл.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б., данных ею в ходе следствия на л.д. 33-35, следует, что во дворе дома, в котором она проживает, у неё имеется сарай, в котором она хранит различное имущество. Стены сарая сложены из кирпича, а к сараю примыкает дощаной пристрой, который она закрывает на навесной замок. 09.06.2023 после 14 часов ей позвонила соседка К. и сообщила, что замок на сарае сорван, а рядом лежит инструмент и мешок с железом, она положила инструмент обратно в сарай и припёрла его доской; также сказала, что это мог сделать П., которого она видела во дворе. Около 17 часов она вернулась домой и обнаружила, что замок на сарае действительно сорван и из сарая пропали: три кувалды, четыре топора, два молотка, четыре металлические дверные ручки, четыре сверла для резки дерева, пять старых навесных замков и два небольших листа железа. Похищенное оценивает по цене лома, сумма составляет 1 640 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил П.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных ею в ходе следствия на л.д. 37-39, следует, что 09.06.2023 к ней на мотоцикле приехал К., предложил купить различный строительный инструмент, который находился в мешке. Она согласилась купить инструмент по цене лома, взвесила мешок, вес был 80 кг. Она отдала К. за лом 960 рублей. Через несколько дней её муж сдал инструмент в пункт приёма металлолома. О том, что инструмент был похищен, она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им в ходе следствия на л.д. 43-45, следует, что П. его знакомый, проживает в соседнем доме. Приходил ли он к нему 09.06.2023 не помнит. О том, что П. совершил кражу металлолома из сарая Б. слышал от жителей <адрес>.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею в ходе следствия на л.д. 46-48, следует, что 09.06.2023 она увидела, что замок на двери сарая её соседки Б. сорван, дверь открыта, а рядом лежат мешок и инструменты. Она сложила инструменты обратно в сарай, припёрла дверь сарая палкой, а мешок поднять не смогла, так как он был тяжёлый. Во дворе она встретила П., спросила его о причастности к краже из сарая Б., но он свою причастность отрицал. Она по телефону сообщила о случившемся Б., от которой позже узнала, что из её сарая действительно совершена кража.

Кроме этого, вина П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Верхнекамскому району, зарегистрированному в КУСП 18.06.2023 под № 1738, согласно которому в ходе отработки зоны оперативного обслуживания установлено, что П. 09.06.2023 совершил хищение металлического инструмента из сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Б. В действиях П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес>; при осмотре входной двери установлено, что имеются повреждения, участвующая Б. пояснила, что на месте повреждений ранее находилась металлическая петля от навесного замка, в сарае хранилось различное имущество. С места происшествия изъята металлическая петля (л.д. 7-11); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 12-14);

- заявлением Б. на имя врио начальника ОМВД России по Верхнекамскому району, согласно которому просит принять меры к неустановленному лицу, которое 09.06.2023 проникло в помещение сарая, расположенного по дворе дома по адресу: <адрес>, откуда похитило металлические предметы (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес>; изъяты следы пальцев рук (л.д. 50-51); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023, в ходе которого осмотрена металлическая петля, выданная Б. (л.д. 56); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 57-59);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2023, в ходе которого П. подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи металлических предметов из хозяйственной постройки Б. (л.д. 89-91), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 92-100).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № П. <данные изъяты> (л.д. 86-87).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признаёт П. вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины П. в совершённом преступлении.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого П., данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевшей и свидетелей, которые давали показания, обличающие подсудимого в совершении преступления; показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что П. 09.06.2023, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи принесённой с собой монтировки сорвал петлю навесного замка на входной двери сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник внутрь сарая, откуда похитил три кувалды, четыре топора, два молотка, четыре металлические дверные ручки, четыре сверла для резки дерева, пять навесных замков и два листа железа общим весом 80 кг на общую сумму 1 640 рублей. С похищенным с места преступления П. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб в размере 1 640 рублей.

Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшей он не имел, при этом П. действовал тайно. После кражи П. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, данную возможность реализовал, следовательно, кража является оконченной.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку П. в сарай проник незаконно, сорвав навесной замок монтировкой, при этом умысел на совершение кражи возник у него до того, как он проник в сарай. Законных оснований для нахождения в сарае и распоряжения находящимся в нём имуществом у П. не имелось.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Сарай, куда проник П., представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, следовательно, является иным хранилищем.

Суд квалифицирует действия подсудимого П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое П., относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно копии паспорта П. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 110-112).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району П. характеризуется отрицательно: нигде не работает, ведёт асоциальный образ жизни, в быту злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение от жителей и администрации <адрес>, в отношении П. установлен административный надзор (л.д. 187).

П. к административной ответственности не привлекался.

В КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» П. на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 153, л.д. 154).

Заведующим Лесным территориальным отделом П. характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, желания работать не имеет, источником дохода являются случайные заработки, в быту злоупотребляет спиртными напитками, с П. проводилась профилактическая разъяснительная работа (л.д. 146).

По мнению суда, П. характеризуется в целом отрицательно.

В качестве смягчающих наказание П. обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений; состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки психического расстройства, а также имеющего другое заболевание.

П. при даче объяснений подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте давал признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения хищения, указал лицо, которое может дать свидетельские показания и лицо, которое приобрело похищенное имущество, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Адвокат Кузиков А.А. просил признать в качестве смягчающего наказание П. обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый П. пояснил, что у него имеются родственники, которые помогали ему после освобождения из мест лишения свободы, но администрация Лесного городского поселения и участковый ОМВД России по Верхнекамскому району не помогли ему с трудоустройством, у него не было денежных средств для проживания, вследствие чего он был вынужден совершить преступление.

Вместе с тем, испытываемые П. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, следовательно, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено.

П. ранее судим за совершение умышленных преступлений: ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (за совершение тяжкого преступления); ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы (за совершение тяжких преступлений); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание П., суд признаёт рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, обнаруживающего признаки психического расстройства, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении П. за совершение преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения П. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения П. условного осуждения, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом установлено не было.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, небольшой размер материального ущерба, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить подсудимому П. наказание менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание личность П., конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен П. с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание П. обстоятельство, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: металлическую петлю для навесного замка, необходимо вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7 176 рублей и 1 791 рубль, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Кузикова А.А. по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с П. в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения П. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

От услуг защитника П. не отказывался. Оснований для признания П. имущественно несостоятельным не имеется: отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Наличие психических расстройств у П., не исключающих вменяемости и не ограничивающих осуждённого в трудоспособности, не является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, и трудоспособный возраст П., а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осуждённого как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора на апелляционный период избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку П. совершил корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, при этом согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

П. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное корыстное преступление, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, официально не трудоустроен, в быту характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, следовательно, у суда имеются основания полагать, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П. на апелляционный срок избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей в качестве меры пресечения в период с 17.10.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: металлическую петлю для навесного замка, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району – вернуть потерпевшей Б., поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Взыскать с П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 967 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Кузикову А.А. за осуществление защиты П. в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.