Приговор по делу № 1-74/2023 от 06.07.2023.

Дело № 1- 74/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000522-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 06 июля 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Захарова Н.А., Аманжолова Р.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Карпук Ю.В., Дьячкова Ю.В.,

при секретарях Петровой К.А., Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, судимого 12.04.2014 Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от 11.04.2016 условное осуждение отменено. Освобожден 10.04.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

21.01.2023 около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: ***, вступил с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества из помещения административного здания ОАО «РЖД».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, 21.01.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле под управлением лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, приехали к помещению административного здания ОАО «РЖД», расположенному по почтовому адресу: ***, (юридический адрес: ***), где, действуя в соответствии с распределением ролей, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, находясь возле помещения, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их действий иными лицами, в то время как ФИО2 при помощи принесенного с собой гвоздодера отжал от стены дверную коробку с дверью и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, где обнаружил бухту медного кабеля, после чего ФИО2 изнутри помещения и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, снаружи помещения общими усилиями через образовавшийся проем извлекли из помещения административного здания ОАО «РЖД», погрузили в автомобиль, вывезли и похитили принадлежащий Б. медный кабель длиной 49 м, общей стоимостью 43218 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 43218 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и в судебном заседании пояснил, что при совершении хищения он в состоянии опьянения уже не находился, он передал ФИО1 в счет возмещения ущерба потерпевшему 25000 рублей, возмещение ущерба произведено им и ФИО1 совместно, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (том 2 л.д.14-17, 19-35, 41-45) следует, что 21.01.2023 он и ФИО1 в квартире последнего распивали спиртное, около 22 часов 00 минут ФИО1 сказал, что знает, где в складе железной дороги можно похитить кабель, чтобы потом сдать в пункт приема металла, предложил ему вместе совершить кражу, он согласился. Около 22 часов 30 минут он и ФИО1, взяв с собой гвоздодер, чтобы отжать дверь, на автомобиле под управлением ФИО1 приехали к деревянному зданию по адресу: ***. ФИО1 показал ему, какую дверь вскрыть и стоял на улице около двери, чтобы предупредить его, если их кто-то заметит. Он отжал гвоздодером верхнюю часть дверной рамы с дверью от стены и через образовавшийся проем проник в здание, осмотрел его, нашел возле двери смотанный в бухту медный кабель, по виду около 40 м. На кабеле была бирка с наименованием, в осмотре которой он позднее участвовал. Он передал конец кабеля ФИО1, который снаружи здания вытягивал кабель через образованный им проем, а он подавал кабель изнутри. Переместив весь кабель на улицу, он через этот же проем вылез из здания, он и ФИО1 вместе погрузили кабель в багажник автомобиля и отвезли во двор нежилого дома по адресу: ***, где оставили, намереваясь в дальнейшем обжечь его и продать медь. На следующий день он обнаружил, что кабель пропал. Собственника кабеля он не знает. Он понимал, что совершает с ФИО1 кражу чужого имущества. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд существенных противоречий в них, оснований не доверять им в какой-либо части не усматривает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО2 участвовал в возмещении ущерба потерпевшему путем последующей передачи ему 25000 рублей.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (том 2 л.д.80-83, 90-107, 113-117) следует, что с февраля 2022 года до 03.04.2023 он работал электриком в ОАО «РЖД». 21.01.2023 он в своей квартире распивал спиртное с ФИО2 Около 22 часов он сказал ФИО2, что знает, где в помещении ОАО «РЖД» на ***, используемом для хранения имущества, можно похитить медный кабель, предложил ФИО2 похитить кабель, чтобы продать его и выручить денег на спиртное, тот согласился. Чей это кабель, он не знал. Около 22 часов 30 минут он и ФИО2, взяв с собой гвоздодер, чтобы отжать дверь, на его автомобиле ВАЗ 2111 с государственным номером *** приехали к деревянному зданию по адресу: ***. Он показал ФИО2, какую дверь вскрыть, тот гвоздодером отжал верхнюю часть дверной рамы с дверью от стены и через образовавшийся проем проник в здание. Он сказал ФИО2, что кабель, смотанный в бухту, находится возле двери, сам стоял на улице, смотрел, чтобы их не увидели посторонние. ФИО2 подал ему через проем конец кабеля, он с помощью ФИО2 перетянул кабель из помещения наружу. Кабель был медный, диной около 40 м. Затем ФИО2 вылез, они вдвоем погрузили кабель в багажник его автомобиля, отвезли во двор нежилого дома по адресу: ***, где оставили, намереваясь в дальнейшем обжечь его и продать медь. На следующий день ФИО2 обнаружил, что кабель пропал. Он понимал, что совершает с ФИО2 кражу чужого имущества. Использованный при совершении кражи автомобиль он продал, из вырученных средств передал потерпевшему в возмещение ущерба 50000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. (том 1 л.д.232-236, 244-247) следует, что в декабре 2021 года-январе 2022 года он приобрел для личных нужд бухту медного кабеля длиной 49 м., который разместил для хранения в административном здании ОАО «РЖД», где он работает, используемом как помещение для складирования строительных материалов, по адресу: *** (юридический адрес: ***, там кабель находился продолжительное время. Кабель он не расходовал, в дальнейшем намеревался использовать его для ремонта своего дома. На кабеле имелась бирка с наименованием. Входная дверь здания запиралась на ключ. Последний раз он видел кабель на месте примерно 10.01.2023. 23.01.2023 он узнал, что входная дверь здания приоткрыта, приехал и обнаружил, что верхний край дверной коробки с дверью отогнут от стены, имеет вдавленные следы какого-то предмета, отсутствует находившаяся у дверей бухта принадлежащего ему медного кабеля. Он сообщил в полицию. Стоимость кабеля оценивает на сумму 43218 рублей, в соответствии с заключением эксперта, с которым согласен. Впоследствии к нему обратился ФИО1, признался в том, что совместно с другим лицом совершил кражу его кабеля, в счет возмещения материального ущерба передал ему 50000 рублей, полностью возместил ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 2 л.д.1-3) следует, что 23.01.2023 он и Б. приехали к административному зданию ОАО «РЖД», имеющему юридический адрес: ***, используемому как складское помещение. Они обнаружили, что дверная рама оторвана от стены. Б. открыл дверь, прошел в склад, обнаружил, что пропала находившаяся у входа бухта медного кабеля, который Б. приобретал за свои средства для личных нужд. До 10.01.2023 он был в помещении, видел кабель на месте. В апреле 2023 от Б. он узнал, что кабель был похищен работником ОАО «РЖД» ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. (том 2 л.д.4-6) следует, что 21.01.2023 около 09 часов он находился в административном здании ОАО «РЖД» на ***, юридический адрес: ***, используемом как складское помещение, видел, что в здании возле входа находится принадлежащая Б. бухта медного кабеля, которая стояла там около года. Двери здания повреждений не имели.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 2 л.д.7-11) следует, что 21.01.2023 ее муж ФИО1 и брат ФИО2 распивали спиртное в ее квартире, около 22 часов куда-то ушли. Примерно через 2 часа ФИО1 вернулся. Позднее от ФИО2 она узнала, что он написал явку с повинной в том, что совместно с ФИО1 похитил медный кабель. В апреле 2023 года ФИО1 продал свой автомобиль ВАЗ 2111 с государственным номером ***, из вырученных денег отдал в возмещение ущерба собственнику кабеля 50000 рублей. На иждивении ФИО1 находится их совместный ребенок и трое ее детей от первого брака.

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которому 23.01.2023 Б. сообщил о краже медного кабеля из здания РЖД на *** (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено административное здание ОАО «РЖД», расположенное ***, зафиксированы наличие проема между стеной и дверной коробкой входной двери, обстановка в здании, место размещения и отсутствие на момент осмотра имущества, заявленного как похищенное, изъяты фрагмент рамы дверной коробки со вдавленным следом, бумажная бирка с обозначениями «мВВГнг ALS5 х 25мк NPE0», «кол-во: 49м» (л.д.16-24);

- скриншотом интернет-ресурса «Яндекс.Карты», согласно которому складское помещение расположено по адресу: *** (л.д.25);

- протоколом явки с повинной ФИО2 в том, что в конце января 2023 года он совершил кражу бухты проводов из здания рядом с железнодорожным вокзалом г. Шумихи, перевозить кабель ему помогал знакомый (л.д.55);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в том, что в январе 2023 года он и ФИО2 совместно совершили кражу медного кабеля из складского помещения возле железнодорожных путей г. Шумихи (л.д.65);

- заключением эксперта, согласно которому вдавленный след на фрагменте дверной рамы, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен инструментом типа монтировки, ломом или иным аналогичным инструментом (л.д.117-120);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость медного кабеля марки мВВГнг ALS5 х 25мк NPE0 длиной 49 м по состоянию на 21.01.2023 составляет 43218 рублей (л.д.144-200);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые предметы осмотрены (л.д.209-218);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому нежилое административное здание, находящееся в собственности ОАО «РЖД» расположено по адресу: ***.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил:

- уточнить, что помещение, откуда совершено хищение, имеет также почтовый адрес: ***;

- указать, что подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, поскольку исследованными доказательствами подтверждается что после получения реальной возможности распорядиться похищенным подсудимые свободно избрали способ распоряжения и реализовали его;

- исключить из обвинения указание на нахождение подсудимого ФИО2 при вступлении в предварительный преступный сговор и при совершении хищения в состоянии алкогольного опьянения, как не подтвержденное представленными доказательствами, поскольку показания подсудимого ФИО2, отрицающего нахождение в вышеуказанное время в состоянии опьянения, представленными доказательствами не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве спиртного, употребленного подсудимым ФИО2 21.01.2023, о временном периоде между употреблением спиртного и совершением преступления, неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимых.

Подсудимые, защитники, выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Подсудимым ФИО2 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, тайно совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

Хищение совершено из строения, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть из помещения. Размещение в указанном строении также личного имущества одного из работников собственника строения не изменяет его правового режима помещения.

Разрешения входить в помещение подсудимому ФИО2 и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, не давалось, каких-либо иных правовых оснований на проникновение в помещение они не имели (не давало такого основания и нахождение лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, на 21.01.2023 в трудовых отношениях с собственником помещения), таким образом, проникая в помещение, они действовали незаконно, о чем также свидетельствуют проникновение в помещение в ночное время, в условиях заведомого отсутствия поблизости посторонних лиц, способ проникновения, связанный с повреждением входной двери. Умысел на совершение хищения возник у подсудимого ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, до незаконного проникновения в помещение и именно с данной целью они проникали в помещение.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют признанные судом достоверными их показания о наличии предварительной договоренности о совместном совершении хищения имущества из помещения, а также установленные в судебном заседании совместность и согласованность действий подсудимого ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, направленных к достижению общей цели, учет каждым из них действий других соучастников, совместное распоряжение похищенным избранным ими способом.

Хищение подсудимым ФИО2 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, окончено, поскольку ими свободно реализован избранный способ распоряжения похищенным путем сокрытия похищенного в известном им месте с целью последующей реализации (при этом они имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным и иным образом).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.74, 75, приобщенный документ), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание за счет случайных заработков, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие жалоб со соседей и уличного комитета (том 2 л.д.77).

Согласно справке подсудимый ФИО2 в 2021-2023 гг. привлекался к административной ответственности по ст.7.17, ч. 3 ст. 19.24 (пять раз), ч. 1 ст. 20.6.1 (дважды), ст. 20.21 (трижды) КоАП РФ, административные штрафы не оплачены (приобщенный документ).

Согласно копиям решений Щучанского районного суда Курганской области от 16.12.2019, Шумихинского районного суда Курганской области от 20.01.2022, 11.08.2022, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок (с учетом продлений) до 26.12.2023 (приобщенные документы).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает:

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

явку с повинной, так как материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от подсудимого ФИО2 соответствующих сведений располагали достоверной информацией о его причастности к совершению преступления. Указание ФИО2 при явке с повинной не соответствующих действительности сведений о личности соучастника хищения, способе вывоза похищенного не препятствует признанию данного смягчающего обстоятельства;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, демонстрации своих действий в ходе проверок показаний на месте, добровольной выдачи обуви, в которой он находился при совершении преступления;

согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством с учетом судимости, указанной во вводной части приговора, является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований и для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимому ФИО2 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, совершившего преступление в период нахождения под административным надзором, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характеристики, сведения об образе жизни, сведения об административных правонарушениях, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, трудоспособного, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, принимая решение о замене назначенного подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Шумихинский муниципальный округ Курганской области и Щучанский муниципальный округ Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимого следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: предметы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, предметы, переданные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (том 2 л.д.173-174), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимых, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый ФИО2, защитник просили об освобождении от уплаты процессуальных издержек, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2

С подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 16325 рублей 40 копеек за 8 дней участия защитника в ходе предварительного следствия из расчета 1794 рубля в день за 5 дней участия, 2451 рубль 80 копеек в день за 3 дня участия в выходные дни, 7 176 рублей за 4 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании из расчета 1794 рубля в день.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, трудоустроен, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Шумихинский муниципальный округ Курганской области и Щучанский муниципальные округ Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ установить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предметы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, предметы, переданные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 23501 (двадцать три тысячи пятьсот один) рубль 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова