Дело №2-4452/2022 18 ноября 2022 года
29RS0023-01-2022-004321-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО8 автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
САО «ВСК» выплатило 93943 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил истцу право требования возмещения ущерба в связи с ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 147 900 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 53 957 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1818 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб. (л.д. 3-4).
Стороны, а также представитель третьего лица САО «ВСК», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70, 85-87), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО8 автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 65-69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба в связи с ДТП (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому истец получил страховое возмещение в размере 93943 руб. (л.д. 8).
Таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 147 900 руб. (л.д. 19).
Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствует, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба действиями ответчика в связи с ДТП.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключенному с САО «ВСК» соглашению составляет 93943 руб., а рыночная стоимость ремонта определена экспертом в размере 147900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 53 957 руб. (147900 – 93943).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы экспертизу в размере 10000 руб. (л.д. 38), расходы по оплате государственной пошлины 1818 руб. 71 коп. (л.д. 5), расходы на представителя 16000 руб. (л.д. 40-41).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 53 957 руб., расходы на экспертизу 10 000руб., расходы на оказание юридических услуг 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 818 руб. 71 коп., а всего – 81 775 (восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят пять) руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022