Дело № 2-8199/2025
УИД 35RS0010-01-2025-011567-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
15 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании штрафа.
В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении решения финансового уполномоченного.
Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 365 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «СК «Согласие» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили.
Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер №, транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
23 сентября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
25 сентября 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
08 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Русавто Регион» и в тот же день выдало его заявителю посредством почтовой отправки.
17 октября 2024 года транспортное средство принято на СТОА на ремонт согласно акту приема легкового автомобиля.
22 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заказ-наряду, составленному на СТОА, после дефектовки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 883 983 рубля 06 копеек.
Письмом от 28 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» проинформировало ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 883 983 рубля 06 копеек. Указанная стоимость ремонта на 1 483 983 рубля 06 копеек превышает страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обуславливает необходимость внесения доплаты в размере 1 483 983 рубля 06 копеек за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в кассу либо на расчетный счет СТОА. Датой начала ремонта транспортного средства будет являться дата внесения денежных средств в полном объеме, также будет предоставлено направление на ремонт с продленным сроком действия. Данное письмо истцом не получено.
03 декабря 2024 года транспортное средство передано ФИО3 со СТОА, что подтверждается актом № приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому работы не выполнялись по причине того, что заявителем не внесена необходимая доплата за ремонт.
13 января 2025 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступила претензия с требованием выплатить убытки в размере 1 200 000 рублей.
Письмом от 17 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
06 февраля 2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 730 100 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 25 марта 2025 года № требования ФИО3 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО в размере 730 100 рублей.
Решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» не позднее 23 апреля 2025 года.
04 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежных средств в размере 730 100 рублей путем почтового перевода суммы страховой выплаты на имя ФИО3 в отделение Почты России.
Данная выплата истцом не получена, 19 мая 2025 года денежные средства возвращены страховщику в связи с истечением срока хранения.
04 июля 2025 года ФИО3 выдано удостоверение № об исполнении решения финансового уполномоченного от 25 марта 2025 года №.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
На основании приведенных норм права, с учетом несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного и неосуществления в надлежащей форме страхового возмещения, а также с учетом того, что выплата без согласования с потерпевшим денежной суммы путем почтового перевода не признается надлежащим исполнением обязательства страховщиком, что следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО и не может являться основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа, поскольку у него имелись другие способы исполнения обязательства, злоупотребление правом со стороны потерпевшего, который отказался получить направленные ему почтовым переводом денежные средства в счет страхового возмещения и не предоставил банковские реквизиты, не свидетельствуют о создании потерпевшим искусственных препятствий для исполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного, суд приходит выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 365 050 рублей (730 100 х 50 %).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности штрафа не приведено.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при этом доказательств несения испрашиваемого размера судебных расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 626 рублей 25 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) штраф в размере 365 050 рублей.
Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 626 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.