Дело № 2-487/2025

УИД 39RS0009-01-2024-000570-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1848,60 руб.

У ответчика образовалась задолженность по кредиту.

Право требования задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступил такое право PC Lux Sari. ДД.ММ.ГГГГ право PC Lux Sari по договору цессии перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, которое ДД.ММ.ГГГГ передало его ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки Банком права требования общая сумма задолженности составляла 78334,51 рублей, из них задолженность по основному долгу -30822,37 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 3182,63 рублей, задолженность по комиссии - 33633,73 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 10695,78 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 78091,55 рублей, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2542,75 руб.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, пояснил, что денежные средства в размере 3431,32 руб. у него были взысканы в 2023 году на основании судебного приказа, о котором он узнал в результате произведенного списания денежных средств. В связи с чем, им было подано заявление об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа, никаких требований к нему не предъявлялось. Сам ответчик письменно или иным способом долг не признавал, никаких платежей не совершал.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит (тип кредита ПРКБ_60) на сумму 45000 руб. 00 коп. с платой за доставку почтового перевода в размере 679,87 рублей, сумма к выдаче составила 44320,13 руб., установлена процентная ставка – 17,90 %годовых, эффективная процентная ставка по кредиту - 54,09 % годовых, на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж составил 1848,60 руб., дата первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата уплаты каждого ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца, с комиссией за предоставления кредита 1,5740% ежемесячно от размера кредита. Номер процентного периода по п.3 раздела V -7.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

При подписании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с условиями предоставления кредита.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии Договоров № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее — дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 78334,51 рублей, задолженность по основному долгу - 30822,37 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 3182,63 рублей, задолженность по комиссии - 33633,73 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 10695,78 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81369,04 руб., госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представленными от ответчика возражениями судебный приказ был отменен.

Истцом рассчитана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 78091,55 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 10695,78 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3034,53 руб., начисленных Истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3277,49 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что задолженность ответчика возникла на момент уступки прав требования (цессии), т.е. ДД.ММ.ГГГГ (когда впервые право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору было передано).

Кредит был выдан ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном погашении задолженности исчисляется с момента окончания срока исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) уже был пропущен.

Тот факт, что к ООО ПКО «РСВ» право требования перешло только в 2021 году, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как перемена лица в обязательстве, не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, что следует из ст. 201 ГК РФ. А также, как следует из представленных материалов, за всё время, прошедшее с момента окончания срока погашения кредита, никто из кредиторов не обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Сведения, представленные истцом о том, что после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 3277,49 рублей, не свидетельствуют о признании им долга, и не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными, а уплата долга на основании исполнительного документа (судебного приказа) не означает признание им остальной части долга. Более того, подача им заявления об отмене судебного приказа, свидетельствует об обратном.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78091,55 (семьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2542,72 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 72 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Юрцевич

.

.

.

.

.

.

.