УИД 54RS0008-01-2023-000218-14

Дело №2а- 840 \ 2023

Поступило31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой АО

При секретаре судебного заседания Наляйкиной АН

С участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

административных ответчиков ФИО3, ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, ФИО4 об освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам об освобождении от платы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 113, 62 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному судебным приставом исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса №У-00000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6 на общую сумму 3 087 337,49 рублей. Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в размере 216 113,62 рубля.

Административный истец ссылается на то, что ею подан иск в Менделеевский районный суд Республики Татарстан об отмене исполнительной записи нотариуса на основании которой и было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №). Одним из оснований к отмене исполнительной записи нотариуса является решение Купинского районного суда <адрес> о признании совместными долговых обязательств супругов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и их разделе. Таким образом, сумма установленная ко взысканию Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала действительном размеру задолженности. Однако, в удовлетворении искового заявления ей было отказано.

В соответствии с решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании совместными долговых обязательств супругов и их разделе, суд принял решение признать обязательство по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ в размере 2963698,75 рублей совместным обязательством ФИО1 и ФИО7 по 1\2 доле. Таким образом, сумма установленная к взысканию Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительному размеру задолженности.

В браке был продан дом (построенный на заемные средства, являющиеся предметом взыскания), средства от продажи дома должны были пойти на закрытие кредитных обязательств взятых на его строительство, однако, ФИО7 присвоил денежные средства себе. Она подала иск в Купинский районный суд о взыскании с бывшего супруга ФИО7 в свою пользу денежных средств в размере 2 500 000 рублей ( дело №), ее требования были удовлетворены. На основании указанного решения судебным приставом ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма не взыскана.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает на съемной квартире, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 алименты не платит, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 265,32 рублей. В настоящее время ее заработная плата составляет 15 750,00 рублей, она находится в трудной жизненной и финансовой ситуации Исполнительский сбор подлежит взысканию с должника, который без уважительных причин добровольно не исполняет судебное решение. Истец считает, что должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора на основании отсутствия ее вины в несвоевременном исполнении требовании исполнительного документа в связи с тем, что находится в трудной жизненной ситуации, предпринимала все меры для получения денежных средств с бывшего супруга и погашения задолженности, сумма исполнительского сбора в размере 216 113,62 рублей является для нее существенной.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, в своих пояснениях подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Административные ответчики иск не признали, пояснили, что после возбуждения исполнительного производства было удовлетворено ходатайство должника ФИО1, уменьшена доля взыскания с заработной платы с 50% до 25%, других заявлений и ходатайств ФИО1 не заявляла, доказательства в подтверждение своих доводов не представляла.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судебным разбирательством установлены следующие обстоятельства.

Решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО7 о признании совместных долговых обязательств супругов и их разделе постановлено частично удовлетворить иск, признать обязательство по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) в размере 2 963 698,75 рублей совместными обязательством ФИО1 и ФИО7 по ? доле.( л.д.24-26,68-69).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущий пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10)№У-0000029093 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом нотариусом ФИО6, документ, устанавливающий задолженность - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию-основная сумма долга в размере 2 778 528,69 рублей-проценты в размере 291 022,05 рублей;-сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 17 786,75 рублей. Срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 3 087 337,49 рублей. Взыскано по тарифу 15 347,75 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2439,00 рублей, в размере 3 087 337,49 рублей, в отношении должника ФИО1. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».(л.д.8-9, 44, 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10)№У-0000029093 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом нотариусом ФИО6, документ, устанавливающий задолженность - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию-основная сумма долга в размере 2 778 528,69 рублей-проценты в размере 291 022,05 рублей;-сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 17 786,75 рублей. Срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 3 087 337,49 рублей. Взыскано по тарифу 15 347,75 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2439,00 рублей, в размере 3 087 337,49 рублей, в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, ул.тенистая, <адрес> пользу взыскателя Банк ВТБ;

установил:

исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации;

постановил:

взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 216 113,62 рубля.(л.д.7, 57).Согласно реестра, копия постановления вручена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота(л.д.58).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1(л.д.12, 49-55)

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем Первомайского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что проверить имущественное положение должника ФИО1 по адресу <адрес>18 не представилось возможным в связи с отсутствием проживающих по указанному адресу.(л.д.56).

Согласно справки ООО «Сибирь-Энерго» ФИО1 уволена по месту работы согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59).Согласно справки МОУ гимназия № ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время педагогом-психологом, заработная плата 25 921,50 рублей(л.д.64, 125).Данные обстоятельства подтверждены также трудовым договором (л.д.80-84).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 в объяснениях судебному-приставу исполнителю не ссылалась на доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.(л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 получила требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о предоставлении сведений о действующих расчетных счетах открытых в кредитных и иных организациях(л.д.61), уведомление о явке (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о снижении размера удержаний в рамках исполнительного производства (л.д.63). Размер удержаний был уменьшен до 25%, что подтверждено сообщением судебного пристава-исполнителя(л.д.65, 107)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.66-67).

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 выплачено 7902,00 рублей.

Общая сумма дохода истца ФИО1 за 2022 года составляет 550690,01 рублей, что подтверждено справкой 2 НДФЛ, за 2023 год -4889,28(л.д.102-104).

При вышеустановленных обстоятельствах административный истец ссылается на следующие причины, не позволяющие оплатить исполнительский сбор и являющиеся, по ее мнению, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Истец ссылается на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО10 по рассмотрению исполнительного документа исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Купинским районным судом <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 2500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 271,51 рублей, всего 2 647 271,51 рублей(л.д.10-11, 27)

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15). Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до совершеннолетия ребенка(л.д.28). Размер задолженности по алиментам должника ФИО7 составляет 159 265,32 рубля, что подтверждается справкой ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> МВ ФИО10 (л.д.29), ФИО7 объявлен в исполнительный розыск (л.д.30, 31). Как следует из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 заключили договор, согласно которому ФИО1 арендует 1-комнатную квартиру по адресу <адрес>126, сроком на 11 месяцев, с оплатой ежемесячно 10 000 рублей (л.д.14, 78-79).

Также истец ссылается на то, что она вынуждена нести затраты на обучение своей дочери, в целях чего заключила договор с Городской общественной организацией Центр адаптации детей-инвалидов и инвалидов с детства с церебральным параличем «ЦАДИ» на оказание услуг психолога в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 9195,00 рублей (л.д.15), Услуги оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «НИКП» для получения образовательных услуг по циклу «Психодиагностика», стоимость оказания услуг 5800 рублей (л.д.101).

Также административный истец несет расходы по оплате услуг МТС (л.д.112-119), оплачивает учебу дочери на отделении народного пения в МБУДО ДШИ № с оплатой взносов в размере 700 рублей ежемесячно(л.д.120).

Решением Менделеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу об отмене исполнительной надписи нотариуса (л.д.23).

Исследовав доводы административного истца и доказательства в их обоснование, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства подтверждающие то, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Неудовлетворительное материальное положение, наличие не исполненных обязательств по выплате алиментов со стороны должника ФИО7 не является чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне контроля должника.

Вместе с тем, суд с учетом материального положения административного истца и, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 113, 62 рублей, четверть от указанной суммы составляет 54 028,41 рублей. Следовательно, суд вправе уменьшить исполнительский сбор до 162 085, 21 рублей (216 113, 62 рублей - 54 028,41 рублей= 162 085,21 рубль).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава -исполнителя ОССП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ до 162 085,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бобрикова АО