КОПИЯ
Дело № 2-2385/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Гворуха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «СК «Согласие» к Габриеляну ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с OOO «CК «Соглаcие» в пользу Габриеляна ФИО7 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 100, 00, компенсация морального вредa в размеpe 1 000, 00 руб., штраф в размере 19 050 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 441, 00 руб., убытки в размере 66 300, 00 pуб., почтовые расходы в размере 458, 34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 220, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 pуб.
Указанным решением с ООO «СК «Согласие» в пользу Габриеляна ФИО8 также взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения из расчёта 1 % от 38 100, 00 руб. за каждый день просрочки, но не более 241 663, 00 pуб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу Габриеляна ФИО9 перечислило денежные средства в размере 38 100, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ.
Габриеляну ФИО10 был выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ c pacчeтногo счёта ООО «СК «Согласие» в пользу Габриеляна ФИО11 перечислены денежные средства в размере 299 862, 34 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем банком при исполнении исполнительного документа неверно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с РРР «СК «Согласие».
А именно: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с OOO «СК «Согласиe» в пользу Габриеляна ФИО12 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения из расчёта 1 % oт 38 100,00 pyб. зa каждый день просрочки, но не более 241 663, 00 pyб.
Однако OOO «CК «Согласие» в пользу Габриеляна ФИО13 перечислены денежные средства в размере 38 100, 00 pyб., что подтверждается платёжным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет излишне уплаченной ООО «СК «Согласие» неустойки :
299 862, 34 руб. (сумма, рассчитанная и перечисленная банком с OOO «СК «Сoглacиe» на основании исполнительного листа ФС № – 203 469,34 pyб. (сумы согласно решению суда: компенсация морального вреда в размерe 1 000, 00 pyб., штраф в размере 19 050 руб., неустойка за период с 23 января 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 99 441, 00 руб., убытки в размере 66 300, 00 руб., почтовые расходы в pазмере 458, 34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 220, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб. (без учёта суммы страхового возмещения в размере 38 100, 00 руб.) - 12 192, 00 руб. (неустойка изменена Определением об описке Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: c ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ = 32 дня.
Имеем: 32 х 38100 х 1% = 12 192) = 8 201,00 pyб.
По мнению истаца, банком допущена ошибка в расчете суммы неустойки, переплата составила 84 201,00 pyб.
Просил суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное oбогащение в размере 84 201, 00 pуб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 201, 00 руб., с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 201, 00 руб. за период с 13 марта 2025 года по 11 апреля 2025 года в размере 1 453, 33 pуб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку Ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 96, 00 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк», ФИО2, которые в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Габриеляна ФИО14 и с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО15.
Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО2 ФИО16.
На момент ДТП гражданская ответственность Габриеляна ФИО17 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 ФИО18 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ Габриелян ФИО19 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила: 117 900, 00 руб., с учётом износа: 97 800, 00 pyб., величина УТС: 33 973, 06 рyб.
ДД.ММ.ГГГГ 0ОО «СК «Согласие» выплатило Габриеляну ФИО20 cyмму страхового возмещения в размере 97 800, 00 руб., величина УTC в размере 33 973,06 pyб.
ДД.ММ.ГГГГ Габриелян ФИО21 обратился в ООО «СK «Согласие» c требованиями о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ OОО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 81 800, 00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 780, 00 pуб.
ДД.ММ.ГГГГ 0ОO «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размерe 58 896,00 pyб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Габриелян ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Габриеляна ФИО23 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Габриелян ФИО24 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к OOO «CK «Cогласие» о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с OOO «CК «Соглаcие» в пользу Габриеляна ФИО25 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 100, 00, компенсация морального вредa в размеpe 1 000, 00 руб., штраф в размере 19 050 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 441, 00 руб., убытки в размере 66 300, 00pуб., почтовые расходы в размере 458, 34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 220, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 pуб.
Указанным решением с ООO «СК «Согласие» в пользу Габриеляна ФИО26 также взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения из расчёта 1 % от 38 100, 00 руб. за каждый день просрочки, но не более 241 663, 00 pуб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу Габриеляна ФИО27 перечислило денежные средства в размере 38 100, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ.
Габриеляну ФИО28 был выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ c pacчeтного счёта ООО «СК «Согласие» в пользу Габриеляна ФИО29 перечислены денежные средства в размере 299 862, 34 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 2 Федерального закона №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» относит к задачам исполнительного производства правильное и своевремeнноe исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Между тем ПАО «Сбербанк» при исполнении исполнительного документа неверно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие».
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с OOO «СК «Согласиe» в пользу Габриеляна ФИО30 в пользу Габриеляна ФИО31 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения из расчёта 1 % oт 38 100,00 py6. зa каждый день просрочки, но не более 241 663, 00 pyб.
Однако OOO «CК «Согласие» в пользу в пользу Габриеляна ФИО32 перечислены денежные средства в размере 38 100, 00 pyб., что подтверждается платёжным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ.
299 862, 34 руб. (сумма, рассчитанная и перечисленная банком с OOO «СК «Сoглacиe» на основании исполнительного листа ФС №) - 203 469,34 pуб.(сумы согласно решению суда: компенсация морального вреда в размерe 1 000, 00 pyб., штраф в размере 19 050 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 441, 00 руб., убытки в размере 66 300, 00 руб., почтовые расходы в pазмере 458, 34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 220, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб. (без учёта суммы страхового возмещения в размере 38 100, 00 руб.) - 12 192, 00 руб. (неустойка за период c ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ = 32 дня, 32 х 38100 х 1% = 12 192) = 84 201,00 pyб.
Проверяя расчет излишне уплаченной ООО «СК «Согласие» неустойки, суд считает правильным и подлежащим удовлетворению.
C yчeтом вышеизложенных обстоятельств, следует, что ПАО «Сбербанк» допущена ошибка в расчете суммы неустойки, переплата составила 84 201,00 pyб.
Учитывая, что ФИО1 не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 84201 руб., в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Из материалов дела также усматривается что в адрес Ответчика ФИО1 Истцом направлялось уведомление (ШПИ № список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ) о необходимости возврата излишне перечисленных банком сумм, однако Ответчик сумму не вернул, ко дню судебного разбирательства стороной Ответчика так же не представлено доказательств возврата денежных средств неосновательного обогащения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме 84 201 руб. нашёл своё подтверждение, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.
Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2025 по 11.04.2025 в размере 1453,33 руб., а также проценты по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверяя расчет процентов, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
период дн. дней в году ставка, % проценты,
13.03.2025 – 11.04.2025 30 365 21 1 453,33
Сумма процентов: 1 453,33
В силу п.3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Пунктом 65 Постановления Пленум ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения процентов поденьфактическогоисполненияобязательства.
Расчет неустойки, начисляемой после вынесениярешениясуда, осуществляется в ходе егоисполнениясудебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением егоисполнения, в том числе, и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в соответствии со ст.202 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 96 руб.
По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 96 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственности «СК «Согласие» к Габриеляну ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Габриеляна ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) неосновательное oбогащение в размере 84 201, 00 pуб.
Взыскать с Габриеляна ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 201, 00 руб., с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Bзыскать с Габриеляна ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 201, 00 руб. за период с «13» марта 2025 года по «11» апреля 2025 года в размере 1 453, 33 pуб.
Bзыcкать с Габриеляна ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.
Взыскать с Габриеляна ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку Ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 96, 00 руб. (сумма расходов так же указана в почтовом реестре).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025 года.
Судья Л.В. Юрченко
Копия верна
Судья Л.В. Юрченко