Решение по делу № 2-4496/2022 от 26.04.2023

№ 2-592/2023 (2-4496/2022)

№ 70RS0004-01-2022-006386-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Суракове Э.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 ФИО5, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 ФИО5, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены в размере 3650 290 руб., а именно из расчета 1/4 доли, принадлежащей каждому, - по 912 572 руб. в пользу каждого, взыскании расходов по проведению досудебной оценки в сумме 16 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов 249,64 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками (по 1/4 доли у каждого) жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м. Постановлением администрации г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией Советского района г.Томска в адрес истцов направлено требование о реконструкции дома, от чего собственники отказались. Письмом от 05.10.2022 № 04-658 они были приглашены в отдел по учету и распределению жилой площади администрации Советского района г.Томска для ознакомления с отчетом по оценке и проектом соглашения об изъятии жилого помещения для государственных и муниципальных нужд. С данным отчетом они не согласились, соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества с истцами не заключалось. Для определения выкупной стоимости квартиры истцы обратись в ООО «Бюро оценки «ТОККО», согласно отчету которого № 587-А/2022 от 14.12.2022 выкупная стоимость подлежащего изъятию жилого помещения составила 3671000 руб. До настоящего времени процедура изъятия объектов недвижимости в связи с признанием дома аварийным не завершена, компенсация за изымаемое имущество не выплачена.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела истцы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО2 доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, выступающая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила установить выкупную цену за изымаемое жилое помещение истцов в размере 3650290 руб., с выплатой денежной суммы в пользу каждого из истцов, исходя из принадлежащей каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, - по 912 572 руб. в пользу каждого. Также просила взыскать в пользу истца ФИО2 судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме 16 000 руб., понесенные почтовые расходы в сумме 249,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., а также в пользу каждого из истцов - расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 руб.

Ответчик - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска на рассмотрение дела не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, заявленные исковые требования не признала, указала, что дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы в администрацию Советского района г.Томска по вопросу изъятия жилого помещения не обращались. Постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, принято ДД.ММ.ГГГГ за №. Соглашение об изъятии недвижимого имущества с собственниками не заключалось. Капитальный ремонт дома не проводился. Однако полагает, что стоимость капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость, только если квартира приобретена в порядке приватизации по договору передачи.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № 5 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве каждому): ФИО2, ФИО3, ... года рождения, ФИО4, ... год рождения, ФИО5, ... года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2019, согласно которой право собственности указанных лиц зарегистрировано на квартиру с 10.04.2014. Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи квартиры от 07.04.2014.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Из материалов дела следует, что администрацией Советского района г.Томска истцам направлялось требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного <адрес>, от чего они отказались.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Томска принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в числе которых указана квартира № в указанном доме.

В связи с принятием органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения, администрацией Советского района г.Томска был подготовлен отчет по оценке и проект соглашения об изъятии жилого помещения для государственных и муниципальных нужд.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцы были приглашены в отдел по учету и распределению жилой площади администрации Советского района г.Томска для ознакомления с отчетом по оценке и проектом соглашения об изъятии жилого помещения для государственных и муниципальных нужд. Из материалов дела следует, что с данным отчетом они не согласились, соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества с ними не заключалось.

Таким образом, изъятие (выкуп) принадлежащего истцам жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчиком до настоящего времени не произведено, соглашение о размере выкупной цены собственникам не заключено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать выкупа принадлежащего им жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о реконструкции дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего им жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилое помещение по адресу <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением их права общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером №, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из его рыночной стоимости с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно указанному отчету итоговая выкупная цена квартиры №, общей площадью 24,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.11.2022 составила 3671 000 руб.

В связи с несогласием с данным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.01.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3650 290 руб., в том числе в составе итоговой стоимости: 2 216 000 руб. – стоимость недвижимого имущества с учетом стоимости доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, 1434 290 руб. – стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Исковые требования уточнены истцами с учетом результатов судебной экспертизы, что свидетельствует о их согласии с выводами экспертов. Стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру истца в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, имеет площадь 1080 +/- 12 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0200009:3151, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве общей собственности на земельный участок под домом по адресу: <адрес>.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно технической документации, представленной в материалы дела, жилой дом <адрес>, представляет собой двухэтажный деревянный дом, 1952 года постройки.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» следует, что физический износ многоквартирного дома на дату оценки (апрель 2023 г.) составляет 74 %.

Сведений о том, что с 1952 года и впоследствии после признания дома подлежащим реконструкции в 2014 году в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно ответу администрации Советского района г.Томска от 13.01.2023 № 123, капитальный ремонт указанного жилого дома не проводился.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Изъятие помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственники изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию они приобрели помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Аналогичные выводы о необходимости включения в выкупную цену изымаемого объекта размера компенсации на непроизведенный капитальный ремонт согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 27.02.2020 по делу № 88-3451/2020, от 14.04.2020 № 88-4339/2020, 14.05.2020 по делу № 88-8610/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры <адрес>, необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 1316418 руб.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, истцы вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.

Как следует из заключения судебной экспертизы, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры <адрес>, составляет 117872 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме 3650 290 руб., а учитывая размер долей каждого из собственников – пропорционально их долям (по 1/4 доли), то есть по 912 572 руб. в пользу каждого из собственников.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилое помещение и возникновение права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на квартиру <адрес> после получения возмещении за изымаемый объект недвижимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 заявлены расходы по оплате отчета об оценке ООО «Бюро оценки «ТОККО» №, в подтверждение несения которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб.

Расходы по оплате данного отчета в размере 16000 руб. признаются судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса и представления доказательств размера выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу лица, их понесшего – истца ФИО2

Представленной истцом почтовой квитанцией (кассовым чеком) от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в письмо, проверенной сотрудником отделения почтовой связи, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 были понесены расходы в размере 249,64 руб. на отправку в адрес ответчика почтового отправления, содержащего исковое заявление с приложенными к нему документами.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения иска в суде и соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы по оплате услуг почтовой связи в общей сумме 249,64 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца ФИО2

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в общем размере 300 руб., по 75 руб. каждым из истцов, в подтверждение чего представлены чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу каждого из истцов с муниципального образования «Город Томск».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представляла ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оказания юридических услуг с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату услуг по договору в указанной сумме.

Согласно п.1.1 договора предметом заключенного договора является ознакомление с документами, их правовая экспертиза, подготовка документов для обращения в суд, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также сопутствующие данным услугам действия.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения – ФИО2 и ФИО1 цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы истца представлял ее представитель.

Определяя размер подлежащей взысканию оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, справедливости, категории дела, длительности его рассмотрения, категории сложности, суд учитывает расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги в соответствии с прейскурантом, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя сумму 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.01.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томск.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение №, составленное АНО «Томский центр экспертиз», поступило в Советский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенной экспертизы согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 093 руб. Как следует из ходатайства об оплате, оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 16 093 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 ФИО5, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН №, ИНН №) изъять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении ...) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, установив размер подлежащей взысканию выкупной стоимости в сумме 3650 290 руб., то есть по 912 572 руб. в пользу каждого, исходя из принадлежащих им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН №, ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 16000 руб., почтовые расходы 249,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН №, ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении ...) расходы по уплате государственной пошлины по 75 руб. в пользу каждого.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН №, ИНН №) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16093 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья: ... О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2023.

...