Дело № 2а-398/2023

64RS0043-01-2022-007117-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – КДХ администрации МО «Город Саратов», комитет) обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2а-7461/2017 на комитет возложена обязанность по благоустройству, обустройству проезжей и пешеходной частей ул. Песочной от пр. Строителей до ул. Авиационной г. Саратова в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНИП 2.07.01-89). Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2018 года, выдан исполнительный лист серии ФС № 028020284. 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 25541/21/64046-ИП в сумме 50 000 руб. КДХ администрации МО «Город Саратов» считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, т.к. в целях исполнения указанного решения суда Комитетом в рамках муниципального контракта №0160300002721000051 от 07 сентября 2021 года выполнены работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Песочной от пр. Строителей до ул. Клещевской и по ул. Авиационной от ул. Гомельской до ул. Черниговской. Кроме того, распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 февраля 2022 года № 174-р держателем объекта - ул. Песочная в городе Саратове (№ 302 приложения № 1 к указанному распоряжению) определена администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного административный истец с учетом уточнения требования просит постановление от 27 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить, освободить комитет от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб., наложенного указанным постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 25541/21/64046-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в них.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, оценив доводы комитета, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине возврата Ленинским районным судом г. Саратова первоначального административного иска, поданного в установленный срок, суд считает возможным пропущенный по уважительной причине срок восстановить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КоАП РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1, п. 2 ст. 112 Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 29 марта 2018 года решением Ленинского районного суда г. Саратова по административному делу № 2а-7461/2017 на КДХ администрации МО «Город Саратов» возложена обязанность по благоустройству, обустройству проезжей и пешеходной частей ул. Песочной от пр. Строителей до ул. Авиационной г. Саратова в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНИП 2.07.01-89).

В рамках исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 028020284 от 16 августа 2018 года, на основании которого судебным приставом – исполнителем 06 октября 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54298/18/64043-ИП.

Указанное исполнительное производство было передано для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и присвоен новый номер 25541/21/64046-ИП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с этим 27 октября 2022 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с комитета в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора комитет указал, что в целях исполнения указанного решения суда комитетом в рамках муниципального контракта №0160300002721000051 от 07 сентября 2021 года выполнены работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Песочной от проспекта Строителей до ул. Клещевской и по ул. Авиационной от ул. Гомельской до ул. Черниговской.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 февраля 2022 года № 174-р держателем объекта - ул. Песочная в г. Саратове (№ 302 приложения № 1 к указанному распоряжению) определена администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Согласно подп. 3.1.4 п. 3.1 Положения об администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного приложением № 2 к решению Саратовской городской Думы от 01 марта 2022 года № 12-143 «О Положениях о территориальных структурных подразделениях администрации муниципального образования «Город Саратов» администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия заказчика по ремонту и содержанию дорог местного значения, в том числе внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров и пешеходных зон (за исключением находящихся в границах придомовых территорий или находящихся в иных формах собственности) на территории населенных пунктов в соответствии с разграничением зон ответственности, а также по обследованию состояния автомобильных дорог местного значения в соответствии с разграничением зон ответственности.

Полномочия по ремонту и содержанию объекта «ул. Песочная», финансовому обеспечению указанных обязательств, были возложены на администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» как балансодержателя имущества.

В целях реализации указанных правовых актов комитетом в Ленинский районный суд направлено заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства о замене комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», являющимся должником, правопреемником - администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов». Определением Ленинского районного суда от 14 июля 2022 года (материал № 13а-788/2022), в удовлетворении заявления было отказано.

Для обеспечения прохода граждан по ул. Песочной г. Саратова необходимо провести ремонт тротуара вдоль дома № 4 длиной 222 п.м. общей площадью 666 кв.м с установкой бортового камня. Вместе с тем, общедомовая территория находится на праве долевой собственности у собственников дома № 4.

Постановлением от 12 августа 2022 года № 3354 комитетом были внесены изменения в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1166 «О наделении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отдельными полномочиями» и перечень автомобильных дорог, подлежащих ремонту и закреплённых за Комитетом, дополнен в части передачи ул. Авиационная на участке от ул. Черниговская до ул. 2-ая Песочная, а также тротуара по ул. Песочная (от ул. Клещевской до ул. Авиационной).

Комитет обратился в Ленинский районный суд Саратовской области с заявлением об утверждении соглашения о примирении на стадии исполнительного производства (замены обустройства дороги по ул. Песочная на обустройство асфальто-бетонного покрытия тротуара (пешеходной части) и замены бортового камня по адресу: <...> от ул. Клещёвской до ул. Авиационной с южной стороны дома № 4 по ул. Песочная).

Определением Ленинского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года (материал № 13-1245/2022) в удовлетворении заявления было отказано.

Поскольку комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», финансирование расходов по обустройству объектов дорожной сети осуществляется за счет средств бюджета МО «Город Саратов». Увеличение бюджетных ассигнований строго регламентировано и осуществляется в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 апреля 2018 года № 871 «О порядке рассмотрения ходатайств главных распорядителей бюджетных средств об изменении бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ планирование соответствующих расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований по подведомственным получателям бюджетных средств относится к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, главный распорядитель бюджетных средств имеет право на перераспределение бюджетных ассигнований в соответствии с приоритетами и потребностями, принимая во внимание предельный размер дефицита бюджета администрации, объем муниципального долга, а также отсутствие дополнительных источников дохода.

Принятие указанных мер доказывает, что комитет принял все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования по исполнению решения Ленинского районного суда по делу № 2а-7461/2017 от 16 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по независящим от должника причинам.

При этом, проверяя доводы административного истца в полном объеме, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя обладает руководитель подразделения. В компетенцию суда входит лишь проверка постановления на предмет его законности.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить КДХ администрации МО «Город Саратов» от исполнительского сбора в полном объеме, не отменяя постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

освободить комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 27 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № 25541/21/64046-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Судья Н.В. Девятова