УИД: 78RS0019-01-2021-006814-60

Производство 2-2430/2022

Категория 2.205 26 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2У., управляя, автомобилем NEXIA, г.р.н. №, совершил наезд на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль BMW Х6, г.р.н. №, которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является ФИО2У. Автогражданская ответственность владельца NEXIA, г.р.н. №, на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», истец произвёл оплату убытков в пользу АО «СК ГАЙДЕ», застраховавшего автогражданскую ответственность владельца автомобиля BMW Х6, г.р.н. №, и возместившего причинённый ущерб по правилам прямого возмещения убытков, в размере 78 440 рублей. Между тем, оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, в свою очередь, ответчик не направил в АО «МАКС», застраховавшее его автогражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней с даты ДТП. Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами у него возникло право регрессного требования расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного страхового случая, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 78 440 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 553 рубля 20 копеек.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2У. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 м. на <адрес> во дворе <адрес> водитель автомобиля DEWOO NEXIA, г.р.н. № под управлением ФИО2У. совершил наезд на припаркованное транспортное средство BMW Х6, г.р.н. №, принадлежащее ФИО3, в результате данного ДТП у автомобиля BMW Х6 повреждены: крыло, задняя правая дверь (л.д. 7, 8).

Пострадавший автомобиль BMW Х6 на дату ДТП был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования предусмотрен порядок выплаты путём направления страховщиком на ремонт на СТО дилера (л.д. 6). По обращению владельца пострадавшего транспортного средства ФИО3 АО «СК ГАЙДЕ» признал данный случай страховым, направил автомобиль BMW Х6 на СТО для выполнения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 100 000 рублей и оплатил стоимость ремонта (л.д. 15).

На дату ДТП собственником транспортного средства DEWOO NEXIA, г.р.н. № являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному полису ОСАГО ответчик был допущен к управлению транспортным средством DEWOO NEXIA, г.р.н. № (л.д. 5).

Согласно копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в упомянутом ДТП является ФИО2У., который, управляя автомобилем NEXIA, г.р.н. № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилями BMW Х6, г.р.н. №

АО «МАКС» произвело возмещение убытков АО «СК ГАЙДЕ», оплатившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 78 440 рублей (л.д. 16).

Заявляя требования о взыскании убытков в порядке регресса, истец ссылался на положения п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, которое в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Принимая во внимание, что абз. 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, вступил в действие с лишь с ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО № в соответствии с которым была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть до вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно, ФИО2У. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязан был в течение 5 дней направить истцу, застраховавшему его автогражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с пострадавшим извещения о ДТП, однако эту обязанность не исполнил.

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений у истца возникло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, по вине которого он понёс расходы на возмещение вреда пострадавшему от ДТП транспортному средству.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Так как право требования АО «МАКС» вытекает не из договора имущественного страхования, а является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (гл. 59 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ответчик являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является в силу п. 10.1 ПДД РФ виновным в ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2У. денежных средств в размере 78 440 рублей правомерными, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, иных связанных с рассмотрением дела судебных издержек (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 553 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 553 рубля 20 копеек ((78 440 – 20 000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу АО «МАКС» (ИНН: №) в порядке регресса денежные средства в размере 78 440 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 553 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)